518/2023-344894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5788/2023

город Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Саратовская область, г. Балаково,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково,  

ИП ФИО2, г.Балаково, третьи лица: 

конкурсный управляющий ООО «Завод металлоизделий «Балмет» ФИО3, г.Саратов,  о признании недействительной сделки  

при участии: от ООО «Промэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Промэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет», ИП ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи № 12 от 18 сентября 2012 года, заключенного  между открытым акционерным обществом «Мрамор» и обществом с ограниченной  ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет», по которому открытое акционерное  общество «Мрамор» передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью  «Завод металлоизделий «Балмет» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:  

- на ГПП 110/10: оборудование ячеек № 20 и № 40; - на ГПП 110/10: проложенный двумя линиями по 2 кабеля на каждый ввод; - кабельный ввод, проложенный двумя линиями по 2 кабеля на каждый ввод; - кабель ААБ (3*150) по 30 м. каждый; 

- комплект высоковольтной двухцепной линии электропередач ВЛ 10 кВ  протяженностью 1300 м с железобетонными и 2 железными опорами. Марка используемого  провода АС 185 (6 проводов).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, ходатайство о назначении по делу экспертиз просил не рассматривать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статей 121-123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных  требований по имеющимся в деле документам.  

Истец указывает, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело   № А57-14527/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью  «Завод металлоизделий «Балмет» о признании права собственности на объект: воздушная  линия электропередач ВЛ-10 кВ от ПС «Дормаш» до РПТП-2, протяженностью 1407 м,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А5714527/2022 общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» было привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

В материалах дела № А57-14527/2022 со стороны индивидуального предпринимателя  ФИО2 представлен договор купли-продажи № 12 от 18.09.2012 (т.  л.д. 99-101), заключенный между конкурсным управляющим открытого акционерного  общества «Мрамор» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий  «Балмет» на приобретение имущества, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - Договор № 01), а именно:  

- на ГПП 110/10: оборудование ячеек № 20 и № 40; - на ГПП 110/10: проложенный двумя линиями по 2 кабеля на каждый ввод; - кабельный ввод, проложенный двумя линиями по 2 кабеля на каждый ввод; - кабель ААБ (3*150) по 30 м. каждый; 

- комплект высоковольтной двухцепной линии электропередач В Л 10 кВ  протяженностью 1300 м с железобетонными и 2 железными опорами. Марка используемого  провода АС 185 (6 проводов) (далее - Недвижимое имущество).  

Поскольку в отношении открытого акционерного общества «Мрамор» велось  конкурсное управление, представленный выше Договор не мог иметь юридической силы.  

В подтверждение сказанного, общество с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» представило по делу № А57-14527/2022 объявления о банкротстве в газете  «Коммерсантъ» от арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Мрамор»  ФИО5 на 7 л. Указанное выше имущество по Договору № 01 в объявлениях о  банкротстве в газете «Коммерсантъ» отсутствует.  

В материалах данного дела № А57-14527/2022 со стороны Истца также представлен  договор купли-продажи № 02/08/2021 от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 30-33), заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приобретение  Недвижимого имущества (далее - Договор № 02).  

В указанный период Договора № 02 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» велась процедура наблюдения, где был  уже назначен временный конкурсный управляющий ФИО3  

Доказательством вышеизложенного является дело № А57-1144/2021, которое  рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области об истребовании доказательств  и об отложении судебного разбирательства от 22.08.2022 по делу № А57-1144/2022 на 3 л.  прилагается.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является  кредитором, заявляющим свои требования, а также нет информации о составе  вышеуказанного имущества (оборудования) в конкурсной массе.  

В подтверждении сказанного, общество с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» по делу № А57-14527/2022 приложило объявления о банкротстве в газете  «Коммерсантъ» от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Завод металлоизделий «Балмет» ФИО3 на 8 л. Указанное выше имущество по  Договору № 02 в объявлениях о банкротстве в газете «Коммерсантъ» отсутствует.  

Кроме того, как указывает истец вышеперечисленное Недвижимое имущество уже  является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».  

Подтверждением собственности общества с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» является:  

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.04.2013 64  АГ 854018, которое подтверждает, что ГПП 110/10 (оперативное название «Дормаш»)  является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».  

- договор финансовой аренды (лизинга) № 116-Л от 03.02.2010, где в приложение № 1  указан перечень оборудования - ячейка № 20 и № 40 со всеми комплектующими. Данный  договор аренды (лизинга) подтверждает, что ячейки № 20 и № 40 с комплектующими  являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».  

Поэтому по мнению истца указанная сделка по приобретению в Договоре № 01  Недвижимого имущества является недействительной, т.к. у данного имущества уже есть  собственник - общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго».  

Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 по  делу № А57-14527/2022 в удовлетворении заявленных исковых требовании Индивидуальному  предпринимателе ФИО2 отказано. Признано право собственности  общества с ограниченной ответственностью. «Промэнерго» ИНН 

<

***> на объект  недвижимости - Воздушная линия ВЛ-10 от ПС «Дормаш» до РПТП-2, протяженностью 1407  м., кадастровый номер 64:00:000000:59132, расположенное по адресу: Саратовская обл.,  Балаковский м. р-он, город Балаково, 

<

...>.  

22.11.2023 через канцелярию арбитражного суда от индивидуального  предпринимателя ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований  общества с ограниченной ответственностью. «Промэнерго» по делу № А57-5788/2023 в  полном объеме.  

Суд исследовав материалы дела приходит в следующему.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным  лицом.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, применение последствий недействительности  ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

В пунктах 78 и 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством  не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного  по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки  без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец  имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании  сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в  удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18.07.2017 N 1784-О).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» 30.10.2023 внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН  2236400443651).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в  момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения  сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу пункта 1  статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен  без участия одной из ее сторон, а на момент обращения с иском и рассмотрения настоящего  дела ООО «Завод металлоизделий «Балмет», выступавшее покупателем по оспариваемой  сделке, прекратило свою деятельность, суд приходит к выводу о том, что производство по  делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу  абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо  предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления  

требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный  интерес в признании такой сделки недействительной.  

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества,  прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того  обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то  ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.  

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не  прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников,  но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.  

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно  доказать законный интерес в признании сделки недействительной.  

К участию в настоящем деле в качестве соответчика определением суда от 04.07.2023  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Заявляя о привлечении указанного лица в качестве соответчика истцом указано, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 пытается на основании  договора купли-продажи № 02/08/2021 от 02.08.2021 приобрести имущество, которое  принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», указывая, что  правоустанавливающим документом на спорное имущество является Договор № 12 от  18.09.2012.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2  привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, как лицо, предположительно  приобретшее имущество по договору от ООО «Завод металлоизделий «Балмет».  

Суд отмечает, что истец, не являющийся стороной сделки, заявляя иск о признании  Договора недействительным (ничтожным), должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в  случае реализации избранного способа судебной защиты.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. № 289-0-0 и определении от 16 июля 2009 г.   № 738-0-0, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса является субъект,  имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую  сферу эта сделка вносит неопределенность и на чьё правовое положение она может повлиять.  Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего  дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.  

Однако учитывая отсутствие фактической возможности у истца заявить о применении  каких-либо последствий оспариваемой сделки, в том числе ввиду ликвидации обеих ее  сторон, признание данной сделки недействительной в рассматриваемом случае само по себе  не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.  

При этом, суд отмечает, что у индивидуального предпринимателя ФИО2  отсутствует фактическая возможность совершения юридически значимых действий со  спорным имуществом на основании оспариваемой сделки, поскольку ее стороной он не  является.  

Таким образом, признание оспариваемой сделки в рассматриваемом случае, имеющей  признаки ничтожности, недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав  истца, на что в любом случае должно быть направлено действие судебного решения.  

Вместе с тем, в случае наличия на то установленных законом оснований, истец вправе  в силу норм действующего гражданского законодательства ссылаться на ничтожность  соответствующего договора в рамках конкретного спора в отношении имущества,  являющегося предметом спорного договора.  

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на  защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного  судопроизводства.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо  нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации  факта пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении  своих прав истец с достаточной степенью очевидности узнал после привлечения к участию в  деле № А57-14527/2022 в качестве третьего лица определением от 25.10.2022, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Суд отмечает, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ООО  «Завод металлоизделий «Балмет». При этом, на момент рассмотрения настоящего спора по  существу указанное юридическое лицо ликвидировано, производство по делу в части  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Балмет» прекращено.  

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-5788/2023 в части требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Балмет» - прекратить.  

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд  Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», а также может быть  получена по телефонам: 

<

***> (телефон судебного отдела), 98-39-39.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова