АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12421/2023

Дело № А57-6002/2023

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А57-6002/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега-Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., удержанных в качестве гарантийного обеспечения по договору строительного подряда от 05.10.2020 № 550, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Омега-Строй» (далее – ООО «Компания Омега-Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – ООО «Универсал СК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., удержанных в качестве гарантийного обеспечения по договору строительного подряда от 05.10.2020 № 550.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «Универсал СК» в пользу ООО «Компания Омега-Строй» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., удержанные в качестве гарантийного обеспечения по договору строительного подряда от 05.10.2020 № 550, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований, по существу которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя и представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 05.10.2020 № 550, по условиям которого ООО «Компания Омега-Строй» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и расходными материалами выполнить комплекс работ по монтажу ограждения на территории объекта «Арбитражный суд Самарской области», расположенного по адресу 

<

...> Б. ООО «Универсал СК» (заказчик) в свою очередь обязалось принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: 30 рабочих дней после предоставления заказчиком готовой строительной площадки и перечисления предоплаты подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена составила 5 644 690 руб.

Предоплата по договору составила стоимость материалов и расходных материалов, а именно 3 810 000 руб. Предоплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и получения счета от подрядчика. Оставшаяся сумма в размере 1 834 690 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения комплекта документов в соответствии с пунктами 2.10, 3.6 договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику гарантии качества на все виды выполненных работ сроком на 24 месяца (пункт 2.13 договора).

В редакциях дополнительных соглашений в условия договора сторонами внесены изменения, так:

- дополнительным соглашением от 03.11.2020 № 1 согласованы дополнительные работы. Срок выполнения дополнительных работ установлен с 03.11.2020 по 20.11.2020. Стоимость дополнительных работ составила 88 200 руб. Предоплата по дополнительному соглашению составила 26 460 руб. Предоплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения и получения счета от подрядчика. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

- дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 2 стороны согласовали дополнительные работы. Срок выполнения дополнительных работ установлен с 18.11.2020 по 20.11.2020. Стоимость дополнительных работ составила 32 000 руб. Стоимость дополнительных работ подлежит перечислению подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

- дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 3 стороны согласовали дополнительные работы. Срок выполнения дополнительных работ установлен с 30.11.2020 по 15.12.2020. Стоимость дополнительных работ составила 71 430 руб. Предоплата по дополнительному соглашению  составила 35 715 руб. Предоплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения и получения счета от подрядчика. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

- дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 4 стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика, которые обеспечиваются предоставлением банковской гарантией на сумму 500 000 руб., выданной банком. Срок действия банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, должен превышать гарантийный срок исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору не менее чем на один месяц.

Заявленная ко взысканию сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве гарантийного удержания по договору, срок исполнения обязательств по которому по мнению истца истек 30.12.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 410, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив следующее.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 12.11.2020 № 1 на сумму 88 200 руб., от 19.11.2020 № 2 – 32 000 руб., от 30.12.2020 № 3 – 5 644 690 руб., от 07.12.2020 № 4 – 71 430руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично.

Ответчик иск не признал, указав на то, что по состоянию на 27.04.2022 выполненные работы находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку металлические конструкции были покрыты ржавчиной, присутствовали дефекты покраски, о чем ответчик указывал истцу в претензии от 29.04.2022 исх. № 209/22. В адрес заказчика не поступали документы, подтверждающие факт устранения подрядчиком недостатков работ по спорному договору. Кроме того, в феврале и сентябре 2023 года ответчиком произведен осмотр выполненных истцом по договору работ, в ходе которого также установлены недостатки окраски ограждения, а именно дефекты в виде наличия ржавчины.

Согласно аргументам истца недостатки, указанные ответчиком в претензии от 29.04.2022, были устранены.

При разрешении спора суды установили, что спорный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта № Фх-88/2020, предусматривающего оснащение объекта комплексом инженерно-технических средств охраны и защиты. Предметом контракта, в том числе, была поставка ограждения для защиты здания и прилегающей территорию.

Согласно представленным в материалы дела документов государственным заказчиком в адрес ООО «Универсал СК» дважды направлялись претензии по качеству окраски ограждения: от 15.04.2021 № МТО-28/2021, от 27.04.2022 № МТО-46/2022, с приложением фото-фиксации выявленных дефектов.

Государственным заказчиком подтверждено, что выявленные недостатки окраски ограждения были своевременно устранены в рамках гарантийных обязательств (л.д. 130 том 1).

Недостатки окраски ограждения, указанные  ответчик в претензии от 29.04.2022, устранены

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что ответчик самостоятельно устранил недостатки ограждения в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № Фх-88/2020, признан судами несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что указанные недостатки были устранены не истцом, а иной организацией. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ответчику генеральным заказчиком предъявлены требований об устранении недостатков, обнаруженных после апреля 2022 года.

Дефекты, установленные ответчиком в ходе осмотра в феврале и сентябре 2022 года, обнаружены за пределами гарантийного срока, определенного истцом и ответчиком в договоре от 05.10.2020, также отсутствуют доказательств фиксации указанных недостатков. 

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что истец, сдав работы ответчику по актам формы КС-2, КС-3, устранив недостатки окраски ограждения в рамках гарантийных обязательств, полностью выполнил обязательства по договору от 05.10.2020 № 550.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 4 сторонами предусмотрено, что гарантийные обязательства подрядчика обеспечиваются предоставлением банковской гарантии. Следовательно, только в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций подрядчик обязан предоставить новое обеспечение.

Дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течении срока действия договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем, условиями договора в редакциях дополнительных соглашений к нему, не предусмотрено гарантийное удержание из сумм, подлежащих оплате, в частности, в размере 500 000 руб. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности гарантийного удержания из стоимости выполненных работ, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Учитывая позицию истца, который связывает обязанность ответчика на возврат суммы 500 000 руб. именно в качестве гарантийного удержания в связи с истечением гарантийного срока, а также установив истечение гарантийного срока эксплуатации работ, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ООО «Универсал СК» возникла обязанность вернуть гарантийное удержание в размере 500 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств , предусмотренных частью 1, 2 статьи 65, частью 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная коллегия также отмечает, что предусмотренная нормой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное заседание при заявленном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора с соблюдением прав всех его участников.

В числе оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных названной статьей, отсутствует невозможность участия конкретного представителя лица, участвующего в деле в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Поэтому в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, и принимая во внимание, что позицию относительно рассматриваемого спора подробно изложена в его жалобе, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа не установлены правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А57-6002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       Н.Ю. Мельникова