ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично (с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции);

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.01.2018);

представителя ООО «СоЛЮД» – ФИО6 (доверенность от 31.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016, 

по жалобе должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров) на действия финансового управляющего ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>), ФИО7,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее также – арбитражный управляющий), выразившееся в непринятии должных мер при включении кредиторов в реестр требований, взыскать убытки со ФИО3 в размере 885 000 руб., отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей, дисквалифицировать ФИО3 как финансового управляющего сроком на три года.

В последующем с учетом отказа от части требований и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии должных мер при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по уменьшению суммы требований ООО «СоЛЮД», включенной постановлением 2ААС от 13.03.2019 по делу №А28-6222/2016-468 в реестре требований кредиторов оплаты 800 000 руб. по платежному поручению №1 от 01.04.2019; взыскать убытки с финансового управляющего ФИО3  в размере 400 000руб. 

В свою очередь ООО «Вымпел» в рамках рассматриваемого спора обратилось с заявлением о разрешении с должником разногласий, в котором просило объединить настоящее заявления с жалобой должника в рамках обособленного спора №А28-6222/2016-139, разрешить разногласия между ООО «Вымпел» и ФИО4 относительно порядка распределения денежных средств в размере 885 000 руб., определить, что 885 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Вымпел», на время рассмотрения спора зарезервировать (не распределять) денежные средства в размере 885 000 руб., отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы на финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 в удовлетворении жалобы должника – ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано; заявление ООО «Вымпел» о разрешении с должником разногласий оставлено без рассмотрения.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 отменить и вынести по делу новое определение, в котором требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что требования ООО «Солюд» по КД № 

<

***> в реестре кредиторов ФИО4 составили 2 831 623,15 руб., из которых проведена замена на ООО «Вымпел» в размере 1 731 623,15 руб. (остаток ООО «Солюд» в реестре 1 100 000 руб.). Требования ООО «Солюд» по КД № 2021-6758 в реестре кредиторов ФИО4 составили 6 445 537,07 руб. С учетом законного режима собственности супругов ФИО4 как созалогодателем и поручителем было погашено: 11 531 154,23 руб. по договору №2021—6785 от 22.12.2015, 2 385 000 руб. по договору №

<

***> от 18.08.2014. На момент включения/правопреемства ООО «Солюд» ФИО4 уже был погашен указанный лимит ответсвенности перед другими поручителями путем заключения соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 между ФИО3 и ПАО «Норвик Банк», однако довод о том, что доля обязательств ФИО4 уже погашена на момент рассмотрения заявлений о включении/правопреемстве ООО «Солюд» в реестр требований ФИО3 умолчал. В связи с чем в реестр требований кредиторов были необоснованно включены требования ООО «Солюд». Кроме того, в связи с бездействием ФИО3, определением от 12.09.2019 установлено процессуальное правопреемство на ООО «Вымпел» по требованиям ООО «Солюд», установленным постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №oA28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 рублей 15 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей - основной долг, 231 623 рубля 15 копеек - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника. Именно финансовый управляющий, являющийся профессиональной стороной должен был предоставить документы об оплате должником своей доли и дать правовую оценку требованиям ООО «Солюд». Финансовый управляющий фактически уклонился от своих обязанностей, не представив ни в один обособленный спор по включению кредитора ООО «Солюд» позицию. Кроме того, суд рассматривает дело по имеющимся материалам и в связи с умолчанием ФИО3 оплаты никак не мог установить факт оплаты доли ФИО4, что и привело к неверному реестру требований кредиторов и дополнительному спору по разногласиям кредиторов. У ФИО4 отсутствовало соглашение о передаче дома банку, 01.02.2019 ФИО3 лишь уведомил ФИО4 о заключении данного соглашения, не предоставив ни самого соглашения ни выписок как распределены были денежные средства по кредитным договорам (о данных обстоятельствах ФИО4 писал в своем уточнении №1 от 15.10.2020). По оплате 01.04.2019 800 000 руб. ФИО3 ФИО4 вообще не уведомлял, о том, что данная оплата была произведена из остатка денежных средств по реализации дома ФИО4 узнал вообще в рамках данного спора. Соответственно, ФИО4 никак не мог заявить возражений по оплате при включении/правопреемстве в реестр ООО «Солюд». Исключение из реестра возможно после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Однако оплата своей доли ФИО4 произведена до включения ООО «Солюд» и соответственно не может быть основанием для исключения из реестра позднее.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции и норма действующего законодательства. Обоснованность требований ООО «СоЛЮД» проверена судами и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Как следует из материалов дела, при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов должника, в том числе путем правопреемства, и установлении требований указанного кредитора суды исходили из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнении ООО «СоЛЮД» при совместном обеспечении обязательств сверх падающей на него доли. Доказательств того, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований ООО «СоЛЮД», судом был включен вопрос отсутствия либо наличия погашения ФИО4 обязательств перед ПАО «Норвик Банк», а также размер такого погашения, заявителем не представлено, из анализа приведенных судебных актов не следует. Должником не представлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворения заявлений ООО «СоЛЮД» на момент их рассмотрения судами. Непредставление финансовым управляющим возражений против требований кредиторов не освобождало суд от проверки обоснованности заявленных требований, что, в свою очередь, не могло повлечь причинение убытков для должника, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция конкурсного управляющего. Также судом установлено, что в рамках обособленного спора по делу №А28-6222/2016-284 рассматривается заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «СоЛЮД», которое до настоящего момента не рассмотрено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, т.к. требования ООО «СоЛЮД» в рамках дела о банкротстве должника не погашались. Доводы должника о безусловной обязанности управляющего обжаловать судебные акты не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие указанных оснований. Также арбитражный управляющий отмечал, что должник действует недобросовестно.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, довод ФИО4 о непредставлении возражений на требования кредиторов должен быть отклонен, поскольку предъявление возражений является правом, а не обязанностью управляющего, а обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от наличия заявленных возражений. АО КБ «Хлынов» также согласно с позицией суда первой инстанции в том, что доводы заявителя в отношении бездействия управляющего по необжалованию судебных актов, принятых по требованиям ООО «СоЛЮД», подлежат отклонению, поскольку право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности. В действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом. Арбитражный управляющий разумно, основываясь на отсутствие возражений ФИО4 при рассмотрений требования ООО «Солюд», процессуального правопреемства ООО «Вымпел» было вправе рассчитывать на согласие должника с указанными судебными актами и отсутствием претензии ФИО4 на действия финансового управляющего. Между тем, претензии должника возникли гораздо позже и не к судебным актам, а действиям ФИО3, поскольку срок на обжалование судебных актов истек. Считает, что такие действия ФИО4 судебной защите не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021.

В судебном заседании обеспечено участие арбитражного управляющего ФИО3, представителей ФИО4 и ООО «СоЛЮД». 

ООО «СоЛЮД» поддерживает позицию арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» были заключены:

- договор № 2021-6758 об открытии возобновляемый кредитной линии от 22.12.2015,

- договор № 2022-2467 об открытии возобновляемый кредитной линии от 18.08.2014.

Обязательства ООО НПФ «Республиканский молочный завод»  обеспечивались, в том числе, поручительством нескольких лиц, в числе которых ФИО4 и ООО «СоЛЮД», а также залогом имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 признано обоснованным требование ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 50 950 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Указанное требование основано на поручительстве должника перед ПАО «Норвик Банк» за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору № 2021-6758 об открытии возобновляемый кредитной линии от 22.12.2015 и договору № 2022-2467 об открытии возобновляемый кредитной линии от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу №А28-6222/2016-121 требование кредитора – ПАО «Норвик Банк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-6222/2016-121 в сумме 50 950 000 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника: 

- жилого дома с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенного в границах участка по адресу: 

<

...>; 

- автомобиля марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №А28-6222/2016-468 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «СоЛЮД» (поручитель по кредитному договору) в общей сумме 2 378 145 руб. 29 коп., в том числе:

-  по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 в размере 646 522 руб. 14 коп. - проценты, 

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в размере 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу №А28-6222/2016-468 произведена замена кредитора – ООО «СоЛЮД», включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №А28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623,15 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 231 623,15 руб. – проценты, как обеспеченного залогом имущества должника, на правопреемника – ООО «Вымпел». Правопреемство основано на договоре уступки права требования от 17.07.2019 № 1, в соответствии с которым конкурсный кредитор ООО «СоЛЮД» уступило ООО «Вымпел» право требования к должнику, основанное на кредитном договоре  № 

<

***> от 18.08.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-121 произведена замена кредитора – ПАО «Норвик Банк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017, в части требования на сумму 1 100 000 руб. по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> на правопреемника – ООО «СоЛЮД» (поручитель по кредитному договору). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу №А28-6222/2016-310 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «СоЛЮД» (поручитель по кредитному договору) в сумме 945 537,07 руб. процентов по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу № А28-6222/2016-310 произведена замена кредитора – ПАО «Норвик Банк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017, в части требования на сумму 5 500 000 руб. по кредитному договору от  22.12.2015  № 2021-6758 на правопреемника – ООО «СоЛЮД» (поручитель по кредитному договору).

29.12.2018 между финансовым управляющим должника ФИО3 и ПАО «Норвик Банк» было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, согласно которому с момента подписания соглашения прекращаются обязательства  должника в части суммы 24 040 800 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывает должник, полученные Банком денежные средства распределены следующим образом:

- 20 070 800 руб. – погашение основного долга по кредитному договору от  22.12.2015  № 2021-6758,

- 3 970 000 руб. погашение основного долга по кредитному договору от   18.08.2014 № 

<

***>.

21.01.2019 от реализации заложенного имущества финансовый управляющий перечислил ПАО «Новрик Банк» 2 991 508, 47 руб. 

Как указывает должник, полученные Банком денежные средства учтены в счет погашения основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

08.07.2019 с победителем торгов по продаже имущества ФИО4 ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570(VIN): 

<

***>. Цена приобретения составила 1 931 500 руб. 

25.10.2019 указанные денежные средства были перечислены ООО «Вымпел» в размере 1 731 623,15 руб.

По мнению ФИО4  поскольку по кредитным договорам от  22.12.2015  № 2021-6758 и от 18.08.2014 № 

<

***> имело место совместное обеспечение обязательств основного должника (ООО НПФ «Республиканский молочный завод») восьми поручителей, в том числе ФИО4 и ООО «СоЛЮД», то последнее было вправе получить компенсацию с ФИО4  в пределах приходящейся на него доли обязательств перед другими поручителями (лимит ответственности поручителей в отношениях между собой), а именно в размере

- 2 600 000 руб. основного долга, 231 623, 15 руб. процентов по  кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***>,

-  5 500 000 руб. основного долга, 945 537, 07 руб. процентов по кредитному договору от 22.12.2015  № 2021-6758.

В то же время должник отмечает, что в рамках дела о банкротстве  погашена задолженность (с учетом законного режима собственности супругов):

- по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> в сумме 1 985 000 руб., 

- по кредитному договору от 22.12.2015  № 2021-6758 в сумме 11 531 154,23 руб.

Следовательно, по мнению должника, ФИО4, как поручитель, погасил свою долю в полном объеме по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 и частично по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> (остаток составляет 846 23,15 руб.), соответственно нахождение ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов должника незаконно и нарушает права остальных кредиторов и самого должника.

Как отмечает ФИО4, на момент рассмотрения требований ООО «СоЛЮД» соглашение о передаче недвижимого имущества уже было подписано, однако довод о том, что доля обязательств ФИО4 уже погашен,а финансовый управляющий не заявил, апелляционные и кассационные жалобы не подал.

Кроме того, должник указывает, что в результате бездействия финансового управляющего, уже были перечислены денежные средства в сумме 1 731 623,15 руб. ООО «Вымпел», соответственно бездействием ФИО3 причинен убыток в размере 885 000 руб. (1 731 623,15 руб. включенных в реестр – 846 623,15 руб. остаток лимита ответственности поручителей в отношении между собой).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Исходя из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, направление возражений на требования кредиторов являются правом, а не обязанностью финансового управляющего должника.

В то же время согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, незаявление финансовым управляющим ФИО3 возражений против требований ООО «СоЛЮД» не освобождало суд от проверки их обоснованности, что, в свою очередь, не могло повлечь нарушение прав кредиторов и должника, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция финансового управляющего.

Требования ООО «СоЛЮД» включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО4 относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и имел возможность самостоятельно заявлять изложенные им доводы, вместе с тем указанным правом не воспользовался.

Как отмечает сам апеллянт, о соглашении по передаче Банку жилого дома он узнал 01.02.2019, следовательно, до вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, определений Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 и от 06.05.2019,  в связи с чем мог заявить соответствующие возражения даже несмотря на отсутствие у него каких-либо документов.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в настоящее время в рамках обособленного спора №А28-6222/2016-284 рассматривается  заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «СоЛЮД» ввиду исполнения ФИО4 своей доли обязательств.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований должника о признании жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и взыскании с арбитражного управляющего убытков. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1