ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36106/2023

Дело № А40-24968/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО «ВЕЛИКАН»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-24968/23,

по заявлению ООО «ВЕЛИКАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>) 

третьи лица – 1) ГУФССП России по 

<

...>) ООО «Фирма «Сириус» 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производств имущественного характера от 06.02.2023 года по исполнительному производству № 243466/21/77054-ИП

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

не явился, извещен;

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

 

  ООО "ВЕЛИКАН" (далее – Заявитель) обратился в суд с требованиями ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 06.02.23 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 243466/21/77054-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя. Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023  в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

 Представители лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,   приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела  06.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы в рамках исполнительного производства № 243466/21/77054-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 599689,29 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 3 исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как установлено судом, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство от 09.12.2021 № 243466/21/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС037638928 от 08.11.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101298/2020, вступившему в законную силу 29.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 566 989,9 руб., в отношении должника: ООО "ВЕЛИКАН", ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Пятницкая, д. 37, пом.1 ком.1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "ФИРМА "СИРИУС", адрес взыскателя: пр-кт Финляндский, д. 1, лит. А, иомещ. 5Н, 

<

...>. 01.02.2023 г. от должника поступило ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 8560989.90 руб.

 06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Сумма задолженности уменьшена на сумму 8 560 989,90 руб. Остаток задолженности перед взыскателем составляет 6000 руб. 06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5996 89,29 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства первый зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства проведен 06.02.2023 г. 

В части 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 обращает внимание на то, что при наличии возбужденного исполнительного производства погашения обязательств зачетом возможно как в результате проведения зачета судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 88.1. Закона об исполнительном производстве, так и в результате действий самих сторон. 

В то же время, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 15 - 21, правовая природа прекращения обязательств зачетом обусловлена исключительно возникновением и наступлением срока исполнения встречных однородных требований и волеизъявлением обеих или одной из сторон, направленных на прекращение обязательств, выраженных в любой форме вне зависимости от наличия судебных споров или исполнительных производств.

 В рассматриваемом случае, постановление о зачете вынесено 06.02.2023 г. после истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнения исполнительного документа. 

При этом обязательства сторон перед друг другом не прекращены. 

Поскольку имело место неисполнение в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, определив сумму к взысканию в установленном законом размере. 

 При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции с учетом их уточнения, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.23 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.03.23.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции  считает, что должник не представил доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Приведенные им в обоснование обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-24968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.