/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2585/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А50-17354/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                           Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

 

при участии:

эксперта Анферова В.А. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу эксперта, Анферова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате проведенной экспертизы,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу № А50-17354/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Уралжелезобетон» (ОГРН 1135902006008, ИНН 5902238642), акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

заинтересованное лицо: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Уралжелезобетон» о взыскании 234 106 руб. 87 коп., в том числе: 226 000 руб.  уплаченной за дорожные плиты суммы; 1 778 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 328 руб.  неустойки; расторжении договора поставки №ГК 24-10/14 от 24.10.2014.

Определением суда от 07.09.2015, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора.

Определением суда от 14.12.2015, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора, данное лицо исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» в пользу Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (сокращенное наименование – акционерное общество «Пермтрансжелезобетон») взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 142 120 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 оставлено без изменения.

25.01.2018  эксперт   Анферов В.А.  обратился в арбитражный суд с ходатайством об оплате проведенной экспертизы в размере 221 000 руб. 

К участию в рассмотрении данного вопроса суд привлек: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в качестве заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении ходатайства эксперта Анферова В.А. об оплате проведенной экспертизы в размере 221 000 руб. отказано.

Определение суда от 22.02.2018 обжаловано экспертом Анферовым В.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе эксперт ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия в мотивировочной части оценки специализированного мнения специалиста-криминалиста, представленного истцом. Также эксперт  указывает, что для проведения экспертизы не были представлены дополнительные материалы, проведение повторной экспертизы было проведено по упрощенной системе, что существенно повлияло на выводы повторного экспертного заключения. Эксперт просит определение суда отменить, произвести оплату экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 производству по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы, производство которой поручено ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», эксперту Анферову Владимиру Александровичу, ориентировочная стоимость экспертизы составила 221 000 руб.

22.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-17354/2015 № ССТЭ-А08П-06/2016, подготовленное экспертом Анферовым В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 производству по делу № А50-17354/2015 возобновлено.

Ответчиком, акционерным обществом «Пермтрансжелезобетон», заявлено ходатайство о фальсификации представленного заключения № ССТЭ-А08П-06/2016.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. 

Для проверки заявления о фальсификации и установления достоверности подписи эксперта Анферова В.А. в заключении экспертизы судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Бодягину Василию Александровичу, Кузьмину Александру Петровичу. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N 1-423 от 17.10.2016,  подписи от имени Анферова В.А., проставленные в заключении эксперта N ССТЭ-А08П-06/2016 от 21.07.2016, начиная с титульного до 51 листа заключения, выполнены не Анферовым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Определением от 12.12.2016 суд  первой инстанции  в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключил экспертное заключение № ССТЭ-А08П-06/2016 из числа доказательств по делу, по причине того, что данное экспертное заключение не подписано уполномоченным лицом (экспертом Анферовым В.А.).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт не вправе: сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

С учетом того, что заключение № ССТЭ-А08П-06/2016 не было подписано экспертом Анферовым В.А., в связи ив чем исключено из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее экспертное заключение представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза (определение от 23.12.2016), проведение которой поручено эксперту ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «Техэко».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства эксперта Анферова В.А. об оплате проведенной экспертизы в размере 221 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на консультативное мнение специалиста, подготовленное 11.11.2016 по материалам почерковедческой экспертизы № 1-423 от 17.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопрос о фальсификации представленных доказательств рассматривался при принятии судебного акта – решения суда от 10.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Также отсутствовали основания для иной оценки  результатов экспертного заключения № 482/2017 ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «Техэко», оценка которому была дана при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 22.02.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года  по делу № А50-17354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов