﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5805/2018

г. Красноярск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая  2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича -  Гаврилович Ю.Ю. – представителя по доверенности от 01.03.2021,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Толобистюк Александры Станиславовны - Туркина Е.В. - представителя по доверенности от 04.05.2020; Андрияновой Е.А. – представителя по доверенности от 04.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толобистюк Александры Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу №  А74-5805/2018,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением суда от 21.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малинова А.Б. в части, признан недействительной сделкой пункт 4.3.1 трудового договора от 24.11.2017 № 562, заключенный АО «Хакасэнергосбыт» с Толобистюк Александрой Станиславовной, в части установления должностного оклада в размере, превышающим 65000 рублей.  Применены последствия недействительности сделки, с Толобистюк А.С. в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взыскано 537079 рублей 09 копеек.   В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Толобистюк А.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  указав на то, что  суд первой инстанции изменил предмет заявленного требования и рассмотрел его по существу. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств несоразмерности встречного предоставления. Также заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Малинов А.Б. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в деле №А74-5805/2018 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Толобистюк А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» Малинова А.Б. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2017 должником и ответчиком заключен трудовой договор № 562 (далее – трудовой договор), согласно которому ответчик принимался на работу к должнику по основному месту работы на должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам с 24.11.2017 на неопределенный срок с должностным окладом в размере 178 500 рублей в месяц, рабочее место – по месту нахождения должника: г. Абакан, ул. Крылова, 41А.

Приказом от 27.11.2017 № 454-лс ответчик принят на работу к должнику первым заместителем генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом в размере 178 000 руб. на основании трудового договора от 24.11.2017 № 562.

Приказом от 21.02.2018 № 46-лс ответчик уволен по собственному желанию.

Приказом от 27.11.2017 № 453-лс утверждена организационная структура должника, в которой предусмотрена должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам и внесено изменение в штатное расписание должника: введена должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам в количестве 1 штатная единица с должностным окладом в размере 178 500 руб. Должность заместителя исполнительного директора по финансово-экономическим вопросам сокращена.

Приказом от 28.02.2018 № 49-лс утверждено новое штатное расписание, которым должностной оклад заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам утвержден в размере 65000 рублей. Должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам сокращена.

Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершена неравноценная сделка,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 4.3.1. трудового договора от 24.11.2017 № 562 в части установления оклада в размере, превышающим 60 871 рубль 50 копеек,  на основании пункта 1 статьи 6.1.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на момент заключения трудовых договоров с ответчиком у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в существенном размере, заключение трудового  договора   с  окладом 178500 рублей в месяц с ответчиком, входившем в руководящий состав общества, в преддверии ее банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Толобистюк Александре Станиславовне (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 4.3.1. трудового договора от 24.11.2017 № 562 в части установления оклада в размере, превышающим 60871 рубль 50 копеек и применении последствий недействительности сделки в  виде  взыскания с ответчика денежные средства, уплаченные должником в пользу ответчика по трудовому договору от 24.11.2017 № 562, в размере 640965 рублей 87 копеек.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 24.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед  иными  кредиторами неисполненные денежные обязательства  в существенном размере, заинтересованность ответчика с  учетом занимаемой  должности в штате   должника и объема выполняемых им обязанностей, совершение должником оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника за счет выплаченной ответчику заработной платы, превышающей размер заработной платы, которую бы получил ответчик из расчета должностного оклада в размере 65000 рублей, введение в штат должника должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом в размере 178500 рублей после принятия на эту должность ответчика (24.11.2017) и  сокращение   указанной  должности  после  увольнения  ответчика (приказ от 28.09.2017 № 367-лс)  и введение должности заместителя исполнительного директора по финансово-экономическим вопросам с должностным окладом 65000 рублей, суда первой инстанции сделал   правомерный  вывод о  том, что должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом в размере 178500 рублей вводилась в штат должника для ответчика и о  доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что  необходимость введения данной должности в штат должника была обусловлена тем, что ранее все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией первого заместителя генерального директора по экономике и финансам, также как и должностные обязанности иных руководящих работников должника, исполняла управляющая компания – акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго»,  правомерно  отклонена    судом   первой  инстанции так как определениями арбитражного суда от 31.01.2019, 22.07.2020, 17.09.2020 установлено, что фактически акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» услуги должнику не оказывались.

В период с 16.04.2015 по 13.10.2017 у должника имелся значительный штат сотрудников, силами которых осуществлялось функционирование должника как хозяйствующего субъекта и которые выполняли основные цели, функции и задачи должника и охватывающие все направления его деятельности, включая помимо стандартных (администрация, бухгалтерия, юристы, отделы сбыта, отделы технического обеспечения), такие направления как инновация, прогнозирование, бюджетирование, отдел гражданской обороны и безопасности, отдел по связям с общественностью и другие. В период действия договора № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа все руководящие функции продолжали осуществлять ранее трудоустроенные у должника сотрудники. 

При этом доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы настоящего обособленного спора, не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства экономической необходимости и целесообразности введения должности первого заместителя генерального директора по экономике и финансам в штат должника на три месяца.

Доказательства того, что в период с 24.11.2017 по 21.02.2018 в хозяйственной деятельности должника возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий, которые бы повлекли за собой увеличение значительного увеличения объема работы, ответчиком  также не представлены.

Доводы ответчика о том, что в указанный период необходимо было утверждать тарифы на следующий период, судом  первой  инстанции правомерно  отклонены.  Основным видом деятельности должника являлась торговля электроэнергией. Должник зарегистрирован в качестве юридического лица в 2005 году. Утверждение тарифов осуществлялось должником ежегодно, однако доказательства того, что в период с 2005  по 2016 годы у должника возникала необходимость в привлечении дополнительных работников с установлением им окладов, превышающих более чем в 2,5 раза ранее установленные оклады работников, замещающих аналогичные должности, суду не представлены. Таким образом, на дату заключения трудового договора целесообразность принятия ответчика на работу с такой высокой заработной платой отсутствовала. Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции также приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания недействительной сделкой пункта 4.3.1 трудового договора, в части установления должностного оклада в размере, превышающим 65000 рублей. 

При определении размера оклада, который должен был быть установлен ответчику, суд первой инстанции исходил из размера оклада, установленного заместителю генерального (исполнительного) директора по финансово-экономическим вопросам. 

Суд первой  инстанции сделал  выводу о  том, что приведенные конкурсным управляющим статистические данные не могут быть признаны судом в качестве доказательств неравноценности установленного ответчику оклада, так как данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет являются средними данными по всей России, которые не учитывают опыт работы работника, его квалификацию, объем работы, районные коэффициенты и надбавки, установленные на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой  инстанции  обоснованно принял во внимание следующее. «Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При этом, документы, представленные в материалы дела ответчиком, подтверждающие размер заработной платы директора филиала ПАО «МРКС Сибири» Толстихина С.И. правомерно не приняты судом первой  инстанции во внимание, в силу отсутствия признака аналогичности сделок (различные должности, различные должностные обязанности).

С учетом   изложенного   довод   апеллянта  о  том, что  конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств несоразмерности встречного предоставления отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,  изложенные  в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие   встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой  сделки  в  виде  взыскания с ответчика  денежных средств в размере 537079 рублей 09 копеек  в конкурсную массу  должника.

Довод апеллянта о том, что  суд при вынесении обжалуемого определения по своему усмотрению изменил предмет заявленного требования и рассмотрел его по существу, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный,  конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Основанием требований явилось неравноценное встреченное предоставление. Доказательствами неравноценности, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, явились: статистические данные, документы, подтверждающие иной размер оклада работников по аналогичным должностям (приказы о приеме на работу, штатное расписание, документы, устанавливающие перечень должностных обязанностей). При рассмотрении заявленных требований суд первой  инстанции вынес определение с учетом заявленных требований (предмет и основание требования), при этом не допуская выход за пределы заявленных требований. Суд первой инстанции определил последствия недействительности сделки исходя из всех доказательств, представленных в материалы дела. Уточнение заявленных требований (19.11.2020) не является основанием для исключения из круга доказательств по делу документов, предоставленных в материалы дела ранее даты подачи заявление об уточнении требований (как это следует из позиции апеллянта). Суд при установлении неравноценности встречного предоставления мог руководствоваться не только данными статистики, направленными конкурсным управляющим 17.11.2020, 19.11.2020, но и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апеллянта на то,  что  не  учтены  судом первой инстанции,  в том  числе  премии, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   не подтверждено  право  у  ответчика на них и    возможность  выплаты премий   должником.   

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Вместе с тем, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 выражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02-2815/2019 по делу № А78-14826/2014).

Ссылка   суда   на   статьи  10, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   не  привела  к принятию  неправильного   решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу №  А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу №  А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко