ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107204/2022

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38702/2023) ООО «СТАТУТ-Консалтинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-107204/2022 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску ООО «СТАТУТ-Консалтинг» (до процессуального правопреемства - ООО «Центр проектных инвестиций»)

к  ИП ФИО4

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций", (адрес: 620042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, Общество, ООО «ЦПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-107204/2022 изменено: индивидуальному предпринимателю ФИО4 запрещено использование товарного знака № 663467, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; 11 200 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 500 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика 188 170 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя и о замене истца (взыскателя) на правопреемника – ООО «СТАТУТ-Консалтинг» в части требования о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 22.09.2023 произведена замена истца - ООО "Центр проектных инвестиций" на его правопреемника – ООО «СТАТУТ-Консалтинг» в части требования о взыскании судебных расходов, с ИП ФИО4 в пользу ООО «СТАТУТ-Консалтинг» взыскано 56 145 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТАТУТ-Консалтинг», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ответчика  с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр проектных инвестиций" (заказчик) и ООО «СТАТУТ-Консалтинг» (исполнитель) был заключен Договор от 03.05.2021 № СТ591 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представительству в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в целях защиты прав Заказчика в сфере интеллектуальной собственности, в том числе по защите исключительных прав Заказчика на средства индивидуализации (товарные знаки).

В приложении №1 к Договору стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме на сумму 220 000 руб., в том числе:

 

Наименование услуги

Цена

Перечень услуг, оказанных в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

 

Юридические услуги по выполнению 29.08.2022 контрольной закупки контрафактной продукции по товарному знаку №663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ» по адресу: 

<

...>. (Продавец - ИП ФИО4).

20 000,00 руб.

Подготовка досудебной претензии в адрес ИП ФИО4.

10 000,00 руб.

Подготовка искового заявления от 18.10.2022, направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд.

50 000,00 руб.

Подготовка ходатайства от 18.10.2022 об обеспечении доказательств.

5 000,00 руб.

Подготовка заявления от 07.11.2022 об устранении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению.

5 000,00 руб.

Подготовка ходатайства от 12,12.2022 о приобщении дополнительных документов.

5 000,00 руб.

Подготовка ходатайства от 12.12.2022 об истребовании доказательств.

5 000,00 руб.

Подготовка Дополнений от 14.12.2022.

5 000,00 руб.

Подготовка Возражений от 09.01.2013 на отзыв ответчика.

20 000,00 руб.

Подготовка заявления от 12.01.2023 о составлении мотивированного решения суда по делу.

5 000,00 руб.

Подготовка заявления от 26.04.2023 о выдаче исполнительного листа,

5 000,00 руб.

Подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу.

20 000,00 руб.

Итого:

155 000 руб.

Перечень услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд):

 

Подготовка апелляционной жалобы от 14.02.2023, направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле и в суд.

60 000,00 руб.

Подготовка ходатайства от 13.02.2023 об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела.

5 000,00 руб.

Итого:

65 000,00 руб.

Всего оказано услуг на сумму:

220 000 руб.

 

 Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 18.05.2023, подписанным представителями сторон без возражений.

Кроме того, представителем истца ООО «СТАТУТ-Консалтинг» были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в сумме 365,90 руб. (из которых: 161,80 руб. - отправка искового заявления ответчику и в суд, 62,00 руб. - отправка заявления об устранении недостатков по иску в суд, 66,50 руб. - отправка возражений ответчику, 75,60 руб. - отправка апелляционной жалобы ответчику), а также расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 342 руб.

26.04.2023 между ООО "Центр проектных инвестиций" (цедент) и ООО «СТАТУТ-Консалтинг» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав на возмещение судебных расходов от 18.05.2023, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ИП ФИО4 судебных расходов по делу №А56-107204/2022, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящими судами, на общую сумму 220 707,90 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТАТУТ-Консалтинг» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в части взыскания судебных расходов, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом принципа разумности и обоснованности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по договору на сумму 220 000 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены заключенное между ООО «Центр проектных инвестиций» (цедент) и ООО «СТАТУТ-Консалтинг» (цессионарий) Соглашение об уступке прав на возмещение судебных расходов от 18.05.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с ИП ФИО4 судебных расходов по делу №А56-107204/2022, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящими судами, на общую сумму 220 707,90 руб. руб.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

На момент заключения ООО «Центр проектных инвестиций» и ООО «СТАТУТ-Консалтинг» Соглашения об уступке спор по настоящему делу был рассмотрен судами по существу, юридические услуги фактически оказаны и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

ООО «СТАТУТ-Консалтинг» обратилось в суд одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Принимая во внимание, что условия заключенного между ООО «Центр проектных инвестиций» и ООО «СТАТУТ-Консалтинг» Соглашения об уступке не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно заменил ООО «Центр проектных инвестиций» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СТАТУТ-Консалтинг» в части требования о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по подготовке ходатайства об обеспечении доказательств по делу в сумме 5 000 руб., ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - в сумме 5 000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных документов (копии искового заявления в формате .pdf) - в сумме 5 000 руб., ходатайства об истребовании доказательств у ответчика - в сумме 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

В рассматриваемом случае, ходатайства об обеспечении доказательств по делу, об истребовании доказательств у ответчика не были рассмотрены судом при рассмотрении настоящего спора по существу, необходимость подготовки указанных ходатайств истцом не доказана. 

Расходы на подготовку представителем истца ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не являлись необходимыми и оправданными, поскольку представитель истца не был лишен возможности приложить к исковому заявлению необходимые для принятия искового заявления документы.

В свою очередь, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (копии искового заявления в формате .pdf) охватывается работой представителя по подготовке искового заявления и направлению его в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке указанных ходатайств, не подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения представителем истца судебных расходов по приобретению контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 342 руб., почтовых расходов на сумму 365,90 руб. – копиями почтовых квитанций.

При этом почтовые расходы по отправке заявления об устранении недостатков по иску в суд в сумме 62,00 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представитель истца мог направить в суд исковое заявление с приложенными к нему необходимыми документами.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также с учетом принципа пропорциональности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом частично в сумме 56 145 руб. 09 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности предмета спора и объему оказанных услуг.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (подателем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023  по делу №  А56-107204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева