АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 25.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 15.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

Определением от 15.07.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Определением от 15.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

ФИО3 17.11.2021 обратился в суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и просил установить вознаграждение за период с 14.08.2019 по 11.03.2021 в размере 30 000 руб. и взыскать с него в пользу должника 196 451 руб. 61 коп. 

Определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом снижен до 506 129 руб. 03 коп., с ФИО1 в пользу Общества взыскано 60 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 17.08.2022 и постановление от 07.11.2022 в части удовлетворения заявленных к нему требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы указывает, что ни положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

ФИО1 отмечает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником осуществлял необходимые мероприятия конкурсного производства, а именно, расторг трудовые договоры с работниками, проводил работу по истребованию дебиторской задолженности, по получению взысканной суммы убытков с бывших конкурсных управляющих должником, осуществлял розыск имущества и его принятие в различных регионах, проводил мероприятия по реализации имущества, восстанавливал реестр текущих обязательств, участвовал в проведении внеплановой выездной проверке соблюдения требований пожарной безопасности объектов недвижимого имущества, в межведомственных комиссиях по вопросу задержки выплаты заработной платы работникам должника, инициировал спор по признанию права собственности на самовольную постройку (дело № А13-2406/2020), а также совершал иные действия в рамках возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению арбитражного управляющего, вмененное ему в определениях Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и от 01.11.2021 по данному делу бездействие само по себе не может являться достаточным для вывода о наличии оснований для снижения размера причитающегося по Закону о банкротстве вознаграждения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО9 указал в том числе на необоснованное, по его мнению, бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер к увольнению работников должника ФИО10 и ФИО11, установленное определением от 08.06.2021 по данному делу о банкротстве, а также на установленное определением от 07.06.2021 незаконное бездействие    ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» (далее - Компания) задолженности по договору аренды от 01.09.2019. 

Суд первой инстанции установил, что определение от 08.06.2021 отменено судом округа от 07.12.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении спора ФИО3 отказался от требований к ФИО1, отказ принят судом и производство по обособленному спору в этой части прекращено.

Суд выяснил, что определением от 07.06.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного взыскания с Компании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2019. 

При этом, как выяснил суд, задолженность по арендной плате по договору не погашена ни на дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ни на дату проверки обоснованности жалобы ФИО3 

В процессе разрешения настоящего обособленного спора судом установлено, что по состоянию на 14.05.2021 задолженность Компании перед Обществом составляла 1 667 333 руб. 33 коп., Компания 26.08.2021 в добровольном порядке погасила часть долга - 421 833 руб. 33 коп., и после предъявления исполнительного  листа в банк произвела еще частичное гашение задолженности, размер которой не выявлен судом.  

Кроме того, ФИО3 сослался на выводы суда в определении от 01.11.2021 по данному делу о банкротстве Общества. Указанным судебным актом признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в невключении в отчет о своей деятельности сведений о заключенных договорах аренды имущества должника с указанием арендатора, предмета аренды, размера арендной платы и иных существенных условий, а также признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации об условиях договоров аренды, в указании неполной информации о ходе проведения процедуры в отчете и в непредставлении с отчетом обязательных приложений.

Возражая против требования о снижении размера установленного Законом о банкротстве фиксированного вознаграждения, ФИО1 указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником на него был возложен значительный перечень обязанностей как ввиду сохранявшегося в собственности Общества количества объектов движимого и недвижимого имущества, обеспечение сохранности которого и поддержания в технически пригодном состоянии для целей последующей реализации требовало значительных временных затрат, так и в связи с наличием неразрешенных затянувшихся конфликтных вопросов.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства неправомерного бездействия ФИО1 сами по себе достаточны для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, сложившаяся арбитражная практика при разрешении данного вопроса исходит из того, что частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Как пояснил ФИО1 и установлено ранее при рассмотрении жалоб ФИО3 на действия и бездействие конкурсных управляющих, привлеченных в данном деле о банкротстве, на дату утверждения        ФИО1 конкурсным управляющим Обществу принадлежало пять объектов недвижимости (административные здания, земельный участок, нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) и три объекта движимого имущества - два крана автомобильных и экскаватор. 

Вскоре после утверждения его конкурсным управляющим должником ФИО1 уволил ФИО10 и ФИО11 с занимаемых должностей.

Сведения о том, что ФИО1 привлекал иных лиц, помимо оставшихся работников, в деле не имеется. 

Вместе с тем, как пояснил арбитражный управляющий и это следует из материалов дела о банкротстве, в том числе размещенных в электронной картотеке арбитражных дел, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 осуществлял необходимые мероприятия конкурсного производства, а именно проводил работу по истребованию дебиторской задолженности, по получению взысканной суммы убытков с бывших конкурсных управляющих должником, осуществлял розыск имущества и его принятие в различных регионах, проводил мероприятия по реализации имущества, восстанавливал реестр текущих обязательств, участвовал в проведении внеплановой выездной проверке соблюдения требований пожарной безопасности объектов недвижимого имущества, в межведомственных комиссиях по вопросу задержки выплаты заработной платы работникам должника, инициировал спор по признанию права собственности на самовольную постройку (дело № А13-2406/2020), а также совершал иные действия в рамках возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При этом принятыми по данному делу о банкротстве судебными актами не были выявлены периоды незаконного уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Так, вступившими в законную силу определениями от 07.06.2021 и от 01.11.2021 установлено бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии должных мер к взысканию задолженности по арендной плате, и неверному отражению сведений о заключенном договоре аренды в отчетах. 

Между тем, как указано в определении от 01.11.2021, в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 16.03.2020 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отражено поступление арендных платежей от Компании и иных лиц, но не отражена информация о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, в том числе с Компанией, о размере арендной платы, сроках договоров аренды и иных существенных условиях договоров аренды.

Таким образом, конкурсный управляющий действительно допустил нарушение положений законодательства о банкротстве, не отразив в отчетах сведения о заключенных договорах и условиях этих договоров, однако факт поступления денежных средств по договорам аренды не скрывался конкурсным управляющим, отражен в отчетах. 

Доводы о недостоверном отражении поступивших сумм, либо о заключении договоров аренды на невыгодных для должника условиях участвующие в деле лица не приводили, как и доводы о причинении ФИО1 убытков должнику в связи с заключением и исполнением этих договоров. 

Между тем, само по себе неверное либо неполное отражение в отчетах сведений о заключенных договорах не является достаточным для вывода о таком уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязательств, которое влечет необходимость снижения ему размера вознаграждения, данное обстоятельство следует учитывать в совокупности с иными осуществленными конкурсным управляющим мероприятиями. 

При рассмотрении иного обособленного спора по жалобе ФИО3 судом установлено, что Компания уплачивала арендную плату до 05.08.2020. 

Как указал ФИО1, он в период с 20.08.2020 по 18.02.2021 направлял претензии в адрес арендатора. 

Вместе с тем, определением от 07.06.2021 установлено, что после прекращения исполнения Компанией своих обязательств по договору аренды ФИО1 не принял должных мер по взысканию с арендатора задолженности. 

При этом, судами установлено также, что полномочия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего прекращены 15.03.2021; после обращения в суд с иском о взыскании долга по арендной платы Компания в добровольном порядке погасила часть задолженности, а впоследствии, после предъявления исполнительного листа в банк, уплатила еще часть суммы. В настоящее время проводятся мероприятия по взысканию задолженности с Компании.

Таким образом, доказательства того, что допущенное ФИО1 привело к возникновению на стороне должника убытков в материалы дела не представлены, суды такие обстоятельства не установили.

Более того, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к правомерному выводу о том, что совершение ФИО1 действий или допущение им такого бездействия, которые направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, заявителем не доказаны. 

Суды также верно отметили, что в рассматриваемый период ФИО1 выполнял иные мероприятия конкурсного производства, объем которых не опровергнут заявителем; периодов полного бездействия конкурсного управляющего судами не выявлено.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего у судов не имелось, так как жалобы бывшего руководителя и участника должника ФИО3 на действия ФИО1  удовлетворены лишь частично, при этом существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений не доказана, факт причинения убытков кредитора и должнику не установлен, как и факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и затягивания процедуры банкротства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Обществом ФИО1 до 506 129 руб. 03 коп. и в части взыскания с него 60 000 руб. следует отменить.

Так как суды установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе основываясь на судебных актах, имеющих преюдициальное значение, однако судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А13-182/2013 в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО1 до         506 129 руб. 03 коп. и в части взыскания с ФИО1   60 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 17.08.2022 и постановление от 07.11.2022 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк