АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-47366/2017

30  июля 2018  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2018

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-1135), при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску  1) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород; 2) общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», г. Москва; 3) ФИО3, г. Нижний Новгород 

       к ответчику акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волга  Крюинг" г. Нижний Новгород

о взыскании 23 358 700руб

 

при участии в судебном заседании:     от истца – 1) ФИО4 -  - представитель  ООО "Трансметалл" на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО5 - представитель ООО "РТ Капитал" на основании доверенности

 от ответчика - ФИО6 - представитель на основании доверенности 

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании  с АО "Россельхозбанк» убытков в сумме 23 358 700руб, составляющих неполученную выгоду в виде арендной платы ( в редакции уточненных исковых требований), обратились 1) общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород; 2) общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», г. Москва; 3) ФИО3, г. Нижний Новгород.

Определением от 01.03.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга  Крюинг" г. Нижний Новгород.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования отклонил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28729/2014 от 29.01.2015 ООО "Трансметалл" признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Определением   арбитражного   суда   Нижегородской   области   по   делу № А43-28729/2014  от 28.03.2016 г. арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансметалл», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением   арбитражного   суда   Нижегородской   области   по   делу -28729 2014 от 27.11.2017 г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были продлены до 29.03.2018 г.

Как указал в иске истец, в период осуществления полномочий арбитражным  управляющим ФИО7 были заключены договора аренды судна без экипажа от 01.04.2015 г. № 01/АР/2015 и №02/АР/2015 с ООО "Волга - Крюинг", по условиям которых арендатору были переданы сухогрузные теплоходы «Волго-Балт 106»; «Волго-Балт 138». По условиям аренды ежемесячная арендная плата составляла 1200 руб. в сутки, то есть за  одно судно - 36 000 руб. в месяц. Суда находились в залоге у банка АО "Россельхозбанк». Банком указанные выше  договора были согласованы (письмо банка №039-01-29/Б04 от 06.04.2015 г.).

30.04.2016 г. вышеуказанные договора аренды были расторгнуты, определением   арбитражного   суда   Нижегородской   области   по   делу №А43-28729/2014  от 23.11.2016 г. было установлено, что денежные средства, поступающие  в конкурсную массу ООО «Трансметалл» в виде арендной платы от использования  третьими лицами заложенного имущества подлежат распределению управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Российской   Федерации,   статьей   138   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

            То есть в пользу залогового кредитора подлежат выплате денежные средства , поступающие от использования предмета залога.

          Согласно отчету № 211  об оценке рыночной стоимости права пользования сухогрузными теплоходами ООО "Трансметалл" от 30.03.2018, подготовленному ООО "Мобайл Групп", стоимость права аренды составляет 23 358 700руб.

          Указанную сумму истец считает убытками, подлежащими взысканию в целях включения их в конкурсную массу ООО "Трансметалл".

          Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», г. Москва  и    гражданин ФИО3 г. Нижний Новгород самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим отклонению в силу следующего:

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение договоров аренды сухогрузных теплоходов «Волго-Балт 106»; «Волго-Балт 138» на указанных выше условиях взимания арендной платы, одобренных Банком, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, не влияет на возможность   получения максимальной выручки от его использования, а также не влечет недействительность договора аренды.

          В рассматриваемом случае, Банк, одобряя договор аренды теплоходов на указанных условиях, своим одобрением не обязан был согласовывать сумму арендной платы, согласованную сторонами договора аренды.

          С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород;   обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», г. Москва;  ФИО3 г. Нижний Новгород отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                   М. В. Княжева