Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152594/22-14-1141

г. Москва

18 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              18 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Новек-Центр" (ОГРН 1135321007502, ИНН 5321165959)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании на основании договора № 1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. суммы задолженности в размере 790 962,53 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новек-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании на основании договора № 1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. суммы задолженности в размере 790 962,53 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

23 сентября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03 октября 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

АО "ГУОВ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Новек-Центр" и АО "ГУОВ" заключен договор № 1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. на выполнение работ по временному электроснабжению площадок № 1 и № 3 (разработка проектно-сметной документации и монтажные работы) на объекте Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап) (шифр объекта 293/726).

28.02.2021 договор расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № исх.-1884 от 20.02.2021.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Сметой (Приложение № 2 к договору), Графиком исполнения обязательств по договору, условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по временному электроснабжению площадок № 1 и № 3 (разработка проектно-сметной документации и монтажные работы) на объекте Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап) (шифр объекта 293/726).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком по договору обязательств и оплатить их.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму в размере 2 112 025,36 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.08.2021 № 3, от 26.08.2021 № 4, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.08.2021 № 1, Итоговый акт приемки выполненных работ от 26.08.2021 на сумму 2 112 025,36 руб., подписанные в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

До расторжения договора подрядчиком в адрес АО "ОСП" (правопредшественник АО "ГУОВ") направлялся пакет документов об исполнении обязательств, объем выполненных работ подтвержден представителем АО "ОСП" Базылевым А.Н., а также по реестру № МСК-026 от 06.02.2017 передана исполнительная документация.

28.10.2021 письмом № МСК 207 от 18.10.2021 ООО "Новек-Центр" повторно представлен полный пакет документов, необходимых для приемки и последующей оплаты выполненных работ по договору (РПО 11727964005396).

В соответствии с п. 11.1.12 договора, заказчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2, в течение 30-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и исполнительной документации.

Пунктом 11.1.12 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих заказчику отказаться от осуществления приемки выполненных работ, а именно: отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации; несоответствие качества предъявляемых к приемке Работ установленным требованиям; несоответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам Работ.

До настоящего момента заказчиком не направлены подписанные им Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, Итоговый акт приемки выполненных работ, а также не представлен письменный мотивированный отказ в приемке работ с возражениями и/или претензиями в отношении объема и качества выполненных работ.

Несмотря на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, и в период действия договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО "ГУОВ" потребительскую ценность.

Во исполнение условий договора подрядчику был перечислен аванс в размере 1 321 062,83 руб.

Таким образом, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "Новек-Центр" по договору составляет 790 962,53 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

До расторжения договора подрядчиком в адрес заказчика направлялся пакет документов об исполнении обязательств, объём выполненных работ подтверждён представителем заказчика Базылевым А.Н., а также по реестру № МСК-026 от 06.02.2017 передана исполнительная документация.

В комплект исполнительной документации входило, в том числе, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.06.2015 № 0820.02-2014-5321165959-С-221, подтверждающим право выполнять указанный вид работ, а также приказ о закреплении ответственного исполнителя по вопросам строительного контроля № 17/4-БТ от 06.04.2015 на Базылева А.Н.

Кроме того, в составе исполнительной документации имеется акт о проведении входного контроля, акт освидетельствования скрытых работ, Акт освидетельствования выполненных работ, Акт рабочей комиссии о приемке кабельной линии, Акт технической готовности электромонтажных работ, подписанные всеми участниками строительства от АО "ГУОВ" - Бгатов О.В., от ООО "Оборонстройпроект" - Базылев А.Н., от ООО "Новек-Центр" - Князев С.П.

Также представлены паспорта, сертификаты качества используемых материалов, кабельный журнал, исполнительная схема.

Сопроводительным письмом № 1 от 29.09.2015 г. в адрес ответчика была передана рабочая документация по временному электроснабжению строительной площадки № 1 и № 3.

28.10.2021 письмом № МСК 207 от 18.10.2021 ООО "Новек-Центр" повторно представлен полный пакет документов, необходимых для приемки и последующей оплаты выполненных работ по договору (РПО 11727964005396).

Суд отмечает, что письмо о якобы мотивированном отказе в приемке работ было отправлено за рамками срока рассмотрения документов, предусмотренных договором.

Письмо АО "ГУОВ" исх. № 1675 было составлено 05.03.2022 (получено ООО "Новек-Центр" 15.03.2022), то есть спустя 81 день от срока, предусмотренного договором для приемки работ.

Следует обратить внимание, что замечания, указанные в письме, носят формальный характер.

Несмотря на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренные договором, и в период действия договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО "ГУОВ" потребительскую ценность.

Кроме того, ответчик ошибочно исчисляет сумму исковых требований производя расчет из суммы актов приемки выполненных работ по форме КС-3, поскольку в них указаны суммы без НДС. Сумма с учетом НДС указана в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.08.2021 № 1 и составляет 2 112 025,36 руб. Таким образом, истцом верно был произведен расчет суммы исковых требований.

С учётом подписания документов в одностороннем порядке истцом 14.12.2021 оплата выполненных работ по договору должна была быть произведена АО "ГУОВ" в срок до 22.12.2021 включительно.

Таким образом, срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ. В связи с изложенным, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания спорного акта относится на заказчика, что соответствует положениям действующего законодательства и материалам судебной практики. 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда, а также отсутствию доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия позиции ответчика. 

Следовательно, требование истца о взыскании 790 962,53 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в пользу ООО "Новек-Центр" (ОГРН 1135321007502, ИНН 5321165959) сумму задолженности в размере 790 962,53 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 18 819 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья: О.В. Лихачева