Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» декабря 2023 года      Дело № А32-45672/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2023г.

Полный текст решения суда изготовлен 29.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Анапский ПКЦ Электрон» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1022300515500) г. Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Анапа 

о взыскании задолженности в размере 30 394,34 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анапский ПКЦ Электрон» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1022300515500) г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Анапа о взыскании задолженности в размере 30 394,34 руб. 

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.12.2023 от ООО «Анапажилсервис» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Анапажилсервис» и ООО «Анапский ПКЦ Электрон» заключены договоры на техническое обслуживание домофонной системы: от 01.05.20 № Д-04-20. на объекты МКД по адресу: - 

<

...> №1, 2;

- № Д-02-20 от 01.04.2020г. на объекты МКД по адресу: - 

<

...> корпус 3,4,5;

- № Д-03-20 от 01.04.2020г. на объекты МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию систем контроля доступа домофонных систем.

Согласно п. 2.1., 2.2.1. договора исполнитель обязан осуществлять абонентское обслуживание систем контроля доступа (домофонных систем), а заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в п.2.1.2, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 30 руб. с квартиры, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьей 346.11 НК РФ. 

Количество квартир указано в приложении № 1 к настоящему договору. 

Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа следующего месяца.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в полном объеме, работы заказчиком были выполнены и приняты заказчиком без каких либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по договору.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пуком 3.1 договора не были исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере:

по договору № Д-04-20 от 01.05.2020г. - 6120 руб. (что подтверждается актами выполненных работ № 16 от 31.01.2021г., № 43 от 28.02.2021г.);

по договору № Д-02-20 от 01.04.2020г. - 11910 руб. (что подтверждается актами выполненных работ № 20 от 31.01.2021 г., № 44 от 28.02.2021 г.);

по договору № Д-03-20 от 01.04.2020г. - 8 400 руб. (что подтверждается актами выполненных работ №21 от 31.01.2021г., № 45 от 28.02.2021г.);

Итого задолженность по договорам подряда составила 26 430 руб.

В связи с неисполнением условий договоров в адрес заказчика была направлена претензия о взыскании денежных средств. 

Однако данная претензия ответчиком осталась без ответа, сумма задолженности по договору ответчиком до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения и сдачи ответчиком работ на общую сумму 26 430 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами: 

по договору № Д-04-20 от 01.05.2020г. - 6120 руб. (акты выполненных работ от 31.01.2021г. № 16, от 28.02.2021г. № 43);

по договору № Д-02-20 от 01.04.2020г. - 11910 руб. (акты выполненных работ от 31.01.2021 г. № 20, от 28.02.2021 г. № 44);

по договору № Д-03-20 от 01.04.2020г. - 8 400 руб. (акты выполненных работ от 31.01.2021г. №21, от 28.02.2021г. № 45);

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости. 

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

 Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 430 рублей удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 3 946,34 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным с учетом п. 3.1. договора (оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца), исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в размере 3 946 руб.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2). 

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений и длительность рассмотрения спора с учетом его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности, за всю совокупность оказанных юридических услуг при представлении интересов общества в суде первой инстанции и подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседания в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» ИНН 2301090019 ОГРН 1152301002391) г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анапский ПКЦ Электрон» (ИНН 2301003312 ОГРНИП 1022300515500) г. Анапа задолженность в размере 26 430 руб., проценты в размере 3 946,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

 

Судья               А.С. Хмелевцева