ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5455/2019

05 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2020 по делу № А84-5455/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ПАО Банк «ВВБ», ЗАО «Урал Энерго», 

при участии третьих лиц: ООО «Ярославская Транспортная Компания»

о признании недействительным договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» в части передачи в залог транспортного средства, и применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» - ФИО3,  действует на основании доверенности № 77 АГ 2620557 от 16.10.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 по делу № А84-5455/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к ПАО Банк «ВВБ», ЗАО «Урал Энерго» и признан недействительным договор залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» в части передачи в залог транспортного средства: Самосвал SCA№IA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VI№ X8UP8X40002059296, модель № двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси X8UP8X40002059296, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***> применены последствия недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.07.2020 обратился с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ВВБ» 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с подачей ПАО Банк «ВВБ» апелляционной жалобы на решение. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2020 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с законностью данного определения, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить и отказать в его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает, что истец при рассмотрении апелляционной жалобы мог действовать самостоятельно, поскольку спор не относится к категории повышенной сложности, и взыскание 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Определением от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов»  не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного постановления  от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45   КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «ВВБ» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., счел такой размер разумным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Для защиты своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по делу № А84-5455/2019 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде между истцом ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических (консультационных, представительских) услуг от 15.06.2020, предметом которого являлось: подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5455/2019; направление отзыва лицам, участвующим в деле и в суд; информирование «Заказчика» о ходе рассмотрения дела в суде; взыскание судебных расходов, понесенных «Заказчиком» в суде апелляционной инстанции.

Размер оплаты услуг представителя в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ определен в сумме 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО4 подтверждается материалами дела: отзывом ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, поступившем в суд 23.06.2020 и подписанными его представителем ФИО4; заявлением о взыскании судебных расходов от 21.07.2020, подписанным представителем ФИО4; актом оказанных услуг от 21.07.2020, подписанным между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому услуги в соответствии с договором юридических (консультационных, представительских) услуг от 15.06.2020 оказаны качественно в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют; распиской ФИО4 от 15.06.2020 в получении от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 10 000,00 руб. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ФИО4 услуг ИП ФИО2  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 по делу № А84-5455/2019, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании понесенных на услуги представителя судебных расходов.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016).

Данным решением отдельно не установлены ставки представителя за составление отдельных документов, но установлены минимальные ставки на «составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера» – в размере 10 000,00 руб. (пункт 8 решения).

Таким образом, исходя из установленного минимального уровня стоимости юридической помощи адвокатов, сложившегося в городе Севастополе, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 АПК РФ,  заявленные ИП ФИО2 к взысканию  10 000,00 руб. не превышают установленный минимальный уровень оплаты стоимости юридической помощи по г. Севастополю.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Принимая во внимание оказание ИП ФИО2 его представителем консультационных услуг, составление двух правовых документов (отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов), совершение представителем действий по рассылке указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также  непревышение установленной им стоимости оказанных и оплаченных истцом услуг над минимальными ставками на представление интересов доверителя и ведение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций,  установленными решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной ИП ФИО2 к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вознаграждение в сумме 10 000,00 руб. является обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Довод апеллянта о том, что истец мог сам составить перечисленные выше правовые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания статьи 59 АПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а также исходя из изложенных выше разъяснений. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, Коллегии адвокатов города Москвы «ДЖИ АР ЛИГАЛ» подлежат возращению из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1325 от 31.08.2020 за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года по делу № А84-5455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Коллегии адвокатов города Москвы «ДЖИ АР ЛИГАЛ» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1325 от 31.08.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Р.С. Вахитов