СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-38023/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Иващенко А. П., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» ( № 07АП-3398/2025) на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38023/2024 (судья Нахимович Е. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск, о признании недействительным решения от 17.07.2024 № 24,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: ФИО1 по дов. от 19.08.2024, диплом,  

От заинтересованного лица: ФИО2 По дов. от 02.09.2024, диплом; ФИО3 – без участия, не обеспечила техническое подключение,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» (далее - Общество, ООО «Проектный центр Сибири», ООО «ПЦ Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 22 по НСО, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2024 № 24.  

Решением от 17.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств для вывода о невозможности совершения заявленных сделок; реальность поставок от ООО «Праймстрой», ООО «Торконсалт- Айти», ООО «Абсолют», ООО «Пилигрим», ООО «Бумеранг», ООО «Ориенталь» не опровергнута; в отношении ООО «Энергоресурс» и ООО «Антракс Стил Маркет Групп» (далее также - ООО «АСМ Групп») не представлено сведений о налоговых разрывах в цепочке поставщиков; выводы о фиктивности взаимоотношений Общества с контрагентами не подтверждаются материалами дела; судом необоснованно отказано в истребований доказательств.  

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.05.2024 № 24.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2-4 кварталы 2020 года в размере 6 629 540 руб.  

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении ООО «Проектный центр Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.  

Как следует из решения, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Проектный центр Сибири» положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НКРФ в результате применения налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота с контрагентами: ООО «Праймстрой», ООО «Торконсалт-Айти», ООО «Антракс Стил Маркет Групп», ООО «Абсолют», ООО «Пилигрим», ООО «Бумеранг», ООО «Ориенталь», ООО «Энергоресурс» (далее - спорные контрагенты).  

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) от 28.10.2024 № 1116 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с спорными контрагентами.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

Согласно материалам дела, в спорный период Общество выполняло проектно- изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на основе заключения финансово-хозяйственных договоров с коммерческими организациями.  

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: АО УК «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий», АО «Электромагистраль», ОАО «Кузбассэлектро».  

В проверяемом периоде Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Праймстрой» (договор поставки № 01.06-11 от 01.06.2020), ООО «Торконсалт-Дйти» (договор поставки № 1715-04 от 15.04.2020), ООО «Абсолют» (договор поставки № 0110/2020 от 01.10.2020), ООО «Энергоресурс» (договор поставки нефтепродуктов № ЭР 2020-56 от 19.10.2020), ООО «Антракс Стил Маркет Групп» (договор поставки от 01.04.2020 б/н) на поставку товарно-материальных ценностей, ООО «Пилигрим» (договор перевозки № П/01 от 28.09.2020), ООО «Бумеранг» (договор перевозки № П/02 от  

30.09.2020), ООО «Ориенталь» (договор подряда на выполнение земляных работ № 395 от 01.11.2020) -на выполнение работ (оказание услуг).  

В ходе налоговой проверки, налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам в части поставок товарно-материальных ценностей контрагентами: ООО «Праймстрой», ООО «Торконсалт- Айти», ООО «Абсолют», ООО «Энергоресурс», по сделкам в части выполнения работ, оказания услуг контрагентами: ООО «Пилигрим», ООО «Бумеранг», ООО «Ориенталь».  

Кроме того, в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указывающие на исполнение обязательств по сделке не лицами, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, а иным неустановленными лицами- по контрагенту ООО «Антракс Стил Маркет Групп».  

Так, налоговым органом в отношении поставки товара, выполнении работ (оказании услуг) заявленными контрагентами установлено следующее: спорные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами; не имели товарных запасов, складов; не являются производителями поставляемой в адрес ООО «ПЦ Сибири» продукции и дизельного топлива; реальные поставщики не установлены; реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Торконсалт-Айти», ООО «Абсолют», ООО «Пилигрим» фактически не осуществлялась; допрошенный ФИО4, бухгалтер ООО «ПЦ Сибири» ФИО5 в отношении спорных контрагентов не смоги представить пояснения, руководителей спорных контрагентов не помнят (протоколы допроса от 26.02.2024, 04.03.2024).  

В отношении поставки ТМЦ спорными контрагентами налоговым органом в том числе установлено следующее:  

- на требования налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие качество и происхождение товара, документы, подтверждающие доставку товара до строительного объекта, склада покупателя;  

 - поставка спорными контрагентами глины карьерной, песчано-гравийной смеси, плит дорожных на объекты заказчиков не подтверждается исполнительной документацией заказчиков; не представлены документы, связанные с поставкой и использованием дизельного топлива;  

- ООО «Энергоресурс», не имеющее в собственности грузовых транспортных средств, бензовозов, автоцистерн для перевозки ГСМ, счета на оплату расходов,  

связанные с доставкой дизельного топлива до адреса грузополучателя, в адрес ООО «ПЦ Сибири» для оплаты не выставлялись;  

- пояснения работников ООО «ПЦ Сибири» ФИО6 (вх. от 13.05.2024 № 021617) и ФИО7 (протокол допроса от 16.05.2024) подтверждают фиктивность документов, составленных ООО «ПЦ Сибири» в обоснование расходования дизельного топлива, а также самой сделки, связанной с поставкой дизельного топлива ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «ПЦ Сибири».  

В отношении взаимоотношений со спорными контрагентами, связанных с выполнением работ на объектах заказчика, оказанием услуг, перевозкой, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об искажении фактов хозяйственной деятельности и фактическом отсутствии сделок между Обществом и спорными контрагентами:  

- по документам, представленным налогоплательщиком, услуги ООО «Пилигрим», связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, оказывались на строительном объекте «Биотехнопарк-4» (Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет), вместе с тем, Обществом договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.11.2020 № БТП-4 заключен с АО «УК «Биотехнопарк» (подрядчик) позже, чем со спорным контрагентом договор перевозки от 28.09.2020 № П/01 и заявки к нему от 30.09.2020, от 21.10.2020, от 17.11.2020. от 14.11.2020;  

- по запросу налогового органа, Обществом, в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, не представлена информация о транспортных средствах (спецтехники), используемых при выполнении работ, оказании услуг на строительных объектах (вид, государственный регистрационный номер, ФИО водителей, контактный телефон), а также не представлены транспортные накладные, акты учета работы транспортных средств (спецтехники);  

- ООО «Ориенталь» по взаимоотношениям с Обществом, связанным с выполнением земляных работ на объекте строительства, в налоговый орган представлен неполный пакет документов (информации);  

- в ходе проведения проверки установлено отсутствие расчетов с ООО «Абсолют», ООО «Пилигрим», ООО «Бумеранг»;  

- в отношении оплаты Обществом по договорам с иными спорными контрагентами ООО «Энергоресурс» и ООО «АСМ групп» установлено, что перечисленные ООО «ПЦ Сибири» в адрес спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем частично обналичиваются в рамках скрытых гражданско-правовых отношений, путем снятия денежных средств через банкомат, перечислений на счета физических лиц, что  

подтверждается выписками по расчетным счетам спорных контрагентов;  

- сумма отраженного внереализационного дохода в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций общества за 2021-2022 годы не соответствует (меньше) сумме, подлежащей отражению в отношении спорных контрагентов.  

 Вывод суда о формальности документооборота, сформированного между Обществом и спорными контрагентами, также подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:  

- во всех представленных УПД по сделкам со спорными контрагентами не заполнена Строка 9: Данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская /складская расписка и др. / масса нетто/ брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения);  

- договор поставки от 01.06.2020 № 01.06-П, заключенный между обществом и ООО «Праймстрой», со стороны контрагента подписан ФИО8 (руководитель ООО «Праймстрой»). При этом по данным, представленным ООО «Крюгер Хаус» (работодатель ФИО8) ФИО8 в день подписания договора находилась на больничном, а в день поставок ТМЦ в адрес общества находилась на рабочем месте в ООО «Крюгер Хаус», что свидетельствует, что ФИО8 не является фактическим руководителем ООО «Праймстрой», кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС от 23.04.2021 в отношении ФИО8;  

- согласно договору поставки от 15.04.2020 № Т/15-04, заключенному с ООО «Торконсалт-Айти», поставщик обязуется поставить Обществу глину карьерную, в то время как в УПД и спецификациях к договору содержится информация о поставках в адрес ООО «ПЦ Сибири» песчано-гравийной смеси;  

- в УПД по поставке ООО «Антракс Стил Маркет Групп» плит дорожных (договор поставки от 01.04.2020г. б/н) фактическая стоимость приобретения завышена более чем в 42 раза по сравнению с аналогичной продукцией, приобретенной у иных контрагентов (более подробно описано на страницах 31-32 решения Инспекции, также из анализа счета 10 «Материалы» Общества);  

- документы, представленные Обществом по сделке с ООО «Антракс Стил Маркет Групп» (договор поставки от 01.04.2020г. б/н), со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом. Так, ФИО9 (руководитель ООО «Антракс Стил Маркет Групп» с 20.03.2020 по 21.09.2020) при допросе указала на формальное руководство организацией, а также на факт неподписания документов по сделке между обществом и спорным контрагентом, представленных ей на обозрение (протокол допроса  

от 27.02.2024); документы (УПД от 30.07.2020 № 51, от 06.08.2020 № 52, от 17.08.2020 № 53, от 21.08.2020 № 54), подписанные от имени руководителя ООО «Антракс Стал Маркет Групп» ФИО10, также подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент совершения хозяйственных операций с ООО «ПЦ Сибири» руководителем спорного контрагента он не являлся;  

- в заявках, представленных Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Пилигрим» (договор перевозки № П/01 от 28.09.2020г.), ООО «Бумеранг» (договор перевозки № П/02 от 30.09.2020г.), связанных с перевозкой грузов и организацией погрузочно-разгрузочных работ, не указаны виды и количество грузовых транспортных средств (спецтехники), необходимых для перевозки песка, строительного мусора и т.д., а также количество часов работы транспортных средств (спецтехники); не определен объем подлежащих выполнению работ; отсутствуют контактные данные исполнителя работ (услуг); заявки на перевозку грузов транспортом ООО «Бумеранг» составлены с нарушением хронологии.  

- документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Энергоресурс» (договор поставки № ЭР2020-56 от 19.10.2020), содержат противоречивые сведения, так, даты поставки топлива и его объем в представленных накладных не соответствуют УПД по сделке; также даты поставок по накладным не соответствуют датам оприходования топлива в учете общества; кроме того, в накладных не содержится информация о фактическом адресе места поставки дизельного топлива; дате получения ТМЦ Обществом; о видах, марках, государственных номерах транспортных средств; ФИО водителей транспортных средств; сумме транспортных расходов, связанных с доставкой дизельного топлива контрагентом в адрес ООО «ПЦ Сибири»; приобретаемое топливо не использовалось в финансово- хозяйственной деятельности ООО «ПЦ Сибири»;  

- согласно представленным Обществом документам (информации) дизельное топливо, поставленное ООО «Энергоресурс», использовалось для работы дизельных электростанций, транспортных средств, спецтехники на следующих строительных объектах: ПС Тулинская, ПС Правобережная, ПС Южная (заказчик АО «Электромагистраль»), Электросетевой комплекс ОАО «РЖД» (генподрядчик ООО «Энергопромсбыт»), Промышленно-логистический парк Новосибирской области (подрядчик АО «УК Биотехнопарк»), ПС Новоданиловская, В Л ПОкВ Бачатский угольный разрез (заказчик ОАО «КузбассЭлектро»), что противоречит условиям договора поставки нефтепродуктов с ООО «Энергоресурс» от 19.10.2020 № ЭР 2020-56, спецификации от 19.10.2020 к договору, где адрес поставки дизельного топлива указан: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет. «Биотехнопарк»  

(Промышленно-логистический парк);  

- в договоре перевозки от 28.09.2020 № П/01 с ООО «Пилигрим» указан расчетный счет контрагента, который на дату заключения договора был закрыт (дата закрытия 21.01.2020); в договоре перевозки с ООО «Бумеранг» от 30.09.2020 № П/02 указан расчетный счет, который на дату заключения договора еще не был открыт (дата открытия 23.10.2020); в договоре на выполнение земляных работ от 01.11.2020 № 395 с ООО «Ориенталь» указан расчетный счет контрагента, принадлежавший другой организации, указан неверный юридический адрес организации;  

- в реквизитах договоров со спорными контрагентами отсутствуют контактные телефоны спорных контрагентов, адреса электронной почты и официального сайта в сети Интернет, необходимые для взаимодействия с организациями;  

- деловая переписка со спорными контрагентами, счета на оплату, письма по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, претензии спорных контрагентов в связи с имеющейся у ООО «ПЦ Сибири» кредиторской задолженностью Обществом не представлены.  

Вопреки доводам Обществам, судом правомерно установлен «технический» характер спорных контрагентов, поскольку спорными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены; руководители спорных контрагентов уклонились от явки в налоговый орган на допрос в качестве свидетелей; ООО «Торконсалт-Айти» 23.09.2021, ООО «Абсолют» 08.04.2022, ООО «Пилигрим» 10.12.2021, ООО «Бумеранг» 10.11.2023 исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности; ООО «Энергоресурс» 12.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица; в отношении ООО «Праймстрой», ООО «Антракс Стил Маркет Групп» имеется информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе, о юридическом адресе; источник формирования вычетов по НДС у контрагентов проверяемого налогоплательщика по сделкам не сформирован; по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций Общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые разрывы» по цепочке.  

Обществом в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов в отношении части контрагентов.  

Так, в отношении контрагента ООО «АСМ Групп» Обществом истребованы документы по контрагентам, включенным в книгу покупок за период 2-3 квартал 2020г. (страница 36 решения Инспекции); в отношении контрагентов, указанных в расчетном счете ООО «АСМ Групп», в отношении которых налоговые вычеты по НДС ООО «АСМ  

Групп» не заявлены (период 2-3 квартал 2020, (стр. 39-40 решения Инспекции)), а также в отношении иных контрагентов, согласно выписки по расчетному счету ООО «АСМ Групп».  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции все контрагенты ООО «АСМ Групп» были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведен анализ представленных документов, установлены причины неистребования документов у организаций.  

В отношении контрагентов ООО «АСМ Групп» - ООО «Металлсервис- Новосибирск» и ООО «Металлоцентр Сибири» установлено, что из представленных документов усматривается, что имеются совпадения по некоторым позициям товара, однако, даты поставки не совпадают, что свидетельствует о поставке продукции в адрес иных поставщиков ООО «АСМ Групп». Установлено, что вышеуказанные контрагенты не являлись поставщиками спорного товара для ООО «АСМ Групп», который впоследствии реализовывался в адрес ООО «ПЦ Сибири».  

В отношении контрагента ООО «Энергоресурс» были истребованы документы в отношении контрагентов ООО «Энергоресурс», не заявленных в книге покупок, а указанных в расчетном счете ООО «Энергоресурс», в отношении которых налоговые вычеты по НДС ООО «Энергоресурс» не заявлены (период 4 квартал 2020г., стр. 164-165 решения Инспекции). Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ представленных документов, судом установлены причины неистребования документов у организаций.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод налогового органа о фиктивности сделок между ООО «Энергоресурс» и ООО «ПЦ Сибири», ООО «АСМ Групп» и Обществом.  

В отношении ООО «Абсолют» и ООО «Ориенталь» были истребованы документы в отношении контрагентов данных организаций, не заявленных в книге покупок, а указанных в расчетном счете ООО «Абсолют» и ООО «Ориенталь», в отношении которых налоговые вычеты по НДС ООО «Абсолют» и ООО «Ориенталь» не заявлены. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Абсолют» и ООО «Ориенталь» установлены разовые операции с указанными контрагентами, не отраженными в книге покупок, следовательно, вычеты по НДС по данным контрагентам не заявлялись; более того, оплата по данным контрагентам производилась не в проверяемый период, а за его пределами. Указанные обстоятельства, анализ представленных документов, причины неистребования документов изложены в пояснениях налогового органа от 29.01.2025.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный  

вывод об отсутствии фактической поставки товара и выполнении работ, оказания услуг в адрес ООО «ПЦ Сибири» спорными контрагентами, поскольку сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не являются реальными, а документооборот между Обществом и спорными контрагентами является формальным, созданным вне связи с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем довод налогоплательщика о реальности сделок и наличии доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных налоговых вычетов, является необоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также о том, что у заявителя имелась деловая цель при заключении сделок со спорными контрагентами, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные в суде обстоятельства свидетельствуют о факте совершения налогоплательщиком неправомерных действий по уклонению от оплаты налогов путем создания формального документооборота, что в данном случае исключает возможность вывода о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с рассматриваемыми организациями, а также наличия деловой цели при выборе спорных контрагентов.  

При этом формальный анализ учредительных документов контрагентов сам по себе не свидетельствует о принятии налогоплательщиком всех необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами в материалах дела не усматривается.  

Доводы жалобы реальность операций со спорными контрагентами не подтверждают, так как заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.  

В свою очередь, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что контрагенты не имели возможности поставить ТМЦ, выполнить работы, оказать услуги, в  

том числе в связи с наличием признаков технических организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.  

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.  

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38023/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи А. П. Иващенко 

 Т. В. Павлюк