АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33055/2018

г. Нижний Новгород     28 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-758), при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 

<

***>), р.п. 1 мая Балахнинского района Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО4, г. Н. Новгород

о взыскании 145 700 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, (представитель по доверенности от 01.05.2018),

от ответчика: ФИО5, (представитель по доверенности от 17.10.2018),

от третьего лица: ФИО4

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 69 600 руб.страхового возмещения, 69 600 руб. неустойки за период 29.01.18 по 01.06.18, 6500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, об отнесении на ответчика судебных расходов: 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 154 руб. 35 коп.  расходов на оплату почтовых услуг. 

Определением от 15.11.2018, в связи с удовлетворением  ходатайства ответчика, производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2019 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Определением от 14.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-33055/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, заявил уточнения исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  42 653 руб. 00 коп. страхового возмещения т 6500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. Требование о взыскании неустойки истец не заявляет. Требования об отнесении на ответчика судебных расходов истец поддержал в полном объеме.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика результаты экспертизы не оспорил, возразил против удовлетворения требования истца в части расходов по оплате независимой экспертизы, просил отнести на истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В  соответствии  с  п.  2  ст.  176  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  в судебном заседании 21.03.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 28.03.2019.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 по адресу 

<

...>, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Впоследствии потерпевшая обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2018 ответчик произвел выплату в размере 3 050 руб.000 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший самостоятельно произвел независимою экспертизу.

Согласно экспертному заключению №02/10 от 19.12.2017 ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 72 650 руб. 00 коп. 

28.05.2018 между ФИО4 (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2805/18-О, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения ущерба. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, а также всех иных выплат/расходов, связанных со страховым возмещением и процедурой возмещения ущерба/убытков к должнику  - ПАО «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате настоящего ДТП.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии уступки прав (цессии).

07.08.2018 ИП ФИО3 обратился к ответчику с требованием выплаты недополученного страхового возмещения в размере 69 600 руб.; 6 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 85 608 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.01.2018 по 01.06.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. 

Таким образом, заключение договора уступки прав (цессии) № 2805/18-О от 28.05.2018 не противоречит действующему законодательству и считается заключенным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от №02/10 от 19.12.2017, выполненного ООО «Суждение» и стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 72 650 руб. 00 коп. 

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере восстановительного ремонта или материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

 1. Соответствуют ли повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Мицубиси Лансер № 

<

***> зафиксированные в актах осмотра от 09.01.18, 02.02.18, и на фотографиях, заявленным обстоятельствам ДТП (указанных в справке), произошедшего 19.12.17, если соответствуют, то какие именно?

2. Каким узлом/агрегатом/механизмом были получены зафиксированные повреждения на спорном автомобиле Мицубиси Лансер № В346ЕН152 в ДТП произошедшем 19.12.17?

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер № 

<

***> с учетом износа, в связи с повреждением в ДТП от 19.12.17, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП, составленного Страховщиком акта осмотра автомобиля Great Wall № У840СО52 от 10.05.18, а также с учетом экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 08.06.18 № 16525258, а также экспертного исследования ОО «ТК Сервис Регион» от 26.07.18 № 16525258?

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО6 суду представлено экспертное заключение от 16.01.2019 №3124, содержащее следующие выводы: 

- комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственной регистрационный знак 

<

***> указанный в актах осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» №16175469 от 09.01.2018 и ООО «Суждение» №02/10 от 08.02.2018, за исключением повреждений панели задка, гос.номера заднего, спойлера заднего бампера, крыла заднего правого в виде деформации ребер жесткости в зоне крепления, соответствует механизму контактного взаимодействия с передней частью автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, гос. рег.знак 

<

***> при указанных обстоятельствах ДТП от 19.12.2017 и совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

- стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, государственной регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной 45 703 руб.   

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены Договор на оказание возмездных услуг по оценке №02/10 от 02.02.2018 и чек от 20.02.2018 на сумму 6500 руб. 00 коп.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы и независимой экспертизы потерпевшего, суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика. Определением от 15.11.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в размере 14 000 руб. По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, а также произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, расчет расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенных в экспертных заключениях ООО «Суждение», представленных истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Приволжский центр оценки» по результатам судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, на ответчика относятся расходы по судебной экспертизе в размере 8579 руб. 62 коп., а также по независимой судебной экспертизе, произведенной истцом в размере 4 089 руб. 00 коп. 

В остальной части указанные расходы относятся на истца.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя, и почтовых расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде. 

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 №0106/18-ОЕМ  заключенный между истцом и ИП ФИО7, а также квитанцию от 01.06.2018 на сумму 6000 руб. 00 коп.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленной  в сумме 6 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 154 руб. 35 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 371 руб. 00 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 

<

***>), р.п. 1 мая Балахнинского района Нижегородской области 50742 руб., в том числе 46742 руб., в том числе

- 42653 руб. страхового возмещения,

- 4089 руб. расходов на проведение независимой экспертизы;

а также 6000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 154 руб. 35 коп. почтовых  расходов.

В остальной части иска и судебных расходов истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 

<

***>), р.п. 1 мая Балахнинского района Нижегородской области 3371 руб. государственной пошлины. 

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8579 руб. 62 коп. отнести на ответчика- публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ».

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 420 руб. 38 коп. отнести на истца -индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 

<

***>), р.п. 1 мая Балахнинского района Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, 5420 руб. 38 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр  оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 04.12.18 № 693. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.Е.Паньшина