ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-6009/2021

город Воронеж

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой  

Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) по правилам, установленным для рассмотрения дел  в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в  рамках дела № А36-6009/2021 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), крестьянско-фермерскому хозяйству  «Монастырев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно 3 006 383,04 руб. о взыскании убытков,  причиненных в результате пожара, произошедшего 22.10.2020 в  арендованном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Николаевне (далее - ИП ФИО3), крестьянско-фермерскому  хозяйству «Монастырев» (далее - КФХ «Монастырев»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7 о взыскании солидарно 3 006 383,04 руб.  убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 22.10.2020 в  арендованном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 по делу   № А36-6009/2021, оставленным без изменения Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024  заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в  пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг  представителя в сумме 90000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению заявления ФИО1 о  взыскании судебных расходов по делу № А36-6009/2021 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  так как было установлено, что рассмотрение заявления по вопросу о  судебных расходах разрешено судом первой инстанции на месте, суд не  удалил стороны и секретаря, не удалился в совещательную комнату, вынес  судебный акт, чем нарушил предусмотренную статьей 167 АПК РФ тайну  совещания судей, а также в нарушение частей 1, 2, 5 статьи 164 АПК РФ не  переходил к стадии судебных прений.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения  взыскиваемых судебных расходов в заявленной сумме, считая её  завышенной.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ заявление рассматривалось в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 и 26.11.2021 между  адвокатом Корчуновым А.В. и Булёнком Ю.Ю. были заключены соглашения   № 146 и № 232 об оказании юридической помощи в целях представления его  интересов в рамках рассмотрения в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде дела № А36-6009/2021 по апелляционной жалобе ИП  ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области по её  иску к ФИО1, ИП ФИО3, КФХ «Монкстырёв. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и  представления его интересов в Арбитражном суде Липецкой области.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в рамках данного  спора подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. В  

соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 26 июня  2023 года оказанные услуги были оплачены заявителем в размере 100000 руб.  

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных  прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов  заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого  причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между  сторонами судебных расходов (см. Определение Конституционного Суда  Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).  

В гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы  гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие  закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги  определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.  

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по  договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных  расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда  Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).  

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  

судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако процессуальное право лица, участвующего в деле, доказывать  чрезмерность судебных расходов, понесенных противоположной стороной,  не отменяет публично-правовую обязанность самого суда, предусмотренную  ч.2 ст.110 АПК РФ, оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов  и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации № 454-О от 21.12.2004).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны,  в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными  (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О  от 04.10.2012).  

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом  характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований,  степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических  услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации  представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения,  а также иных факторов.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на  оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о  возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их  с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе  обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не  менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с  проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист  исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Истец не оспорил факт несения ответчиком судебных расходов, также их  относимость к производству по настоящему делу, однако заявил о снижении  судебных расходов в связи с их чрезмерностью.  

Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018  утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной  некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», в  частности:  

• письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.;  

• представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000  руб. за день занятости адвоката;  

• представительство в арбитражных судах апелляционной,  кассационной, надзорной инстанций – от 20 000 руб. за день занятости  адвоката.  

В свою очередь, положения о размере оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению  минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят  рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы  судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных  расходов.  

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно  которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Оценивая обоснованность и разумность судебных расходов в данном  деле, арбитражный суд учитывает: невысокую сложность дела по  фактическим обстоятельствам и с правовой точки зрения; длительность его  рассмотрения в суде первой инстанции, длительность каждого заседания;  объем совершенных исполнителем процессуальных действий в целом и в  каждом судебном заседании, исходя из содержания и объема заявления.  

Учитывая доводы истца о чрезмерности взыскиваемых издержек, объем  проделанной представителем ответчика по делу работы, продолжительность  рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость,  соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе,  суд приходит выводу об обоснованности заявления о взыскании с истца  судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 90 000  руб., согласно Акту приёма-передачи оказанных юридических услуг по  соглашениям от 16.06.2023 и 26.11.2021 между адвокатом Корчуновым А.В.  и Булёнком Ю.Ю. № 146 и № 232 об оказании юридической помощи в  частности:  

- изучение материалов дела и подготовка позиции и письменного отзыва  на исковое заявление – 5000 рублей;  

- участие в судебных заседаниям Арбитражного суда Липецкой области  26.01.2022 года, 21.03.2022 года, 12.10.2022 года, 23.11.2022 года, 25.01.2023  года (5х12000=60000 рублей).  

- изучение материалов дела и подготовка письменного отзыва на  апелляционную жалобу – 5000 рублей;  

- представительство в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном  суде 21.06.2023 – 20000 рублей.  

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных  расходов удовлетворению не подлежит.  

Доказательств выполнения иного объема работ по оказанию  юридических услуг в рамках данного дела сторонами суду не представлено.  

Взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за  юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым  арбитражными судами.  

Представленные в материалы дела документы истцом оспорены не были,  сфальсифицированными в установленном порядке не признаны,  доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской  отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того,  что подготовленные представителем процессуальные документы носили  аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового  значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены  на затягивание сроков рассмотрения дела. Также истцом не представлено  доказательств того, что спорные расходы понесены истцом в связи с  рассмотрением какого-либо иного спора.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в  разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом  представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации,  обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы  возмещения должны определяться с учетом сложности дела,  продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма  расходов в размере 90 000 рублей, понесенных ФИО1 на оплату  услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей  сложности судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, частью 6.1 статьи 268,  пунктом 7 частью 4 статьи 270, статьями 271 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 о  взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по делу №  А36-6009/2021 отменить.  

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 (

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бумагин