АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5341/2024

Дело № А57-20732/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» - ФИО1, по доверенности от 29.05.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 

по делу № А57-20732/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар» о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» (далее – ООО «Сарфинпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар» (далее – ООО «Медиастар», ответчик) с исковым заявлением: 

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений, о том, что «сотрудникам юрлица - пользователя охотничьего хозяйства «Маяк» оперативно сообщили об останках зверя, однако они проигнорировали сигнал и не стали участвовать в мероприятиях по исследованию и утилизации кабана. В комитете обратили внимание, что по закону пользователи обязаны сами вести мониторинг охотничьих ресурсов и следить за территорией: «С начала 2023 года подобный случай является вторым в данном охотхозяйстве. Труп кабана инспектор также после звонка гражданина обнаружил 28 февраля»; 

- об обязании ответчика опровергнуть недостоверную информацию аналогичным способом, а именно: разместить опровержение информации на странице компьютерной сети «Интернет» на странице Интернет-газеты «Четвертая власть». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2024 по делу № А57-20732/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сарфинпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Третье лицо, в отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность позиции истца.

В судебное заседание явку обеспечил представитель заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 марта 2023 года, в 13 часов 50 минут по местному времени редакцией Интернет-газеты «Четвертая власть» по адресу https://www.4vsar.ru/news/v-saratove-provervaut-vozmoinvu-gibel-174407/ была опубликована статья, в которой содержались, по мнению истца, недостоверные сведения в отношении профессиональной деятельности ООО «Сарфинпроект». 

Так, в рамках опубликованной статьи было указано, что 15 марта в Гагаринском районе города Саратова была обнаружена туша дикого кабана, предположительно, падшего от африканской чумы свиней (АЧС), о чем было сообщено в комитет охотничьего хозяйства неким очевидцем. При этом ответчик указал, что сотрудники истца (пользователя охотничьего хозяйства «Маяк») проигнорировали сигнал и не стали участвовать в мероприятиях по исследованию и утилизации туши падшего кабана. Далее в статье также было указано, что «с начала 2023 года подобный случай в данном охотхозяйстве является вторым. Труп кабана инспектор также после звонка гражданина обнаружил 28 февраля ...». 

Вышеуказанная информация, по мнению истца, является по своей природе недостоверной, порочащей и умаляющей деловую репутацию ООО «Сарфинпроект» как пользователя охотхозяйства «Маяк». 

Документом, подтверждающим факт размещения в интернет — газете «Четвертая власть» вышеуказанной недостоверной информации является протокол о производстве осмотра доказательств №64АА4013576 от 03.02.2023. 

21 марта 2023 года истец направил в адрес главного редактора интернет-газеты «Четвертая власть» ФИО2 заявление о размещении опровержения вышеуказанной недостоверной информации, которое было получено последним 12 апреля 2023 года, однако официальное опровержение не было размещено. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что истцом, в нарушением положений статей 9, 65  АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о правомерности и законности выводов судов нижестоящих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума  ВС РФ № 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

По существу спор сводится к несогласию заявителя с тем, что представители истца проигнорировали сигнал и не стали участвовать в мероприятиях по утилизации обнаруженного кабана, при этом факт падежа кабанов, вызванных, в частности АЧС, истец не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом пояснений третьего лица (Комитета  охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Факт размещения в Интернет-газете «Четвертая власть» статьи на странице https://www.4vsar.ru/news/v-saratove-provervaut-vozmoinvu-gibel-174407/ информации 15.03.2023 не оспаривается сторонами и подтверждается представленной распечаткой с сайта. 

Как пояснил Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, право пользования охотничьим угодьем «Маяк» предоставлено ООО «Сарфинпроект» на основании охотхозяйственного соглашения № 03-20/3 от 28.06.2016. 

В соответствии с п. 1.1. Соглашения охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, другая сторона - Комитет обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. 

Охотхозяйственным соглашением на охотпользователя возложена обязанность, в том числе, по не допущению ухудшения среды обитания, осуществлению учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, проведению мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов. 

Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего спора, 27.02.2023 в Комитет поступил звонок жителя с. Константиновка, в котором сообщалось об увиденном в лесу трупе дикого кабана. 

Инспектор Комитета провел выездное обследование территории охотничьего хозяйства «Маяк», где была обнаружена туша погибшего кабана. 

Об обнаружении туши погибшего животного инспектор Комитета сообщил производственному инспектору охотничьего хозяйства «Маяк» и в ветеринарную службу области. 

По телефону инспектору Комитета было сообщено, что выезжать на место падежа сотрудники охотхозяйства не намерены. 

После прибытия ветеринарной службы инспектор продолжил проведение выездного обследования. 

Подписание каких-либо актов (в т.ч. актов утилизации, осмотра, дезинфекции) в присутствии инспектора Комитета не осуществлялось. 

Как указал представитель Комитета, падёж кабана может быть вызван, в том числе, заболеванием АЧС.

 Поскольку ситуация с АЧС на территории Саратовской области остается напряженной, профилактика и контроль за возникновением и распространением заболевания является одной из важнейших задач органов государственной власти и охотпользователей. 

На территории Саратовской области в 2020 году очагов АЧС в дикой природе не было зарегистрировано, в 2021 году подтверждено 7 случаев заболевания АЧС, в 2022 - 40 случаев, что говорит о реальной угрозе нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания на территории охотничьих угодий. 

Обязанность охотпользователя - обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и охотхозяйственным соглашением, своевременно выявлять и предотвращать случаи падежа диких животных. 

В целях обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления на официальном сайте и в социальных сетях Комитета была размещена информация об обнаружении падежа дикого кабана в Гагаринском районе на территории охотхозяйства «Маяк». 

24.03.2023 г. охотпользователю было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где предложено усилить производственный охотничий контроль. 

В обоснование указанных доводов, в материалы дела представлены копии охотхозяйственного соглашения № 03-20/3 от 28.06.2016, заключенного между ООО «Сарфинпроект» и Комитетом, заверенные Комитетом копии пресс-релизов, размещенных на сайте Комитета (ohotasaratov.ru) по адресам https://ohotasaratov.ru/3979-2/ и https://ohotasaratov.ru/4064-2/, с заголовками «Объявлено предостережение пользователю охотничьего хозяйства «Маяк», «В Гагаринском районе на территории охотхозяйства зафиксирован падеж дикого кабана». 

Как следует из второй публикации на официальном информационном ресурсе Комитета с заголовком «Объявлено предостережение пользователю охотничьего хозяйства «Маяк» (https://ohotasaratov.ru/4064-2/), в сообщении содержится информация, что по факту обнаружения трупа животного и непринятия ООО «Сарфинпроект» должных мер в соответствии с Законом № 209-ФЗ, а также ветеринарными правилами, утвержденными приказом Минсельхоза России № 37 от 28.01.2021г., истцу было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Истцу также предложено «усилить производственный охотничий контроль в части деятельности, направленной на сохранение охотничьих ресурсов, включить в инструктаж с производственными охотничьими инспекторами задачу, направленную на выявление падежа диких животных». 

Согласно представленной в материалы дела копии предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.03.2023 № 3, выданного Комитетом истцу, при осуществлении государственного охотничьего контроля (надзора) поступили сведения о следующих действиях (бездействии): Комитетом при осуществлении профилактических мероприятий в рамках государственного охотничьего контроля (надзора), на территории охотничьего угодья «Маяк» (ООО «Сарфинпроект, ИНН 

<

***>, охотхозяйственное соглашение №03-20/3 от 28 июня 2016 года), обнаружена туша дикого кабана. 

Указанное предостережение истцом обжаловано не было. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судами верно указано, что в силу действующего законодательства и Соглашения № 03-20/3 от 28.06.2016, сообщить о гибели животных, обеспечить отбор проб, а также принять все необходимые меры, направленные на предотвращение распространения заболевания является прямой обязанностью охотпользователя (истца). 

Однако, как установлено судами и не опровергнуто истцом, информация от ООО «Сарфинпроект» о выявлении факта падежа дикого кабана на территории закрепленного охотничьего хозяйства «Маяк» в рамках осуществления производственного охотничьего контроля, не поступала. 

При этом несвоевременное выявление падежа дикого кабана, сокрытие информации о гибели, непринятие мер, направленных на предотвращение распространения заболевания может привести к сокращению численности охотничьего ресурса (дикого кабана).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком, суды установили, что ответчик в своей публикации использовал сведения, размещенные на официальном сайте Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (https://ohotasaratov.ru/3979-2/); новость была изложена в публикации ответчика без каких-либо искажений и интерпретаций первоисточника; каких-либо дополнительных доводов и обвинений в адрес истца со стороны ответчика не приводилось; информация о том, что на территории охотничьего хозяйства «Маяк» был зафиксирован падёж кабана, является достоверной; случаи падежа были выявлены сотрудниками Комитета, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля со стороны охотпользователя. 

Кроме того, проанализировав сведения, изложенные в спорной статье, учитывая также положение статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию ООО «Сарфинпроект»; негативные сведения имеют информативный характер, какая-либо оценка сообщаемой информации отсутствует; и ответчик в рассматриваемом случае не может нести ответственность за распространение вышеуказанных сведений об истце, поскольку в данном случае, размещенная ответчиком информация лишь транслирует установленный, а также публично оглашенный Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области  факт падежа кабана, предположительной причиной которого могла стать АЧС.

При этом, как было указано ранее и не оспаривается истцом, данные действия, по своевременному размещению спорной информации, должен был осуществить сам истец в силу возложенных и принятых им полномочий как охотпользователя.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в размещенных ответчиком сведениях, порочащую деловую репутацию истца информации, соответственно, отказав в удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А57-20732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.З. Желаева