АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23986/2022

14.12.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, после перерыва помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МостоТрест136» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123182, Москва, ул. Щукинская, д. 2, эт. 5, по. 41) 

к Службе государственного экологического надзора Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск, ул. Степана Разина, стр. 14)

третьи лица: Западно-Сибирская транспортная прокуратура (с дислокацией в г. Красноярске) (660058, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансстрой-Путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ул. Русаковская, д. 13, эт. 9, пом.. XXII/3)

об отмене постановления от 23.09.2022 № 325 по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2023;

от Службы: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ООО УК «Трансстрой-Путь»: до перерыва ФИО4, паспорт, доверенность от 13.06.2023, диплом; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: до перерыва ФИО5, служебное удостоверение, доверенность; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МостоТрест136» (далее – заявитель, ООО «МостоТрест136», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы государственного экологического надзора Иркутской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 23.09.2022 № 325 по делу об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2023, от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Западно-Сибирская транспортная прокуратура (с дислокацией в г. Красноярске) (далее – Прокуратура), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансстрой-Путь» (далее – ООО УК «Трансстрой-Путь»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Службы требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию административного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на заявление.

В судебном заседании 29.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.12.2023. В судебном заседании 06.12.2023 был объявлен перерыв до 07.12.2023. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители заявителя и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «МостоТрест136» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.02.2022 № 37 в отношении ООО «МостоТрест136» в период с 24.02.2022 по 25.03.2022 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, законодательства о недропользовании, об охране окружающей среды при строительстве, реконструкции объектов железнодорожного транспорта.

В ходе надзорных мероприятий выявлен факт нарушения ООО «МостоТрест136» требований статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при осуществлении в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 добычи скального грунта (щебенистый грунт с песком до 15-20%; щебень песчаников средней прочности, фракцией 40-200 мм; песок мелкий, средней крупности, средней степени водонасыщения; с редким включением глыб фракцией 200-400 мм средней прочности), расположенного на участке 986 км перегона Саранчет - Туманшет, в отсутствии соответствующей лицензии.

Результаты надзорных мероприятий отражены в справке от 15.03.2022.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом прокуратуры 15.03.2022 в отношении ООО «МостоТрест136» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ переданы прокуратурой в Службу государственного экологического надзора Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «МостоТрест136» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административной правонарушении Службой государственного экологического надзора Иркутской области вынесено постановление от 23.09.2022 № 325, согласно которому ООО «МостоТрест136» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МостоТрест136» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Ппрокуратура и служба, между тем, полагают, что событие административного правонарушения и все элементы состава подтверждены совокупностью представленных доказательств, собранных при проведении проверки органами прокуратуры и при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Проверив срок обращения ООО «МостоТрест136» с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Таким «иным федеральным законом» является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа 23.09.2022. 

Из пояснений Службы следует, что указанное постановление направлено обществу с сопроводительным письмом от 28.09.2022 № КНД-71-4421/22 по адресу юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. По информации Почты России почтовое отправление (разряд «Административное») с почтовым идентификатором № 80080777919619 (идентификатор присвоен 03.10.2022) не получено адресатом и возвращено отправителю – Службе 21.10.2022 в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) (в редакции, действующей на дату направления оспариваемого постановления), заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с Правилами № 234 почтовые извещения, направляемые органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, приравнены к судебным извещениям.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы 1, 3 пункта 34 Правил № 234).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с почтовым идентификатором № 80080777919619 прибыло в место вручения – 08.10.2022, почтовое отправление за истечением срока хранения выслано обратно отправителю – 16.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ постановление от 23.09.2022 № 325 считается полученным ООО «МостоТрест136» в последний день 7-дневного срока хранения заказных писем в почтовом отделении, т.е. 16.10.2022.

Десятидневный срок на вступление постановления от 23.09.2022 № 325 в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты получения копии такого постановления, следовательно, оспариваемое постановление вступило в силу с 31.10.2022.

Настоящее заявление направлено ООО «МостоТрест136» в Арбитражный суд Иркутской области посредством почтового отправления только 07.11.2022, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть за пределами установленного процессуального срока.

На основании изложенного, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления Службы, за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «МостоТрест136» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 23.09.2022 № 325, в обоснование которого указано, что ООО «Мостотрест136» исправно и на постоянной основе осуществляет получение входящей почтовой корреспонденции. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80080777919619 не было вручено ООО «МостоТрест136» по не зависящим от него, то есть объектным причинам. Так, на запрос общества руководителем отделения почтовой связи (ОПС) № 123182 - ФИО6 предоставлен ответ о том, что сведения, размещенные на сайте Почта России, в разделе «отслеживание отправлений», а именно о «неудачной попытке вручения» носят недостоверный характер. ООО «МостоТрест136» обращает внимание, что в указанном сообщении руководителем ОПС прямо указано, что сведениями о «неудачной попытке» вручения, а именно не вручения почтового отправления адресату АО «Почта России» не располагает. Из указанного следует, что доставка почтового отправления не осуществлялась по адресу общества. Оспариваемое постановление направлено Красноярской транспортной прокуратурой на электронную почту представителя по доверенности ООО «МостоТрест136» - ФИО7 только 07.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами электронной почты.

Рассмотрев приведенные доводы общества, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «МостоТрест136» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд Иркутской области заявление – рассмотрению по существу. Доказательств, свидетельствующих о более ранней дате получения постановления, Службой в материалы дела  не представлено.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Настоящий закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах).

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона о недрах).

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Предоставление участка недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами удостоверяет право пользования указанным в ней участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. 

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из оспариваемого постановления, основным видом деятельности ООО «МостоТрест136» является строительство мостов и тоннелей (42.13, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), дополнительными - разработка строительных объектов (41.10, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), строительство железных дорог и метро (42.12, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

На основании решения от 21.02.2022 № 37 в отношении ООО «МостоТрест136» в период с 24.02.2022 по 25.03.2022 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, законодательства о недропользовании, об охране окружающей среды при строительстве, реконструкции объектов железнодорожного транспорта.

В ходе надзорных мероприятий, по мнению ответчика и прокуратуры, выявлен факт нарушения ООО «МостоТрест136» требований статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при осуществлении в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 добычи скального грунта (щебенистый грунт с песком до 15-20%; щебень песчаников средней прочности, фракцией 40-200 мм; песок мелкий, средней крупности, средней степени водонасыщения; с редким включением глыб фракцией 200-400 мм средней прочности), расположенного на участке 986 км перегона Саранчет - Туманшет, в отсутствии соответствующей лицензии.

По объекту «Второй путь на перегоне Туманшет - Запань Красноярской железной дороги», «Второй путь на перегоне Саранчет - Туманшет Красноярской железной дороги» проектом учтены работы по содержанию и восстановлению существующей автомобильной дороги «М-53 Заречное-Венгерка», предусматривается устройство подстилающего слоя h=0,3 м из скального грунта фр. 0-200 и покрытия из ПГС на толщину h=0,3 м.

Общий объем скального грунта, предусмотренного на содержание и восстановление, согласно проекту составляет 61,2 мЗ.

На момент выездной проверки 09.12.2021 ООО «МостоТрест136» на участке ПК9854+80.0 - ПК9857+20.0 в 50 - 70 метрах от железнодорожного перегона Саранчет - Туманшет Красноярской железной дороги осуществлялась разработка скального грунта механизированным способом с использованием двух экскаваторов.

Полученный скальный грунт перевозился на расстояние до 3 км по направлению к станции Туманшет с последующей отсыпкой с использованием данного скального фунта притрассовой автомобильной дороги.

В соответствии с представленным в ходе проверки ООО «МостоТрест136» журналом общих работ по объекту «Второй путь на перегоне Саранчет - Туманшет Красноярской железной дороги» с 06.12.2021 по 17.12.2021 выполнены работы по разработке грунта выемки, устройство насыпи существующей автомобильной дороги.

Кроме того, на момент выездной проверки 09.12.2021 установлено, что ООО «МостоТрест136» выполняло строительно-монтажные работы по разработке карьера и отсыпке дороги с 28.11.2021, что подтверждается объяснениями мастера ООО «МостоТрест136».

Результаты надзорных мероприятий отражены в справке от 15.03.2022.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом прокуратуры 15.03.2022 в отношении ООО «МостоТрест136» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ переданы прокуратурой в Службу государственного экологического надзора Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «МостоТрест136» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административной правонарушении Службой государственного экологического надзора Иркутской области вынесено постановление от 23.09.2022 № 325, согласно которому ООО «МостоТрест136» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Суд, проанализировав материалы дела, позицию заявителя, административного органа, прокуратуры и третьего лица, полагает постановление подлежащим отмене на основании следующего.

В силу совокупности положений 5, 201 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По мнению суда, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о совершении правонарушения обществом.

Во-первых, при рассмотрении дела об административном правонарушении службой в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не доказаны событие и объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела (том 1 л.д. 27) следует, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ состояла в том, что общество при осуществлении комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги» в рамках договора подряда от 06.12.2021 проводило работы по разработке (добыче) и выемки скального грунта механизированным способом без лицензии на пользование недрами на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги (участок ПК 9854+80.0 - ПК 9857 + 20.0).

Событие и объективную сторону служба согласно постановлению (том 1 л.д. 20 - 26) подтверждает материалами прокурорских проверок, а также заключением специалиста самой службы от 18 марта 2022 года.

Между тем, административным органом с достаточной степенью достоверности не установлено, какое именно общераспространенное полезное ископаемое из числа предусмотренных совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ (61-р) и правительства Иркутской области (№ 290/98-рп) от 22 октября 2009 года добывалось.

В материалах прокурорских проверок и материалах дела об административном правонарушении имеются разрозненные ссылки на добычу скального грунта или доломиты, но при этом документально и объективно данный факт не подтвержден. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 прокурором указано, что общество осуществило добычу скального грунта (щебенистый грунт с песком до 15-20 %; щебень песчаников средней прочности фракцией 40-200мм, песок мелкий, средней степени водонасыщения, с редким включением глыб фракцией 200-400 мм средней прочности). Между тем, в заключении специалиста Службы Госэконадзора Иркутской области от 18.03.2022 фигурируют понятия «горная масса» и «доломиты». Иные термины, описывающие вид общераспространенных полезных ископаемых, в заключении специалиста отсутствуют. При этом, специалистом Службы указано, что «вскрышные породы без геологического изучения выделить не представляется возможным».

Ссылка прокуратуры на то, что уточнение в ходе рассмотрения дела точного наименования незаконного добытого полезного ископаемого не исключает законности и обоснованности возбужденного на основании ранее имеющихся в распоряжении прокуратуры доказательств, не может быть принята судом. Между тем, суд учитывает, что заключение специалиста от 18 марта 2022 года было получено как вне рамок проверки в отношении ООО «МостоТрест136», так и за ее пределами, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором 15 марта 2022 года, и при этом по состоянию на 18 марта 2022 дело не было принято к рассмотрению самой Службой. В такой ситуации заключение специалиста от 18 марта 2022 года с точки зрения порядка его составления вызывает объективные сомнения в плане законности и такое заключение не может быть положено в обоснование объективной стороны. 

По мнению суда, неустановление и неотражение, какие именно общераспространенные полезные ископаемые, предусмотренные региональным перечнем общераспространенных полезных ископаемых, добыты обществом, неисследование состава извлеченного грунта свидетельствует о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Во-вторых, прокуратурой в рамках проверок и службой при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ неверно определен субъект вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов прокурорской проверки и материалов дела об административном правонарушении, рассмотренного Службой, следует, что субъект административного правонарушения (ООО «МостоТрест136») был установлен путем опроса различных физических лиц в рамках прокурорских проверок.

В материалы дела № А19-23986/2022 представлены документы (в том числе договор субподряда), из которых следует, что вменяемые обществу «МостоТрест136» действия могли осуществляться иным лицом - ООО УК «ТС-Путь», которое было привлечено к участию в деле третьим лицом и, более того, сослалось на выполнение работ на спорном участке Красноярской железной дороги по своей инициативе, что в свою очередь ставит под сомнение правильное установление надлежащего лица (субъекта), привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МостоТрест136» для выполнения работ на объекте «перегон Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги» на основании договора № 9804/МТ-ТПС/21 от 07.12.2021 был привлечен субподрядчик - ООО «УК «ТС-ПУТЬ», 

Суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Енисейского Управления Ростехнадзора от 28.06.2022 № 09/078,079Юл ООО «Мостотрест136» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение строительного контроля за выполнением работ субподрядной организацией ООО «УК «ТС-ПУТЬ» на объекте «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги», по результатам чего ООО «УК «ТС-ПУТЬ» в период с 28.11.2021 по 17.12.2021 произведены работы по обустройству подъездной автомобильной дороги до направления проектной документации по объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (копия постановления имеется в материалах дела). Прокурором представлено письмо АО «РЖДстрой» от 12.05.2022 о том, что работы по разработке выемки выполнялись ООО «УК «ТрансСтройПуть». Прокурором 14.06.2022 к пояснениям приложено письмо заместителя руководителя ОП в г. Красноярске ООО УК «ТС-ПУТЬ», адресованное первому заместителю руководителя СМТ-13 АО «РЖДстрой» ФИО8, также содержащее сведения о том, что разработка грунта велась ООО «УК «ТС-ПУТЬ».

В такой ситуации без установления такого юридически значимого обстоятельства как выяснение сведений о том, с помощью какой техники и кто именно осуществлял добычу скального грунта, вывод о совершении нарушения именно обществом «МостоТрест136» являлся преждевременным.

В ходе рассмотрения административного дела Служба не допрашивала как свидетелей лиц, которые дали пояснения в рамках прокурорской проверки, ограничившись простым перечислением их пояснений, не выясняла, чья именно техника использовалась для добычи, если таковая осуществлялась.

В-третьих, прокуратурой неверно определен компетентный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.3 КоАП РФ, а служба при решении вопроса о принятии дела к своему производству вышла за пределы своих полномочий.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 165) следует, что, вынося постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ от 15 марта 2022 года, и.о. красноярского транспортного прокурора А.В.Маклаков, направил постановление и материалы проверки в отдел государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП Российской Федерации к компетенции органов, осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

Из пункта 7 части 2 указанной статьи следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ФИО3 является старшим государственным инспектором).

КоАП РФ не содержит норм, позволяющих разграничить полномочия по рассмотрению указанных дел между федеральными и региональными органами и должностными лицами, в связи с чем, необходимо обращаться к специальному правовому регулированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона РФ «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с пунктами 9 и 14 статьи 4 Закона РФ «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится установление порядка пользования участками недр местного значения и утверждение положения о региональном государственном геологическом контроле (надзоре) и осуществление регионального государственного геологического контроля (надзора).

По смыслу пункта 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1095 геологический надзор за законностью добычи общераспространенных полезных ископаемых (т.к. это недра местного значения) осуществляют органы государственного экологического надзора субъекта РФ.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 03.12.2021 № 721-рп2 утвержден перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространённые полезные ископаемые на территории Иркутской области.

В указанном перечень нет участков (территорий, местностей), которые указаны как место совершения вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, соответственно, в сложившейся ситуации у службы не было полномочий на осуществление регионального экологического надзора и рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Фактически Красноярский транспортный прокурор в соответствии с действующим законодательством РФ и Иркутской области должен был направить постановление и материалы проверки на рассмотрение МРУ Росприронадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, т.е. в территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, поскольку относимость спорной территории к участкам недр местного значения, исходя из отсутствия в утвержденном перечне участков недр местного значения, не подтверждается.

Более того, в силу пункта 18 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 162-р, железнодорожные пути общего пользования являются объектами федерального значения. В таком случае участки недр, используемые для выполнения работ, не могут быть отнесены к участкам недр местного значения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств того, что именно общество осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами на спорном участке. Представленные материалы по делу об административном правонарушении не позволяют с достоверностью определить, кем именно осуществлялась добыча общераспространенного полезного ископаемого, а также какого вида общераспространенного полезного ископаемого

Между тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка административного органа и прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-7889/2022 по вопросу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не учитывается судом как не имеющая преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного экологического надзора Иркутской области  о назначении административного наказания от 23.09.2022 № 325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МостоТрест136» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина