ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4882/2017

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту;

представителя собрания работников, бывших работников АО «Северовостокэнергострой» ФИО4, по паспорту;

конкурсного управляющего АО «Северовостокэнергострой» ФИО5, по паспорту;

представителя АО «Горэлектросеть» ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, представителя собрания работников, бывших работников АО «Северовостокэнергострой» ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу № А28-4882/2017

по заявлению кредитора - ФИО7 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово) к акционерному обществу «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом)  

и заявления акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>), представителя работников, бывших  работников акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>), акционерного общества «Горэлектросеть» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.02.2020,

установил:

временный управляющий акционерного общества «Северовостокэнергострой» (далее – АО «СВЭС», должник) ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В свою очередь должник, представитель работников АО «СВЭС», АО «Горэлектросеть» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 05.02.2020.

Определением от 13.02.2020 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела от должника и АО «Горэлектросеть» также поступили ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 отказано в удовлетворении заявлений должника, представителя работников, бывших  работников АО «СВЭС», АО «Горэлектросеть» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 05.02.2020; отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы; АО «СВЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3, представитель собрания работников, бывших работников должника ФИО4 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения от 12.03.2020 по делу № А28-4882/2020 в части исследования нарушения уведомления временным управляющим ФИО3 представителя работников должника ФИО4 (на 11 странице решения), указав, что сроки уведомления представителя работника должника ФИО4, являющегося также руководителем должника, о проведении собрании кредиторов АО «СВЭС» назначенном на 05.02.2020, не нарушены.

Заявитель жалобы указывает, что временным управляющим нарушен срок уведомления представителя работников при назначении первого собрания кредиторов на 05.02.2020, уведомление о проведении собрания получено 30.01.2020. В подтверждение данного обстоятельства ФИО4 в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания кредиторов с отметкой ФИО4 о получении 30.01.2020. Между тем, данное уведомление является повторным уведомлением представителя должника о собрании кредиторов должника, назначенном на 05.02.2020. В связи с тем, что в помещении для проведения собрания кредиторов отсутствовала электроэнергия, временный управляющий ещё раз уведомила ФИО4 о собрании кредиторов на 05.02.2020. При проведении 24.01.2020 собрания работников должника временным управляющим были ознакомлены все присутствующие под роспись о том, что собрание кредиторов АО « СВЭС» состоится 05.02.2020 в 10 час 00 мин. Учитывая, что ФИО4 присутствовал на собрании работников должника, можно считать ФИО4 уведомленным о собрании кредиторов должника 24.01.2020, то есть в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, сообщение о проведении первого собрания кредиторов АО «СВЭС», содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ 15.01.2020 № сообщения 4586224. Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Представитель собрания работников, бывших работников должника в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного судом Кировской области от 12.03.2020 по делу № А28-4882/2017 полностью; признать решения первого собрания кредиторов должника, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Указывает, что фактически рассмотрев все заявления, а также вновь поступившие документы от участников процесса в одном судебном процессе, без обеспечения рассмотрения дела с самого начала, Арбитражный суд Кировской области нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, что, в свою очередь, привело к неполному изучению всех доводов, заявленных участниками процесса, а также к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Арбитражным судом Кировской области  в ходе судебного заседания не были исследованы доводы АО «Северовостокэнергострой» и АО «Горэлектросеть» обосновывающие несоответствие отчета внешнего управляющего и анализа финансового состояния должника требованиям действующего законодательства. Анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, содержит неполные и недостоверные сведения о финансовом состоянии АО «Северовостокэнергострой» и, соответственно, не отвечает требованиям, закрепленным в Правилах № 367. Кроме того, временным управляющим, при проведении первого собрания кредиторов, в нарушение требований ст. 73 Закона о банкротстве, не была предложена возможность выбора соответствующей дальнейшей процедуры банкротства, а поставлен только один вопрос на голосование - открытие конкурсного производства. Собранием кредиторов сделаны выводы без обоснования фактов, а именно: из какого размера активов и какого размера долгов исходил временный управляющий при принятии решения о неплатежеспособности должника. Доводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника (отсутствие в отчете цифровой картины реального финансового положения должника), носят противоречивый характер и исключают возможность принятия решения о признании должника банкротом на основании представленных документов. Таким образом, решение собрания кредиторов нельзя признать обоснованным, поскольку из решения не усматриваются правовое обоснование выводов и документальная мотивированность (отсутствуют сведения о наличии выявленных у должника дебиторов). Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. В связи с несогласием с результатами анализа финансовой деятельности АО «Северовостокэнергострой», проведенного временным управляющим ФИО3, представитель работников должника, АО «Северовостокэнергострой» и АО «Горэлектросеть» ходатайствовали о назначении финансово-экономической экспертизы, которая позволит выявить реальное финансовое положение должника, а также ввести процедуру, способствующую восстановлению платежеспособности должника, а не его ликвидации. Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела, Арбитражным судом Кировской области были подтверждены следующие обстоятельства, указанные в качестве причин признания недействительным решения собрания кредиторов: проведение первого собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве; уведомление представителя работников (бывших работников), с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве; нарушение временным управляющим сроков предоставления документов в Арбитражный суд Кировской области, установленных Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019. Вышеуказанные нарушения, лишили возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить ходатайства о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, отличной от введения конкурсного производства. Решением первого собрания кредиторов был образован комитет кредиторов из трех человек: ФИО8; ФИО9; ФИО10. Конкурсным управляющим предложена  ФИО5. В настоящее время ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являются взаимосвязанными лицами, контролирующими должника и принимающими решения большинством голосов на собрании кредиторов. Считает, что отчет и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представленные временным управляющим ФИО3, были составлены с нарушением требований действующего законодательства, с целью скрыть фиктивное банкротство АО «Северовостокэнергострой», фактически необходимое для незаконного захвата имущества должника заинтересованными лицами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2020.

В судебное заседание обеспечена явка арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5, представителя собрания работников, бывших работников АО «Северовостокэнергострой» ФИО4 и представителя АО «Горэлектросеть».

Апеллянты поддержали доводы своих жалоб, представителя АО «Горэлектросеть» выступил в поддержку представителя собрания работников, бывших работников АО «Северовостокэнергострой» ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 в отношении ООО «СВЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно анализу финансового состояния невозможно восстановить платежеспособность должника, активов должника для проведения процедуры конкурсного производства достаточно.

05.02.2020 состоялось собрание кредиторов АО «СВЭС», на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов: ФИО7, ООО «ПС «Девелопмент», ФНС России, обладающие 84,6% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании 05.02.2020 приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, конкурсным управляющим определить ФИО5, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; избрать представителя собрания кредиторов – ФИО11

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 15.01.2020, опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.01.2020, направлено конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, Управлению Росреестра 16.01.2020.

Учитывая изложенное, временный управляющий обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым решением первого собрания кредиторов должника, АО «Горэлектросеть», должник и представитель работников должника, обратились с заявлениями о признании решений собрания кредиторов 05.02.2020 недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным первого собрания кредиторов должника,  между тем суд признал нарушенным срок уведомления представителя работников ФИО4 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в  третью очередь включены требования ФИО7, ООО «ПС-Девелопмент», ФНС России,  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть», ООО ЧОО «Паритет-1», ФИО12, на общую сумму 17 783 219,07 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что на протяжении 2016-2018 годов все показатели уровня платежеспособности АО «СВЭС» имеют неудовлетворительное значение, структура баланса признана неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным.  Должник не имеет собственных средств для погашения в полном объеме кредиторской задолженности и судебных расходов, следовательно, невозможно восстановить платежеспособность должника. Активов должника для проведения процедуры конкурсного производства достаточно.

Доводы представителя собрания работников, бывших работников должника о несоответствии требованиям законодательства анализа финансового состояния должника подлежат отклонению.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Понятие и содержание анализа финансового состояния должника раскрывается в статье 70 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим на основании имеющихся у него документов были сделаны выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов; невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов материалы дела не содержат.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, не являются императивными при принятии конкурсными кредиторами решения о введении следующей процедуры банкротства должника, а также не препятствуют в последующем обжаловать сделки должника, привлекать ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника,  не соответствуют действительному состоянию должника, апеллянтом не представлены, как и не указано к каким, по его мнению, выводам должен был прийти временный управляющий должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о необходимости назначения по делу экспертизы, лица не представили перечень вопросов, сведения об экспертной организации, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает, что первым собранием кредиторов должника принято решение о введении конкурсного производства. 

Оснований считать, что кредиторами при проведении финансово-экономической экспертизы могло быть принято решение о введении иной процедуры вместо конкурсного производства, из материалов дела не усматривается.

Собрание кредиторов является правомочным, на нем присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 84,6% голосов от числа кредиторов, обладающих правом голоса, решения приняты на собрании большинством голосов – 98,5% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов.

Довод апеллянта о нарушении сроков опубликования сообщения о проведении собрания, установленных в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку сообщение опубликовано 15.01.2020, собрание состоялось 05.02.2020, то есть сообщение опубликовано без нарушения сроков. 

Ссылка представителя работников о нарушении срока его уведомления о проведении собрания кредиторов 05.02.2020 также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление работников от 08.01.2020 о проведении 24.01.2020 в 10:00 собрания работников, бывших работников должника, которое содержит сведения в т.ч. о проведении собрания кредиторов должника 05.02.2020. Указанное уведомление содержит подписи работников должника, в том числе ФИО4 Следовательно, апелляционная жалоба арбитражного управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Предоставление документов в суд вне сроков, определенных судом в определении, на действительность решения собрания кредиторов не влияет. Нарушение прав лиц, участвующих в деле, в данном случае также не доказано.

Отсутствие в повестке дня вопросов о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку кредитор не лишен был права предложить на голосование вопрос о постановке дополнительных вопросов самостоятельно.

Ссылка ФИО4 на аффилированность кредиторов между собой в настоящем случае правового значения не имеет, Закону о банкротстве не противоречит. Собранием кредиторов в любом случае принимается решение путем подчинения меньшинства большинству. Доказательств заинтересованности кредиторов по отношению к должнику не представлено, как и доказательств намерения кредиторов причинить вред должнику.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовое положение должника  на момент принятия оспариваемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена арбитражным судом обоснованно.

Кроме того при наличии на то обстоятельств, законом предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению.

По вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего апелляционный суд также отмечает, что участие ФИО5 в качестве представителя конкурсного управляющего ООО ПСП «Энергострой» о ее заинтересованности либо несоответствии требованиям Закона о банкротстве не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу № А28-4882/2017 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о нарушении временным управляющим акционерного общества «Северовостокэнергострой» срока уведомления представителя  работников ФИО4 при назначении первого собрания кредиторов на 05.02.2020 (абз. 6-7 стр. 11 решения).

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя собрания работников, бывших работников АО «Северовостокэнергострой» ФИО4 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1