АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело №А43-10448/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       16 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-185упр), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                            к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток"              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" (далее - ответчик) о взыскании 358 379 руб. 23 коп., из которых 349 139 руб. убытки, 9 240 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 04.04.2025, 15 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 50 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2025 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил возражения относительно заявленных требований, указав, что возникший недостаток является результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля.           Кроме того, указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.02.2025 заявлено необоснованно, поскольку проценты на сумму, определенную судом в решении в качестве возмещения убытков в денежном выражении, подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.06.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.

От ответчика 16.06.2025 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком выполнялись работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>. Работы выполнялись на основании заказа-наряда от 08.11.2024 №НН-0327770. 

За выполненные работы истцом оплачено 43 974 руб. 90 коп.

На данный вид произведенных работ ответчиком установлен гарантийный срок продолжительностью 1 месяц. 

При эксплуатации указанного транспортного средства после технического обслуживания 06.12.2024 появился посторонний шум в заднем мосте, рывки и толчки при движении. Поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможна и небезопасна, истцом принято решение об эвакуации автомобиля по маршруту: трасса М-12,771-й км до г. Нижнего Новгорода. За услуги эвакуатора оплачено 50 000 руб., что подтверждается актом от 06.12.2024 №798 и чеком об оплате от 06.12.2024.

Впоследствии организовано проведение независимой экспертизы и 18.12.2024 произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, r/н 

<

***>, VIN 

<

***>, о чем подрядчик уведомлен надлежащим образом.

В заключении от 29.01.2025 №19, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», специалистом сделаны выводы о наличии неисправностей (дефектов) редуктора заднего моста транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, а также о производственных причинах их возникновения в виде нарушения технологии производства работ при закручивании заливной пробки картера редуктора (отсутствия момента затягивания заливной пробки картера редуктора, обеспечивающего герметичность картера). Специалист пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ ООО «Нижегородец Восток» по заказу-наряду №НН-0327770 от 08.11.2024 по техническому обслуживанию и ремонту спорного транспортного средства и возникшими неисправностями (дефектами) редуктора заднего моста указанного транспортного средства.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением работ в соответствии с заказом-нарядом от 08.11.2024 №НН-0327770 истцу причинены убытки со стороны ответчика в размере стоимости устранения неисправностей (дефектов) редуктора заднего моста транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 349 139 руб., а также понесены расходы за эвакуацию автомобиля в размере 50 000 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.02.2025 с требованием о возмещении указанных убытков.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

В качестве основания возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля - Mitsubishi Pajero Sport, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

В связи необходимостью специальных познаний для определения причин выхода из строя транспортного средства истец обратился в специализированную организацию                      ООО «Приволжская экспертная компания».

В заключении от 29.01.2025 №19 специалистом сделаны следующие выводы:                       «С технической точки зрения, неисправности (дефекты) редуктора заднего моста транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, имеются. Причиной их возникновения явилось нарушение технологии производства работ при закручивании заливной пробки картера редуктора (отсутствия момента затягивания заливной пробки картера редуктора, обеспечивающего герметичность картера), неисправности (дефекты) редуктора характеризуются как производственные. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между выполнением работ ООО «Нижегородец Восток» по заказу-наряду №НН-0327770 от 08.11.2024 по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, и неисправностями (дефектами) редуктора заднего моста указанного транспортного средства, имеется. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) редуктора заднего моста транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, составляет 349 139 рублей».

Таким образом, специалистом определена производственная причина возникновения неисправности автомобиля после проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу. Недостатки возникли в пределах гарантийного срока, ответчику предоставлена возможность участия в осмотре транспортного средства, равно как и вышедшего из строя узла. 

Довод ответчика об эксплуатационном характере возникших неисправностей судом отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтвержден, вывод специалиста о нарушении технологии производства работ ответчиком не опровергнут.  

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 13.03.2025 №12/05/25 не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, поскольку составлен без извещения сторон, без непосредственного очного осмотра спорного автомобиля, в связи с чем суд относится к данному документу критически. 

Ссылка ответчика на такую причину выхода из строя автомобиля, как несвоевременное обнаружение истцом утечки масла, направлена на необоснованное перекладывание ответственности за причиненный ущерб при явном грубом нарушении технологии производства работ. Тем более постепенное вытекание масла из редуктора заднего моста небольшими объемами в условиях зимнего периода времени практически невозможно обнаружить без наличия специальных познаний и приспособлений. Утечка масла через заливную пробку редуктора заднего моста свидетельствует о том, что потеря смазки происходила в момент движения, а не при стоянке автомобиля, что затрудняет обнаружение данного факта. 

В данном случае бремя доказывания невиновности подрядчика лежит на нем, вместе с тем, заключение, составленное специалистом ФИО1, ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем данное заключение признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства. Указанное заключение специалиста является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения специалиста у суда отсутствуют. 

Таким образом, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца и устранить дефект.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 04.04.2025 в сумме 9 240 руб. 23 коп. и далее с 05.04.2025 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований). 

Из пункта 57 постановления Пленума №7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, проценты подлежат начислению за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков. В остальной части требования о взыскании процентов заявлены истцом необоснованно и подлежат отклонению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., в обосновании, которого истец представил акт оказанных услуг от 06.12.2024 №798 и кассовый чек от 06.12.2024, а также требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста в сумме 15 000 руб., в обоснование которого истец представил договор от 24.01.2025 №19, акт выполненных работ от 24.01.2025 №32 и платежное поручение от 24.01.2025 №55 на сумму 15 000 руб. 

Расходы по оплате заключения специалиста относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора понесены истцом в связи с необходимостью транспортировки неисправного транспортного средства в целях дальнейшего его осмотра специалистом и определения стоимости ущерба, следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, также заявлены обосновано и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов за услуги эвакуатора в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток"              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме              349 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 329 руб.               98 коп.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов