﻿819/2021-50652(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2021 года Дело № А56-58298/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от Балтийской таможни представителя Мартишина И.С.  (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44876),  

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-58298/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника», адрес:  630001, Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, ОГРН 1025403222130,  ИНН 5404151283 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.  32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации  товара от 01.02.2019 № РКТ-10216000-19/000104 и решения от 12.02.2019 о внесении  изменений в декларацию на товары № 10216020/230616/0021807.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, заявленные требования удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 307- ЭС20-16982 Таможне отказано в передаче дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в взыскании с Таможни  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, с Таможни в пользу  Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Таможня, считая, что судебные акты приняты с  нарушением норм процессуального права, просит отменить определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в возмещении  судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер взысканных расходов  чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в  силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его  отсутствие. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы таможенного органа без участия его представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 упомянутого постановления указано, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в  материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, дополнительные  соглашения от 02.12.2019 № 2, от 25.05.2020 № 3, акты оказанных юридических услуг  от 25.10.2019 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4, счета на оплату от  22.05.2019 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4, а также платежные поручения  от 31.10.2019 № 2769 на 80 000 руб., от 19.03.2020 № 683 на 40 000 руб., от  28.07.2020 № 1750 на 20 000 руб.  

Суды признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном  размере.  

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа  

разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные инстанции признали  заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  чрезмерной и посчитали возможным снизить ее до 100 000 руб.  

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между  интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами должным  образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с  таможенного органа судебных расходов, вопреки доводам Таможни, не может быть  признана несоразмерной.  

Подход судебных инстанций к определению размера судебных расходов  соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О,  согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных  расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили  правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2021 по делу № А56-58298/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова