СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-11289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (07АП-7777/2018) на решение от 20 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11289/2018 (судья Апарин Ю.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 722 736 руб., неустойки в размере 50 736 руб., неустойки в размере 1 525 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, общество, ООО «Система») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий») о взыскании 944 533 руб. задолженности с 01.10.2017 по 13.06.2018, 2 020 000 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 13.06.2018 по договору хранения № 19/02-хр от 19.02.2015.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обосновании своих доводов ответчик указывает на то, что суд в решении неверно установил фактические отношения сторон по хранению имущества, существовавшие в спорный период, в связи с чем применил нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям. Полагает, что к спорным правоотношениям не применим пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не применим пункт 4.3 договора о взыскании с предприятия (Поклажедателя) штрафных санкций в связи с несвоевременным освобождением объекта от хранящегося имущества, в связи с чем начисление истцом штрафа в связи с несвоевременным освобождением объекта от хранящегося имущества является необоснованным. Более того указывает на то, что факт оказания истцом услуг за период с 01.12.2017 по 13.06.2018 не доказан. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (копия описи вложения от 03.09.2018) в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между сторонами заключен и исполнялся договор хранения № 19/02-хр (далее – договор) с приложением к нему № 1 и дополнительным соглашением к нему от 31.03.2016, согласно которому истец оказал услуги по хранению товарно- материальных ценностей ответчика.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество согласно акту приема - передачи имущества на хранение (приложение № 1 к настоящему договору), в котором указывается в том числе наименование, количество, стоимость и состояние передаваемого на хранение имущества.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 19.02.2015 к договору хранения № 19/02-хр от 19.02.2015, подписанный сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-05.04.2018 по данным истца на 05.04.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-15.05.2018 по данным ответчика на 15.05.2018.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер ежемесячного вознаграждения по договору составляет 200 000 руб., НДС не облагается согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ и оплачивается поклажедателем до 05 числа текущего месяца путём предоплаты на расчётный счёт хранителя. Размер ежемесячного вознаграждения включает в себя в том числе обеспечение объекта электроресурсами (электрической энергией).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.03.2016 стороны договорились с 01.04.2016 принять пункт 3.2 договора в следующей редакции: размер ежемесячного вознаграждения по настоящему договору составляет 112 000 руб., НДС не облагается согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ и оплачивается поклажедателем до 05 числа текущего месяца путём предоплаты на расчётный счёт хранителя. Размер ежемесячного вознаграждения включает в себя в том числе обеспечение объекта электроресурсами (электрической энергией).

Согласно пункту 3.8 договора стороны договорились о том, что за хранение имущества ежемесячное вознаграждение в соответствии с подпункта 3.1 настоящего договора будет начисляться и выставляться хранителем поклажедателю с 19.02.2016. За период с 19.02.2016 по 29.02.2016 вознаграждение составит сумму 36 576 руб.

Оплата за февраль и март 2016 года за хранение имущества производится поклажедателем до 25.03.2016 (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.9 договора хранитель принял от поклажедателя имущество на хранение с 19.02.2016.

Поклажедатель сдал имущество на хранение 19.02.2016 (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 19.02.2016 и действует по 30.04.2016 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 944 533 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ указано, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-05.04.2018 по данным истца на 05.04.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-15.05.2018 по данным ответчика на 15.05.2018.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по хранению товарно-материальных ценностей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 944 533 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора хранитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем (внесудебном порядке), письменно предупредив и потребовав от поклажедателя возмещения всех понесённых убытков, в случае если поклажедатель задерживает любой из платежей, предусмотренных настоящим договором, частично или полностью более чем на 15 дней. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения поклажедателем уведомления о досрочном расторжении договора, и в указанный срок поклажедатель обязан освободить объект от своего имущества.

Согласно пункту 2.4.3 договора хранитель имеет право удерживать имущество поклажедателя, если поклажедатель задерживает любой из платежей, предусмотренных настоящим договором, частично или полностью, до полной оплаты поклажедателем соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного освобождения объекта от хранящегося имущества в связи с окончанием срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения хранитель вправе потребовать, а поклажедатель обязан оплатить хранителю штраф в размере 5 000 руб., НДС не облагается согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, за каждый день просрочки, при этом поклажедатель не освобождается от обязательства уплаты ежемесячного вознаграждения за весь период нахождения имущества поклажедателя в объекте до момента его освобождения.

С учетом того, что договор заключен до 30.04.2016 включительно (пункт 5.1 договора), хранитель (истец) имеет право с 01.05.2016 требовать с поклажедателя (ответчика) уплаты штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа в связи с несвоевременным освобождением объекта от хранящегося имущества необоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норма действующего законодательства и условий заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 020 000 руб. за период с 06.05.2017 по 13.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку процент неустойки сторонами согласован в договоре, не является завышенным, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 2 020 000 руб. за период с 01.05.2016 по 05.05.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Сам по себе размер неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1