ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17161/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А47-11292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу № А47-11292/2021.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие ФИО3 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – ООО «Модуль-строй», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

18.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 298 316 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель также просил произвести замену кредитора ИП ФИО4 на его правопреемника - ФИО3 (далее - ФИО3) по требованию к ООО «Модуль-Строй» в размере 298 316 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) требования ИП ФИО4  удовлетворены: произведена процессуальная замена ИП ФИО4 на ФИО3, требование ФИО3 в размере 298 316 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль-строй».

С определением суда от 09.11.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки ООО «Модуль-Строй» недействительной и применении последствий ее недействительности. Рассмотрение указанного заявления назначено на 21.12.2022. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению кредиторского требования, не отложил судебное заседание. 

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) по делу №А47-16114/2018, вступившим в законную силу 07.05.2019, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «Модуль-строй» в пользу ИП ФИО4 взыскано 507 158 руб. 02 коп., в том числе 500 600 руб. 00 коп. – основной долг, 6 558 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 117 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда по Оренбургской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу №10887-2/2019, вступившим в законную силу, требования ИП ФИО4 о признании ООО «Модуль-строй» признаны необоснованными; отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Модуль-строй»; производство по делу прекращено, поскольку из данного судебного акта следует, что от заявителя 22.06.2020 поступили дополнения, в которых сообщил, что 01.06.2020 ООО «Транстехстрой» произвело частичное погашение основной суммы задолженности за ООО «Модуль-строй» в размере 150 000 руб. 00 коп., при этом остаток суммы задолженности составляет 298 316 руб. 62 коп. основного долга, что ниже порогового значения (менее 300 000 руб. 00 коп.).

По данным кредитора, после прекращения производства по делу №10887/2019 кредитор подал исполнительный лист на принудительное исполнение в Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области, в котором 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство №172141/21/56026-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП 02.12.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения и отсутствием имущества (в подтверждение представлен акт от 02.12.2021); задолженность по сводному исполнительному производству составляет 298 316 руб. 62 коп. (основной долг).

Согласно представленному в материалы дела кредитором расчету, задолженность ООО «Модуль-строй» перед кредитором составляет 298 316 руб. 62 коп.

16.05.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого право требования к должнику ООО «Модуль-строй» в размере 298 316 руб. 00 коп., основанное на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу №А47-16114/2018 и выданном на его основании исполнительном листе ФС №026944291, перешло к ФИО3

Согласно пункту 3.1 Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) по делу №А47-16114/2018, вступившим в законную силу, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (ИП ФИО4) по делу №А47-16114/2018 на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании задолженности в размере 298 316 руб. 62 коп.

Наличие неисполненных обязательств и установленный факт процессуального правопреемства послужил основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не возражал относительно суммы заявленного требования.  Требование кредитора в части процессуального правопреемства посчитал преждевременным, на основании чего заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Модуль-строй» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Модуль-строй» ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ООО «Модуль-строй» перед ИП ФИО4 установлен судебным актом, вступившим в законную силу (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу №А47-16114/2018). 

 Факт процессуального правопреемства с ИП ФИО4 на правопреемника ФИО3  в части требования о взыскании задолженности в размере 298 316 руб. 62 коп. также установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение арбитражного суда от 23.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022 по делу №А47-16114/2018).

Таким образом, поскольку обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в силу судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего спора (статьи 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО3

Судом также обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора об оказании услуг №17 от 01.11.2017, на основании которого рассмотрено требование ФИО3

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 33 постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, наличие спора о действительности сделки, на которой основано требование о включении в реестр требований кредиторов, само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению в рамках настоящего обособленного спора.

В случае признания оспариваемой сделки должника недействительной, судебный акт по заявлению о включении в реестр может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу № А47-11292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                А.А. Румянцев