ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46906/2017

Дело № А40-67868/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Спецтоннельстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-67868/17 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-550) по иску ООО "СК Спецтоннельстрой" (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТУРБОМАШ» (ОГРН1067760256068) о взыскании 7 041 134,02 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная Компания Спецтоннельстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Турбинное машиностроение» о взыскании задолженности (гарантийного удержания) в размере 7 041 134,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-67868/17 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать  с ООО «Турбинное машиностроение» задолженность (гарантийного удержания) в размере 7 041 134,02 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу № А40-1132/16-184-1 ООО «Строительная Компания Спецтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Строительная Компания Спецтоннельстрой» за ООО «Турбинное машиностроение» числится задолженность в виде гарантийного удержания в размере 7 041 134,02 руб., возникшая на основании договора субподряда на выполнение строительных работ № ТМ/СП-15/10 от 26 января 2015 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, что договор субподряда на выполнение строительных работ № ТМ/СП-15/10 от 26 января 2015 года расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с признанием ООО «Строительная Компания Спецтоннельстрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с условиями п. 16.4 договора, выплата гарантийной суммы исполнения договора, в размере, установленном в п. 16.2 настоящего договора, производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки выполненных строительных работ (Приложение № 4).

Как правомерно указано судом первой инстанции, такой Акт в материалы дела истцом не представлен, следовательно, течение гарантийного срока не начиналось, обязательств по оплате 5% гарантийного удержания у ответчика не возникало.

Кроме того, часть из представленных истцом Актов КС-2 (№ 12 от 21.04.2016 г.) и Справок КС-3 (№ 12 от 21.04.2016 г.) со стороны ответчика не подписана, а, следовательно, не подтверждает факт выполнения работ на указанные в них суммы. Пояснений по данному факту истцом не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств определить наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере невозможно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленных истцом размерах, из которых возможно было бы определить сумму задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств определить наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере невозможно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017  по делу № А40-67868/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СК Спецтоннельстрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.