Дело № А43-30741/2021

г. Владимир

23 марта 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-30741/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (ИНН: 9731039472, ОГРН: 1197746297594) о взыскании 675 743 руб. 22 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

государственное казённое учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (далее - ответчик, общество) о взыскании 675 743 руб. 22 коп., из которых 658 165 руб. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.08.2019 № 2-44-17/19, и 17 578 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены требования процессуального права, а именно: не принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, раздел 8 контракта обращает внимание, что в установленный контрактом срок работы не были закончены по независящим от исполнителя обстоятельствам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, и о чем исполнитель уведомил заказчика.

Также сообщает, что заказчик не предоставил правоустанавливающие документы на участки дорог, что препятствовало получению исполнителем технических условий для подключения электричества. Поскольку заказчик передал технические условия только 02.06.2020, исполнить контракт до этого дня не представлялось возможным по независящим от исполнителя обстоятельствам. 

Указал, что информировал заказчика   о проблемах с правоустанавливающими документами письмом от 21.04.2020.

Процедура получения технический условий затянулась по причине отсутствия соглашения о совместной деятельности по внедрению автоматизированной системы между казенными учреждениями. 

Обратил внимание суда на выполнение работ и нахождение разработанной документации у заказчика. Заказчиком не были предъявлены замечания к качеству работ. Обязательств по самостоятельному направлению документации на государственную экспертизу на исполнителя условиями контракта не возложено. Таким образом, исполнитель не уклонялся от исполнения контракта.

Представленные заявителем документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что контакт заключен в декабре 2019 года, и по состоянию на 30.03.2020 работы по контракту должны были перейти в завершающую стадию. В связи с чем считает несостоятельной ссылку заявителя на  наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между государственным казённым учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2-44-36/19 (далее - контракт, договор) на проектирование развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения десятью автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести работы в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок исполнения обязательств по контракту определён сторонами - 30.04.2020 (пункт 1.3). 

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 исполнитель обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с приложением № 1, исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области; сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Однако в установленный контрактом срок в полном объёме работы исполнителем не были закончены. Также ответчиком допущены другие нарушения условий контракта.

13.10.2020 ГКУ НО «ЦБДД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2019 №2-44-36/19 ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации системы АПВГК.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, предусмотрено право заказчика на направление исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 307, 309, 310, 330, 401, 432, 702, ГК РФ, установив, что общество нарушило условия контракта и не выполнило работы по разработке проектно-сметной документации системы АПВГК в установленный срок, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и штрафа и предъявления требования об их взыскании.

Согласно материалам дела отзыв поступил в суд первой инстанции 01.11.2021 (л.д. 16).  Электронное дело также содержит отзыв стороны. Доводы, изложенные в отзыве, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, что отражено на первом листе решения.

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается.

Довод заявителя о том, что в установленный контрактом срок работы не были закончены по независящим от исполнителя обстоятельствам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом не принимается.

В обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность организаций с основным видом деятельности 72.19 не ограничивалась.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью своевременного исполнения обязательства.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Судом обоснованно приняты во внимание выводы суда в рамках дела № А42-36204/2020.

 Из материалов данного дела также не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-30741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья

 

                ФИО1