СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9798/2023-АК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А71-245/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, по доверенности № 8 от 29.05.2023, диплом;   

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2023 года 

по делу № А71-245/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 04.04.2022 № 890 от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Электроиндустрия», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика по делу № А71-245/2023 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что сроки проведения проверки превышены, каких либо документов о продлении проверки не направлялось. В ответ на требования налогового органа, конкурсный управляющий ФИО4 уведомила налоговый орган о том, что документы бывшим директором не переданы. При рассмотрении заявления об истребовании документов в суде было установлено, что все документы, без исключения, касающиеся хозяйственной деятельности должника были изъяты следственным отделом г. Малгобек СУ СК России. При рассмотрении заявления об обязании передать документы конкурсному управляющему, арбитражный суд дважды делал запрос о направлении документов в суд. Запросы исполнены не были, документы не поступили. Соответственно, при отсутствии документов, должнику невозможно было доказать отсутствие допущенных нарушений, Считает, что выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в отношении ООО «Электроиндустрия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.05.2022 № 12-1-18/9850 (л.д. 87-105).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 899 310 рублей и пени в сумме 1 613 881,12 рублей (л.д. 42-60).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Электроиндустрия» с контрагентами АО «Добывающая компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй», ООО «Союз», ООО «Ижавиа», ООО «Строительное управление-2007».

ООО «Электроиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 12.07.2022 № 12-1-04/1072.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.10.2022 № 06-07/18888@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Электроиндустрия» решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от Электроиндустрия отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 1 144,07 рубля и пени в сумме 473,55 рубля по взаимоотношениям с ООО «Союз», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 63-66).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 в неотмененной УФНС России по УР части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года по контрагентам АО «Добывающая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Нордвест» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Строительное управление-2007» ИНН 

<

***>, АО «Ижавиа» ИНН 

<

***>. 

В отношении АО «Добывающая компания», ООО «Нордвест», ООО «Мастер Строй» налоговый орган установил факты создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной поставки товара (работ, услуг), исключительно с целью искажения фактов финансово-хозяйственной жизни с целью уменьшения налоговых обязательств.

В подтверждение взаимоотношений с АО «Добывающая компания» обществом в ходе налоговой проверки были представлены: договор от 01.02.2018 № 1 возмездного оказания услуг, локальный сметный расчет № 085/2017, акт о приемке выполненных работ за февраль 2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2018, счет-фактура № 2271 от 27.02.2018, УПД № 1111 от 11.01.2018, УПД № 2261 от 26.02.2018, УПД № 3132 от 13.03.2018.

Согласно договору от 01.02.2018 № 1 возмездного оказания услуг АО «Добывающая компания» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Электроиндустрия» (Заказчика) оказать услуги по силикатизации однорастворной в процессе укрепления грунтов основания на объекте: строительство СОШ на 1500 учебных мест в с.п. Гамурзиево, согласно смете, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 1 000 168 рублей. Оплата услуг Исполнителя и компенсация его расходов производится Заказчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата услуг Исполнителя производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Исполнителя либо другим, не запрещенным законом способом.

В отношении АО «Добывающая компания» установлено, что организация зарегистрирована 08.10.2007, адрес регистрации: 

<

...>, эт 1, пом VIII, оф. 4А. Основной вид деятельности: 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня известняка, гипса, мела и сланцев. Уставный капитал: 1000000 руб. Руководителями являлись: ФИО5 (с 08.10.2007 по 19.10.2008), ФИО6 (с 20.10.2008 по 31.10.2011), ФИО7 (с 01.11.2011 по 09.06.2019). В отношении ФИО7 установлено, что он является учредителем и руководителем еще ряда организаций. Также ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 20.01.2012.

Из анализа книги покупок ФИО7 установлен единственный поставщик - АО «Добывающая Компания», где он являлся генеральным директором. 

Со 2 квартала 2021г. ИП ФИО7 налоговые декларации по НДС представляются с «нулевыми» показателями. В ИФНС по Северскому району Краснодарского края налоговой инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ФИО7 в отношении АО «Добывающая Компания». Документы не представлены, представлена информация следующего содержания: «хозяйственная деятельность с АО «Добывающая компания велась, зафиксирована и отражена в программе электронной отчетности СБИС. Согласно сверке (сервис программы СБИС) и согласно книге покупок и книге продаж за запрашиваемый период 1 кв. 2018г. расхождений с контрагентами нет, налогового разрыва нет». В адрес налогового органа по месту учета ФИО7 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля. В назначенное время свидетель на допрос не являлся.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год АО «Добывающая Компания» представлены: на 7 человек (за 2018 год: 3 справки на работников и 1 справка на руководителя, за сентябрь-декабрь 2018 г. - 3 справки, за август-ноябрь 2018 г. - 1 справка). Управлением ФНС по Республике Калмыкия 27.11.2020 был проведен допрос работника АО «Добывающая Компания» - ФИО8 который указал, что организация АО «Добывающая Компания» ему не знакома, руководитель ФИО7 не знаком, про деятельность организации ничего пояснить не смог.

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках у АО «Добывающая Компания» отсутствуют.

31.07.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 26.05.2022 АО «Добывающая Компания» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из представленных документов следует, что АО «Добывающая компания» в адрес ООО «Электроиндустрия» реализовало товар: полимерную дисперсию Masterlnject 1778 и натриевый бентонит, а также оказывало следующие услуги: транспортные услуги, инъекционную гидроизоляцию Masterlnject 1776, силикатизацию.

В ходе анализа расчетных счетов АО «Добывающая компания» установлено отсутствие приобретение данной организацией аналогичного товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Электроиндустрия», 26.04.2018 установлено перечисление денежных средств в адрес АО «Добывающая компания» в размере 400 000 рублей (оплата по счету-фактуре №3132 от 13.03.2018 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.). Иные перечисления от ООО «Электроиндустрия» в адрес АО «Добывающая компания» не установлены.

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Электроиндустрия» в этот же день АО «Добывающая Компания» перечисляет на расчетный счет ИП ФИО7 с назначением платежа «Частичная арендная плата за пользование земельным участком». Денежные средства, полученные ФИО7 от АО «Добывающая Компания», в дальнейшем перечисляются на его лицевые расчетные счета или снимаются наличными.

По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru АО «Добывающая Компания» не обращалось в Арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Электроиндустрия».

В жалобе, направленной в УФНС России по УР, заявитель сообщил о видах и характере работ, которые производил контрагент АО «Добывающая Компания». В подтверждение были представлены договор с заказчиком ООО «Техстрой» о выполнении работ по укреплению грунтов фундаментного основания СОШ на 1500 учебных мест в с.п Гамурзиева Республика Ингушетия (договор № СМР 023/2017 от 09.11.2017). При этом договором предусмотрено, что работы выполняются собственными силами ООО «Электроиндустрия». Срок выполнения работ до 19.12.2017.

Вместе с тем, указанный договор, дополнение к договору, справка о стоимости выполненных работ не подтверждают использование материалов, заявленных как приобретенные у АО «Добывающая Компания». Кроме того, акт приемки объекта капитального строительства контролирующими госорганами, не содержит сведений о выполнении работ субподрядными организациями и составлен 20.12.2017, т.е. на момент приобретения материала у АО «Добывающая Компания» в 1 квартале 2018 года работы уже были выполнены и сданы заказчику.

Доказательств, документально опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы общества в указанной части судом не принимаются.

Из протокола допроса оператора буровых установок ООО «Электроиндустрйя» ФИО9 следует, что в его должностные обязанности входило укрепление грунта строящихся и подлежащих ремонту зданий. Работа была связана с командировками, он выезжал в том числе в г. Ростов-на-Дону, в Республику Ингушетия. На объектах от ООО «Электроиндустрия» работало вместе с ним от 3 до 10 человек, возможно, и больше. Он думает, что на объектах были только работники ООО «Электроиндустрия».

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что имелись иные объекты в Республике Ингушетия, на которых ООО «Электроиндустрия» выполняло работы.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что оператор буровых установок не обладает достаточными знаниями для компетентного разъяснения технологии производства укрепления грунтов, а также применяемых в процессе химических составов, суд правомерно исходил из того, что в данном случае показания свидетеля проанализированы налоговым органом не с точки зрения исследования технологии укрепления грунтов, а выяснения обстоятельств, касающихся выполнения работ иными субподрядными организациями помимо ООО «Электроиндустрия».

Ссылки заявителя на документы, оформленные ООО «Электроиндустрия» с ООО «Техстрой», так же не подтверждают выполнение работ контрагентом АО «Добывающая Компания».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что АО «Добывающая Компания» не могло осуществить поставку товара, оказание работ, услуг в адрес ООО «Электроиндустрия».

В отношении ООО «Нордвест» установлено, что организация зарегистрирована 24.06.2013. Адрес регистрации: 

<

...> 32,1,450. Основной вид деятельности: 47.25.2 «Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах». Уставный капитал – 10000 руб. Учредителями являлись: ФИО10 (умер 24.06.2020) и ФИО11 Руководителями организации являлись: ФИО10 (с 24.06.2013 по 22.01.2018), ФИО12 (с 23.01.2018 по 08.08.2018), ФИО13 (с 09.08.2018).

В спорный период директором ООО «Нордвест» являлся ФИО12 При этом налоговым органом установлено, что доходы в организации он не получал.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018гг. ООО «Нордвест» на работников не представляло. Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках у ООО «Нордвест» отсутствуют.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 год- с нулевыми показателями.

01.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 13.05.2022 организация ООО «Нордвест» снята с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Электроиндустрия» представило в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нордвест» УПД № 50 от 12.03.2018. Согласно представленной УПД ООО «Нордвест» в адрес заявителя реализовало следующий товар: колонковый набор PQ-L=16m в сборе, обсадные трубы 73, резьба, переходники и заправочные муфты, керноприемник № 1.5м в сборе, овершот, шнеки буровые WQ - 70; QP-78, долото лопастное (шнековое) 73 II-ЛД-73МШ55, долото буровое PDC-75.

Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии приобретения ООО «Нордвест» бурового оборудования, реализованного в адрес ООО «Электроиндустрия».

В результате анализа основных контрагентов установлено не соответствие контрагентов - основных поставщиков по расчетному счету и основных поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Нордвест».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Нордвест» за 2018 год установлено поступление денежных средств от ООО «Электроиндустрия» 26.02.2018 в размере 2 006 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 50 от 26.02.2018 г. за буровое оборудование. В т.ч. НДС 18% - 306 000.00 руб.».

Поступившие денежные средства перечисляются в большей части в адрес индивидуального предпринимателя ФИО14, применяющей специальный налоговый режим (ЕНВД, ОКВЭД: 47.73 – «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)») с назначением платежа «по договору 15/18 от 17.01.2017». В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес юридических лиц, занимающихся оптовой торговлей фармацевтической продукцией; с назначением платежа «Перечисление зарплаты на счета банковских карт сотрудников ООО «Нордвест» (однако, справки на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись); на лицевой счет руководителя ФИО12 с назначением платежа «оплата по договору 117 от 13 марта 2018г.».

При этом, следует отметить, что в первичной декларации и в уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. заявителем не были отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Нордвест». В уточненной № 2, в уточненной № 3, в уточненной № 4, в уточненной № 5 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. ООО «Электроиндустрия» отражает налоговые вычеты по данному контрагенту.

ООО «Нордвест» документы по взаимоотношениям с ООО «Электроиндустрия» по требованию налогового органа не представлены, руководитель на допрос не явился.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (УНД № 2) представлена ООО «Нордвест» 21.12.2020, сумма НДС к уплате 0.00 руб.

Таким образом, ООО «Нордвест» не подтвержден факт взаимоотношений с заявителем. По данным АСК-НДС имеется прямой налоговый разрыв по данному контрагенту. Из анализа книги продаж ООО «Нордвест» установлено отсутствие отражения реализации в адрес ООО «Электроиндустрия».

С учетом изложенного следует, что организация ООО «Нордвест» не могла осуществить поставку товара в адрес ООО «Электроиндустрия».

Таким образом, между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Нордвест» реальные хозяйственные операции не подтверждены, источник для предъявления к налоговому вычету НДС в бюджете не сформирован.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Мастер Строй» установлено, что согласно данным АСК НДС-2 в книге покупок за 1 квартал 2018г. ООО «Электроиндустрия» отражены счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, в сумме 13 285 749 руб., в т.ч. НДС - 2 026 639,80 руб. При этом, ранее вычеты в аналогичной сумме были заявлены обществом по ООО «Алгоритм» НН 7727332065. ООО «Электроиндустрия» 16.01.2019 представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2018 года с заменой ООО «Алгоритм» на ООО «Мастер Строй».

ООО «Электроиндустрия» уже вне рамок налоговой проверки в подтверждение финансового-хозяйственной деятельности с ООО «Мастер Строй» представлены счета - фактуры (УПД) и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками подрядчиками» за период с января 2018 года по март 2018 года.

Из представленных документов установлено, что в адрес ООО «Электроиндустрия» ООО «Мастер Строй» реализовало следующий товар: гидравлическая известь Baumit NHL2, модифицированный эфир целлюлозы Волоцел MKW 20000 PD 24, эпоксидная смола Sikadur -300, гидравлическая известь Baumit NHL2, эпоксидная смола Sikadur -300, модифицированный эфир целлюлозы Волоцел MKW 20000 РР 20, смесь Masterseal 588 РТВ, а также выполняло работы (услуги): инъекционную гидроизоляцию, работы по договору № 1 от 01.02.2018.

При этом договор между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Мастер Строй» налогоплательщиком в ходе проверки представлен не был, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности установить на каком объекте осуществлялись работы.

В отношении ООО «Мастер Строй» установлено, что организация зарегистрирована 01.02.2016. Деятельность организации прекращена 12.12.2019, произведено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе регистрации).

Основной вид деятельности ООО «Мастер Строй» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Директором в период с 01.02.2016 по 29.04.2016 являлся ФИО15, с 29.04.2016 по 02.03.2017 - ФИО16, с 02.03.2017 по 12.12.2019 - ФИО17. Сведения о доходах на ФИО17 за 2018г. не представлялись. Имущество, земля, транспортные средства в собственности ФИО17 не зарегистрированы. Таким образом, ФИО17 в ООО «Мастер Строй» доходы не получал.

Учредителями ООО «Мастер Строй» являлись: в период с 01.02.2016 по 17.05.2016 - ФИО15, с 18.05.2016 по 12.12.2019 - ФИО18.

Вызванные на допросы в налоговую инспекцию руководитель и учредитель ООО «Мастер Строй» не явились.

Уставной капитал организации - 20 000 руб. Лицензий организация не имеет. С момента регистрации ООО «Мастер Строй» движимого и недвижимого имущества в собственности не имело. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу обществом не представлялись, налог на имущество и транспортный налог в бюджет не уплачивались. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 гг. ООО «Мастер Строй» не сдавались.

В период взаимоотношений с ООО «Электроиндустрия» ООО «Мастер Строй» имело единственный расчетный счет в ПАО «Росбанк». При анализе данного расчетного счета за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не установлено поступления денежных средств от покупателей и поставщиков, последние операции по расчетному счету произведены в декабре 2017г.

Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2019г.

По данным АСК НДС установлено, что организацией ООО «Мастер Строй» представлены декларации за 1, 2, 3, 4 квартал 2018г. и 1, 2, 3 квартал 2019г. с нулевыми показателями. Таким образом, контрагент не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Электроиндустрия».

Из анализа книги покупок ООО «Мастер Строй» за 1 квартал 2018г. установлен единственный поставщик - ООО «Милана» ИНН 

<

***>, представивший налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями. Перечисления денежных средств в адрес ООО «Милана» от ООО «Мастер Строй» отсутствуют. Таким образом, источник для вычетов по НДС по цепочке не сформирован.

При сравнении IP-адресов, с которых представлена отчетность ООО «Мастер Строй», установлено совпадение IP-адреса с АО «Добывающая Компания».

ООО «Электроиндустрия» в бухгалтерском учете отразило операции по взаимоотношениям с ООО «Мастер Строй» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с января 2018 года по март 2018 года на сумму 13 285 749 руб., данная сумма по состоянию на 31.12.2019 не оплачена. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками...» в отношении ООО «Мастер Строй», представленному ООО «Электроиндустрия» за период 2018 год, по состоянию на 31.12.2019 задолженность перед ООО «Мастер Строй» в размере 13 285 749,80 рублей ООО «Электроиндустрия» не была погашена. На сайте судебных органов информации о взыскании ООО «Мастер Строй» задолженности с ООО «Электроиндустрия» не установлено.

В ходе проверки на основании имеющихся в налоговой инспекции документов установлено, что ООО «Электроиндустрия» на объектах при производстве работ не использовало материалы, оформленные от ООО «Мастер Строй», а именно: гидравлическую известь Baumit NHL2, модифицированный эфир целлюлозы Волоцел MKW 20000 PD 24, эпоксидную смолу Sikadur -300, модифицированный эфир целлюлозы Волоцел MKW 20000 РР 20, смесь Masterseal 588 РТВ. Также не установлено реализации данного товара в адреса контрагентов ООО «Электроиндустрия».

С апелляционной жалобой в УФНС России по УР обществом были представлены дополнительные документы по контрагенту ООО «Мастер Строй», а именно: договор от 01.02.2018 № 1, который не подписан со стороны ООО «Мастер Строй», а также договор с заказчиком ООО «Альбион».  

Из представленных документов следует, что по договору от 15.02.2018 № СМР 001/2018, заключенному между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Альбион», общество в качестве субподрядчика выполняло для ООО «Альбион» работы по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена 3-х корпусов существующей гостиницы, расположенной по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Большая Садовая, 114а.

Из договора от 01.02.2018 № 01, заключенного между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Мастер Строй», следует, что последнее являлось  исполнителем по выполнению работ по силикатизации однорастворной в процессе укрепления грунтов основания на объекте: 3-х корпусов гостиницы по адресу: 

<

...>.

Из анализа документов, представленных ООО «Альбион» по взаимоотношениям с ООО «Электроиндустрия», следует, что согласно информационному письму от 15.02.2018 № 012, направленного ООО «Электроиндустрия» в адрес ООО «Альбион», допуск на территорию объекта по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Большая Садовая, 114а запрашивался на 11 сотрудников ООО «Электроиндустрия», как официально трудоустроенных, так и работающих неофициально в ООО «Электроиндустрия»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Сотрудники ООО «Мастер Строй» к заявленным работам допуск не имели.

Вывод о том, что на объектах не было иных сотрудников подтверждается вышеизложенными показаниями сотрудника ООО «Электроиндустрия» ФИО9, который в том числе пояснил, что организация ООО «Мастер Строй» ему не знакома.

Таким образом, товары (работы, услуги) ООО «Мастер Строй» не поставлялись (не оказывались) и не могли быть поставлены (оказаны) в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Электроиндустрия» на основе Раздела 8 «Сведения из книги покупок» за 1 квартал 2018 года выявлены прямые расхождения по налоговым вычетам от поставщиков.

При анализе Раздела 8 «Сведения из книги покупок» в составе налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года, представленных ООО «Электроиндустрия» установлено, что приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, которые не отражены в Разделе 9 «Сведения из книги продаж» в составе налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года, представленных контрагентами (поставщиками) ООО «Электроиндустрия».

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ, «Электроиндустрия» выставлены требования № 3173 от 01.03.2022, № 3201 от 01.03.2022, № 3205 от 01.03.2022 о предоставлении документов (информации). Налогоплательщиком документы не представлены.

По контрагенту ООО «Строительное Управление 2007» выявлены расхождения по счетам-фактурам.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ по организации ООО «Строительное Управление 2007» в ИФНС России № 2 по г.Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2022 № 828, с целью документального подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Электроиндустрия».

Сопроводительным письмом № 1662 от 15.02.2022 ИФНС России № 2 по г.Краснодару направлены документы представленные организацией ООО «Строительное Управление 2007» по взаимоотношениям с ООО «Электроиндустрия». Счет-фактура №69 от 25.01.2018 на сумму 11 949,05 руб. (НДС 1822,74 руб.) в представленных документах отсутствует.

Таким образом, счет-фактура № 69 от 25.01.2018 контрагента ООО «Строительное Управление 2007» отражена в книге покупок ООО «Электроиндустрия» неправомерно на общую сумму 11 949,05 руб. (НДС - 1822,74 руб.).

Доводов в части взаимоотношений с ООО «Строительное управление-2007» обществом не приводится ни в жалобе, ни в заявлении об оспаривании решения налогового органа.

По контрагенту ООО «Ижавиа» выявлены расхождения по счетам-фактурам.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ по организации ООО «Ижавиа» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.02.2022 № 2403, с целью документального подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Электроиндустрия».

Сопроводительным письмом № 2254 от 01.03.2022 Межрайонная ИФНС России 9 по Удмуртской Республике направлено пояснение ООО «Ижавиа» в котором указано, что «хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствуют».

Таким образом, по контрагенту ООО «Ижавиа» отражены в книге покупок ООО «Электроиндустрия» неправомерно на общую сумму 58 100,00 руб. (НДС - 5281,82 руб.).

Указание налогоплательщика, что по взаимоотношениям с ООО «Ижавиа» представлены полный пакет документов, повреждающих правомерность налоговых вычетов, судом рассмотрено и отклонено. Из представленных обществом документов невозможно установить относимость совершенных поездок к отношениям с ООО «Ижавиа».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Указание общества на невозможность представления документов в связи с их изъятием судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку встречными проверками контрагентов правомерность заявления вычетов не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года по делу № А71-245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.08.2023 № 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев