Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19830/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Метапласт"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Китико"

о взыскании задолженности 

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метапласт" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китико» о взыскании задолженности в размере 4 819 275,30 рублей.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель ответчика передал суду предварительный отзыв на исковое заявление; заявление о фальсификации доказательств (товарных накладных, представленных в материалы дела); ходатайства об истребовании у истца оригиналов договора поставки, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов фактур о транспортировке товара в адрес ответчика на сумму 4 819 275,30 рублей.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель истца не возражал против ходатайства об истребовании документов; заявил ходатайство об отложении для подготовки письменной позиции по вопросу об исключении документов из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца передал на обозрение суда оригиналы документов, указанных в заявлении о фальсификации, возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу; для приобщения к материалам дела передал суду дополнительные документы.

Суд обозрел оригиналы документы, вернул представителю истца.

Представитель ответчика передал на обозрение суда оригиналы документов; для приобщения к материалам дела дополнительные документы; заявил ходатайство об истребовании у истца книги покупок.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул представителю ответчика; приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон; удовлетворил ходатайство об истребовании у истца книги покупок.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель ответчика передал суду ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

26.06.2018 от истца поступили истребуемые судом документы: копия книги покупок за 2017 года, копии товарных накладных, копии УПД.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца передал на обозрение суда оригиналы документов, указанных в ходатайстве, поступившем в суд 26.06.2018.

Представитель ответчика передал суду протокол осмотра письменного доказательства от 27.06.2018; справку ООО «ЛенГрузАвто» от 23.04.2018 №1/23.04.18; справку об открытых и закрытых счетах от 14.05.2018; ответ на запрос от ООО «ЛенГрузАвто» от 08.05.2018 №1-08/05; письменные пояснения; ходатайство об истребовании у истца доказательств.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов, возражал против истребования доказательств.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика; не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу технической экспертизы и об истребовании доказательств; в порядке статьи 161 завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 25.01.2017 заключен договор поставки №1 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствие с условиями договора доставка товара осуществляется за счет покупателя до склада покупателя, если иное письменно не согласованно сторонами; датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 4 819 275,30 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом направлена претензия от 20.11.2017 №01/11 года, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд не принимает доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление. На товарных накладных, представленных в материалы дела, и оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании, имеется подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства покупки товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китико» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 819 275,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китико» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.