421/2017-150104(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28181/2017-ГК

Дело № А40-20580/17

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества " Трест Мосэлектротягстрой"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017г.  

по делу № А40-20580/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-195)  

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской  области (ОГРН 1025006176216, 143026, Московская область, район Одинцовский,  рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, д. 1)  

к Открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН  1067746778549, 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: Краснощекая З.Б. по доверенности от 02.05.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное  предприятие газового хозяйства Московской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании  задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и  газового оборудования по Договору в размере 495 232 рубля 69 копеек,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 

970 рублей 90 копеек и расходов по госпошлине (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу №  А40-20580/17 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 16 марта 2011 года между  истцом и ответчиком был заключен Договор № 5/2802 по техническому  обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (Истец) обязуется в период  действия настоящего Договора выполнять работы по техническому обслуживанию  (далее Обслуживание) газопроводов, сооружений на них и (или) газового  оборудования, указанных в Приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора, и принадлежащих Заказчику (Ответчику) на праве  собственности, а Заказчик обязуется принять работы путем подписания актов сдачи- приема и оплатить их.  

В соответствии с п.3.5. Договора полномочный представитель Заказчика обязан в  срок до 5-го числа каждого месяца явиться к Истцу для подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.3.6. Договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с  момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае  несогласия сделать отметку в акте и направить Истцу мотивированный отказ.  

Согласно п.3.7. Договора в случае непредставления Заказчиком в течение 3-х  рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных услуг или  мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.  

Согласно раздела № 4 Договора стоимость работ по настоящему Договору  определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.  

Расчет выполненных работ указан в Приложении № 3, являющемся  неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 31 150.57 руб. в месяц, в т.ч.  НДС 18% 4 751.79 руб.  

Заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения настоящего  Договора производит первоначальный платеж путем перечисления на расчетный счет  Исполнителя денежных средств в размере, равном стоимости выполненных работ за  период с момента заключения настоящего Договора до окончания текущего месяца.  

Заказчик обязан до 10 (десятого) числа текущего месяца перечислять на  расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в Приложении № 3  настоящего Договора.  

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках исполнения  обязательств по Договору Истец в период с апреля 2016 по октябрь 2016г. оказал  Ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг, копии которых имеются в материалах дела.  

Согласно материалов дела, акты оказанных услуг были 03.11.2016г. направлены  истцом в адрес ответчика, что подтверждается описями почтовых вложений и  почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.  

Ни мотивированного отказа от принятия услуг, ни подписанных актов от  ответчика не поступило.  

Следовательно, в соответствии с п. 3.7 Договора оказанные истцом услуги были  приняты ответчиком.  

Однако, как установлено судом, Ответчик ненадлежащим образом исполняет  свои договорные обязательства, не произведя до настоящего времени оплату  оказанных Истцом услуг.  

По состоянию на 17.01.2017г. задолженность Ответчика по оплате оказанных  услуг перед Истцом по Договору составляет 495 232 (четыреста девяносто пять тысяч  двести тридцать два) рубля 69 копеек.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 г. Истец направил Ответчику  претензию б/н от 23.12.2016 г. с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней погасить  задолженность в размере 495 232 рубля 69 коп. Однако ответ на данную претензию  получен не был, задолженность ответчиком не оплачена.  

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в  материалы дела не представлено.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного  кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 495  

232,69 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит  удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 27 970 руб. 90 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4  статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью.  

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом  извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.  

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем  доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм  процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку  ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел  возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-20580/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "  Трест Мосэлектротягстрой" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества Открытого акционерного общества " Трест  Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев  

  Л.А.Яремчук