АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20205/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   29 октября 2024 года

 

       Резолютивная часть решения принята 15 октября 2024 года

       Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года      

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-500), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.В., после перерыва

помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь

Московской области 

к ответчику: предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 676781 рубля 88 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:2102 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022. 

Определением суда от 25.09.2023 объединены в одно производство дела №А43-20205/2023 и №А43-20197/2023, с присвоением объединенному делу №А43-20205/2023.

Определением суда от 19.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения дела №02а-181/2023.

Решение Кунцевским районным судом принято 15.06.2023, апелляционным определением от 05.06.2024 судебная коллегия по административным делам Московского городского суда решение оставила в силе.

В этой связи, производство по делу возобновлено.

Определением от 02.10.2024 объединены в одно производство требования по делам №А43-20205/2023 и №А43-4846/2024, объединенному делу присвоен №А43-20205/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Комитета к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:2102, а именно 2739654 рублей 45 копеек за период с 15.07.2019 по 31.05.2022, 676781 рубля 88 копеек за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 1160197 рублей 51 копейки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что решением Кунцевского районного суда установлено, что земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем плата за пользование таким участком не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости. Истцом неверно учтена площадь участка. Площадь застройки под зданием составляет 1134,4 кв.м. Указанная площадь подлежит применению при расчете. На земельном участке расположена детская и спортивная площадка, а также нестационарный торговый объект, площадь земельного участка под которыми ответчик не использует.

В судебном заседании 02.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.10.2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Резолютивная часть решения принята 15.10.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.10.2024.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:46:00540201:3595  площадью 550,1 кв.м. и 50:46:0050201:3594 площадью 202,3 кв.м. (всего 752,4 кв.м.) по адресу: 

<

...>.

Указанные объекта расположены в здании с кадастровым номером 50:46:0050201:3573, общей площадью 1442,6 кв.м.

Здание в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050201:2102, площадью 4650 кв.м., по адресу: 

<

...>

Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик не вносил плату за пользование участком, в связи с чем в его адрес направлена претензии от с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприниматель является собственником помещений, расположенном в здании с кадастровым номером 50:46:0050201:3573 и находящемся на участке с кадастровым номером 50:46:0050201:2102, площадью 4650 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что объект, расположенный на земельном участке принадлежит ответчику, собственник такого объекта обязан оплачивать стоимость землепользования. 

По утверждению истца ответчик обязательства по внесению платы за пользование участком не  выполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4576633 рубля 84 копейки, в том числе 2739654 рублей 45 копеек за период с 15.07.2019 по 31.05.2022, 676781 рубля 88 копеек за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 1160197 рублей 51 копейки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Истец производит расчет на основании Закона Московской области №23/96-ДЗ» О регулировании земельных отношений в Московской области».

Между тем при проведении расчета истцом не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы). 

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков. 

Решением Кунцевского районного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 5.06.2024 собственнику помещении в здании отказано в признании незаконным решения администрации от 21.10.2020 № Р001-9219925469-38962931 и обязании администрации городского адрес принять решение о предоставлении земельного участка 50:46:00501:2102 в собственность за плату и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Судебными актами установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку частично расположен в границах красных линий в соответствии с планом планировки территории, утвержденным распоряжением администрации от 27.05.2013 № 323-р. 

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии ограниченности земельного участка в обороте (ст. 27 Земельного кодекса РФ), в связи с чем плата за пользование таким участком не может превышать земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ставка земельного налога составляет  1,5%. Следовательно, в силу вышеуказанных норм права арендная плата за ограниченный в обороте земельный участок не может превышать полутора процентов от размера кадастровой стоимости участка.

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе («Фонд данный кадастровой оценки» на сайте Росреестра), кадастровая стоимость земельного участка в 2019-2022 году составляла 17785785 рублей. 

Распоряжением Минмособлимущества от 28.11.2022 N 15ВР-2452 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" утверждена новая кадастровая стоимость участка в размере 18302819 рублей, которая подлежит применению с 01.01.2023.

С учетом площади объектов принадлежащих ответчику - 752,4 кв.м. и общей площади здания 1442,6 кв.м., доля ответчика в земельном участке составляет 52,16%.

Таким образом, плата за пользование участком, приходящаяся на ответчика, составляет 625480 рублей 37 копеек, в том числе:

- за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 - 64812 рублей 37 копеек;

- в 2020, 2021, 2022 - по 139155 рублей 58 копеек;

- в 2023 году - 143 201,26 рублей.

Поскольку доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 625480 рублей 37 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об использовании меньшей площади участка судом отклоняется, поскольку данная площадь была сформирована именно для эксплуатации объекта. Доказательств обращения собственников за изменением площади в дело не представлено. Нахождение иных объектов в границах участка ответчиком документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на предоставление истцом права на размещение в границах участка НТО - киоска «Вода» документально не обоснованна. Представитель истца указывает, что согласно схеме расположения НТО (приложение 2 к договору на размещение) он расположен в ином месте. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области 625480 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6271 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                И.В. Требинская