Дело № А43-26364/2018

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу № А43-26364/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 15/10 в сумме 7 950 960 руб. и процентов за пользование денежными средствами, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» – ФИО3 (по доверенности от 02.08.2019 сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019  сроком до 2022 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» (далее – ООО «МетИндустрия») о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 руб.

В свою очередь, ООО «МетИндустрия» предъявило встречный иск к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 15/10 в сумме 7 950 960 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Технострой» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетИндустрия» и общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МетИндустрия», обжалуя судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение процессуальных прав конкурсного управляющего ООО «МетИндустрия». что Указал, что истец, зная о банкротстве ответчика, не направил конкурному управляющему исковое заявление. Считает, что требование ООО «Технострой» должно быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «МетИндустрия». Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам сторон об исполнении ответчиком своих обязательств по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018, в том числе справке от 21.03.2018 № 68.

ООО «Нордэкс» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и оставить без рассмотрения требования ООО «Технострой», поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МетИндустрия».

ООО «Технострой» в отзыве на апелляционные жалобы сообщило, что считает доводы заявителей несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями от 10.10.2019 и от 24.10.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании от 28.11.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2019, представитель ООО «Нордэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Технострой» огласил возражения на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между ООО «Технострой» (цедент) и ООО «МетИндустрия» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.208, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 7 950 960 руб. Оплата цены производится цессионарием единовременно в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 11.04.2018, однако оплата цены цессионарием произведена не была.

ООО «Технострой» направило претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ООО «МетИндустрия» без удовлетворения. 

Изложенное послужило ООО «Технострой» основанием для обращения с иском в суд.

ООО «МетИндустрия» предъявило встречный иск к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 15/10 на сумму 7 950 960 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по момент оплаты задолженности.

В обоснование своих требований ООО «МетИндустрия» указало на то, что 01.11.2017 сторонами был заключен договор поставки № 15/10, согласно которому ООО «МетИндустрия» обязалось передать ООО «Технострой» металлопрокат, а последний - принять и оплатить.

ООО «МетИндустрия» во исполнение заключенного договора по товарным накладным от 20.04.2018 № 52, от 24.04.2018 № 53, от 10.05.2018 № 58, от 22.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 38 поставило товар на сумму 7 950 960 руб.

Согласно пункту 5.4 данного договора срок оплаты - в течение одного рабочего дня с даты поставки партии товара, указанной поставщиком в товарной накладной.

По данным ООО «МетИндустрия», ООО «Технострой» обязательство по оплате данного товара не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Письмом от 11.05.2018 ООО «МетИндустрия» предложило ООО «Технострой» урегулировать задолженность путем подписания соглашения о зачете встречных неоднородных требований на сумму 7 950 960 руб., однако предложение было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, ООО «МетИндустрия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Технострой» и отказал в удовлетворении требований ООО «МетИндустрия», исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МетИндустрия» в подтверждение своих требований по договору поставки от 01.11.2017 № 15/10 представило копии товарных накладных вышеуказанных товарных накладных и копию письма от 11.05.2018.

ООО «Технострой» возразило против удовлетворения встречного искового заявления, а также заявило о фальсификации представленных ответчиком копий товарных накладных от 20.04.2018 № 52, от 24.04.2018 № 53, от 10.05.2018 № 58, от 22.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 38, копии письма от 11.05.2018 и копии справки от 21.03.2018 № 68, указывая, что подпись в данных документах не принадлежит директору ООО «Технострой» ФИО5

С целью установления факта подписания директором ООО «Технострой» ФИО5 указанных выше документов, ООО «Технострой» было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «МетИндустрия» в судебном заседании 25.09.2018 согласилось исключить документы из числа доказательств, но впоследствии отказалось от исключения указанных выше документов из числа доказательств, а также пояснило, что не имеет возможности представить оригиналы данных документов, так как они были украдены.

С учетом изложенного, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу лицевой стороны листа Копии Товарной накладной от 20.04.2018 №52?

2) кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правой центральной части лицевой стороны 2-го листа Копии Товарной накладной от 24.04.2018 №53?

3) кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правой центральной части лицевой стороны 2-го листа Копии Товарной накладной от 10.05.2018 №58?

4) кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правой центральной части лицевой стороны 2- го листа Копии Товарной накладной от 22.03.2018 №36?

5) кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Груз получил грузополучатель» в правой центральной части лицевой стороны 2-го листа Копии Товарной накладной от 28.03.2018 №38?

6) кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке справа от слов «Директор ООО «Технострой» в центральной нижней части лицевой стороны листа Копии Письма ООО «Метиндустрия Директору ООО «Технострой» ФИО6 Исх.№______от 11.05.2018?

7)кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке справа от слов «Директор ООО «Технострой» в центральной части лицевой стороны листа Копии СПРАВКИ Исх. 68 от 21.03.2018?

8)выполнены ли вышеуказанные подписи на вышеуказанных документах способом монтажа или наложения? 

Согласно заключению эксперта от 04.04.2019 № 1363/1405/02-3 исследуемые подписи на копиях товарных накладных и копии письма от 11.05.2018 выполнены путем компьютерно-технического монтажа и не подлежат почерковедческому исследованию.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что копии товарных накладных от 20.04.2018 № 52, от 24.04.2018 № 53, от 10.05.2018 № 58, от 22.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 38 и копия письма от 11.05.2018, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение ООО «МетИндустрия» своих обязательств по договору поставки от 01.11.2017 № 15/10, последнее в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «МетИндустрия» не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки от 01.11.2017 № 15/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований требовать оплаты по данному договору у ООО «МетИндустрия» не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя требования ООО «Технострой», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «МетИндустрия» в качестве подтверждения оплаты по договору уступки от 16.03.2018 представило копию справки №68 от 21.03.2018, согласно которой ООО «МетИндустрия» полностью исполнило свои обязательства. 

Оценив имеющиеся в деле материалы и установив, что доказательств оплаты долга ООО «МетИндустрия» в дело не представило, суд первой инстанции признал требование ООО «Технострой» о взыскании задолженности в сумме 7 950 960 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-1072/2019 ООО «МетИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 Пленума № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют, что обязательства ООО «МетИндустрия» перед ООО «Технострой» по оплате по договору цессии возникли до даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления о признании ООО «МетИндустрия» несостоятельным (банкротом) (дело № А43-1072/2019). 

Следовательно, предъявленные ООО «Технострой» к взысканию требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Технострой», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «МетИндустрия», что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Технострой» подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Технострой» к ООО «МетИндустрия» о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением данных требований без рассмотрения. 

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу № А43-26364/2018 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Иск общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу № А43-26364/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 755 руб., уплаченную по платежным поручениям от 11.07.2018 № 36, от 11.07.2018 № 38, от 08.10.2018 № 318, от 31.01.2019 № 9.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова