АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2968/2019

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – 

ФИО1 (директора),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика по делу) – 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023,

принятое судьей Смирновым В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023,

принятое судьей Волковой С.С.,

по делу № А17-2968/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по настоящему делу

 

по иску администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество) о взыскании 116 090 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество как арендатор помещений, обязано возместить истцу сумму, взысканную с него решением суда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2015 года по июль 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, иск удовлетворил. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное дополнительными соглашениями от 06.04.2015 к договорам аренды от 09.03.2007 и от 29.10.2012.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.01.2021 № 301-ЭС20-22100 отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021, отказал Обществу в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшемуся обстоятельству. В качестве обстоятельства Общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суды переквалифицировали требование Администрации с убытков в порядке регресса на убытки из договора. При рассмотрении заявления суды пришли к выводу, что названное ответчиком обстоятельство не способно было повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2021 отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 04.08.2022 вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшемуся обстоятельству. По мнению заявителя, признание судом округа довода ответчика о том, что иск не может быть регрессным, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю, это влияет на вывод о взыскании убытков в порядке регресса.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.11.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023, отказал в пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.07.2023 также отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 31.05.2023 повторно обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.02.2020 по вновь открывшемуся обстоятельству, сославшись на аналогичные обстоятельства, названные ранее в схожих заявлениях о пересмотре решения суда первой инстанции, дополнительно привел ссылку на постановление окружного суда от 17.04.2023. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.08.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, и существенными для дела, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора. Кассатор полагает, что суды нарушили статьи 9, 49, 133, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Чиха А.Н.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, которыми являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству, верно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства таковыми не являются, не способны повлиять на принятое решение. Изменение правовой квалификации требования истца и применение иных норм права (исключение указание на взыскание в порядке регресса) не является существенным для дела обстоятельством. Это обстоятельство, как следует из материалов дела, заявлялось Обществом в качестве довода при рассмотрении дела по существу и  принят окружным судом во внимание. 

Суд округа отмечает, что по фактическим и правовым основаниям изложенные в рассмотренном судами заявлении от 31.05.2023 доводы Общества повторяют доводы, ранее приведенные им в заявлениях от 08.02.2021, 04.08.2022, апелляционных жалобах от 26.03.2021, 22.11.2022, кассационных жалобах от 07.06.2021, 07.02.2023. Данные аргументы получили неоднократную мотивированную оценку судов трех инстанций и были отклонены. Дополнительных обстоятельств Общество не привело, постановление окружного суда от 17.04.2023 также каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не содержит.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали Обществу в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А17-2968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих