СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-28979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника должника ФИО2 (№ 07АП-10889/2022(11)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28979/2022 (судья Бродская М.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее - ООО «Фабрика С-Теп», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной более чем на три месяца задолженности в размере 1 301 260 939, 85 рублей. 

Определением от 22.06.2023 суд принял к производству заявление ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участника должника ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления ПАО «Сбербанк» до вступления в законную силу определения от 13.06.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Теам» о введении наблюдения в отношении должника. ООО «Теам» воспользовался правом на обжалование судебного акта от 13.06.2023. Принятие судом к производству заявления ПАО «Сбербанк» являются преждевременными.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решением внеочередного общего собрания участников ОО «Фабрика С-Теп» (протокол № 2023-2 от 15.09.2023) избран представитель участника общества для представления законных интересов участника должника при проведении процедур банкротства – ФИО2 Полномочия у представителя появились 15.09.2023, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность по обжалованию судебного акта в установленный законом срок. 

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснений пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом (о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 22.06.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 22.06.2023 истек 12.07.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 02.10.2023 с пропуском срока на обжалование более чем на 2 месяца.

Учитывая, что у апеллянта, являющегося представителем участника должника, объективная возможность по подаче апелляционной жалобы возникла не ранее 15.09.2023 (дата принятия решения общим собранием участников должника о выборе представителя), апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Возражения от лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не поступили.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Брест плюс» о признании ООО «Фабрика С-Теп» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту, которая составляет 837 080 рублей. 

Определением арбитражного суда 24.10.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству. 

18.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Фабрика С-Теп» в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 1 301 260 939, 85 рублей. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 кредитор уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 заявление ООО «ЧОП «Брест плюс»» о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения. 

Суд первой инстанции, усмотрев соответствие поданного ПАО «Сбербанк» заявления требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявление к производству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что обоснованность заявления первого заявителя (ООО «ЧОП «Брест плюс») по делу о банкротстве должника была проверена в судебном заседании 01.03.2023. 

Определением от 02.03.2023 (резолютивная часть оглашена 01.03.2023) заявление ООО «ЧОП «Брест плюс» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции (в порядке очередности) принял к производству заявление ООО «ТЕАМ» о признании должника банкротом.

Обоснованность заявления ООО «ТЕАМ» по делу о банкротстве должника была проверена в судебном заседании 13.06.2023. 

Определением от 13.06.2023 суд оставил без рассмотрения заявление ООО «ТЕАМ» о признании ООО «Фабрика С-Теп» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим Законом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения наступили с момента его принятия.

Факт подачи апелляционной жалобы на определение от 13.06.2023 не приостанавливает исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в силу прямого указания закона.

В порядке очередности, в целях соблюдения предусмотренного законом пятнадцатидневного срока на рассмотрение последующих поступивших заявлений о признании должника банкротом, определением от 22.06.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом.

Заявление ПАО «Сбербанк» соответствовало требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию заявления, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции к своему производству.

Размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» превышал установленный Законом о банкротстве минимальный порог в 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и его участников.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

восстановить представителю участников должника ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28979/2022.

Определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участника должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1