Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68623/2017

15 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК Комфортбытсервис" (адрес:  188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Героев 3, к. 3, оф. 90, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарантъ" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Доктора ФИО2 19, пом.4Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Комфортбытсервис" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантъ" (далее – Общество) о взыскании 1.257.448 руб. 32 коп. задолженности по оплате за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, 88.398 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 15.08.2017,  а также неустойки, подлежащей начислению с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

До принятия решения Компания в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении размера исковых требований и просило взыскать 1.274.769 руб. 37 коп. задолженности, 88.398 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением с 16.08.2017 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком  многоквартирного жилого дома № 25 по улице Доктора ФИО2 в городе Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Компания в спорный период осуществляла управление указанным многоквартирным домом на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2016 № 29, договора управления многоквартирным домом, утвержденных Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Приложением № 3 названному договору управления многоквартирным домом  установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок определения их стоимости.

Поскольку Общество за период с 05.09.2016 по 31.07.2017  не произвело в полном объёме оплату коммунальных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно расчету истца  задолженность Общества составила 1 274 769 руб. 37 коп.  Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) начислена неустойка за период с 11.10.2016 по 15.08.2017 на общую сумму 88 398 руб. 28 коп.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.п. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату (в том числе) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Факт ввода дома в эксплуатацию не оспаривался сторонами, доказательств фактической передачи в заявленный период спорных помещений (№№ квартир: 4, 5, 6, 9, 10, 12, 18, 21, 28, 33, 38, 39, 40, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 78, 84, 87, 88, 93, 94, 95, 99, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 115, 117, 118, 119; нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н) в адрес третьих лиц, в материалах дела не имеется. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку Компанией доказано выполнение функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в частности в материалы дела представлены договоры холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (для целей оказания коммунальных услуг); теплоснабжения; энергоснабжения, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Обществом претензий в отношении качества коммунальных услуг в период их предоставления. О несоответствии размера платы за коммунальные услуги условиям Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом, ответчик не заявлял.

Требование о взыскании неустойки соответствует нормам действующего законодательства, в том числе по день фактической оплаты долга.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортсбытсервис» 1.274.769 руб. 37 коп. долга, 88.398 руб. 28 коп. пеней с последующим начислением пеней с 16.08.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 1.274.769 руб. 37 коп. и ставки в размер 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 26.458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Гарантъ» в доход федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.