Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

21.11.2022 года                                                                         Дело №А50-15574/2022

Резолютивная часть решения принята 02.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнопродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 426039, 

<

...>, литер Н1, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 617762, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 37 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 308 руб. 50 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, руководитель;

от ответчика: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнопродукт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 37 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 308 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.06.2018 по 23.06.2019, так как исковое заявление подано в суд 24.06.2022. Неустойка за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 не может быть начислена в связи с введением моратория. Также истцом не учтено, что оплата производится в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара, то есть неверно определен период начисления пени. По расчету ответчика размер пени составляет сумму 105 308 руб. 50 коп. Кроме того, процентная ставка пени 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки является завышенной (73% годовых). Размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки составлял от 4,25% годовых до 20% годовых. В связи с чем, по мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате товара, подлежит уменьшению до суммы 35 102 руб. 83 коп. Ответчик представил контррасчет пени.

В соответствии с определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 16.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехнопродукт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (покупатель) заключен договор поставки №СМ-17/05 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого определяется конкретно на каждую поставку.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что цена на товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки и указывается в товарной накладной, включающая в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

На основании пункта 4.3. договора оплата поставленного товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или векселями СБ РФ, либо другой согласованной сторонами формой оплаты, не запрещенной законодательством РФ. Срок оплаты в течение 30 банковских дней.

Моментом оплаты является, дата поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет поставщика, подтверждением оплаты является выписка с расчетного счета Поставщика о зачислении денежных средств, или подписание акта приема-передачи векселей.

Истец сообщил, что в период, начиная с 17.05.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 008 790 руб. 00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными №625 от 17.05.18, №714 от 31.05.18, №737 от 06.06.18, №768 от 13.06.18, №794 от 18.06.18, №829 от 25.06.18, №942 от 17.07.18, №975 от 23.07.18, №1071 от 08.08.18, №1123 от 21.08.18, №1160 от 28.08.18, №1164 от 29.08.18, №1265 от 13.09.18, №1334 от 27.09.18, №1362 от 03.10.18, №1437 от 17.10.18, №1517 от 30.10.2018, №1585 от 13.11.18, №1593 от 14.11.18, №1630 от 20.11.18, №1699 от 03.12.18, №1744 от 12.12.18, №1759 от 14.12.18, №1818 от 24.12.18, №1853 от 29.12.18, №30 от 16.01.19, №72 от 22.01.19, №264 от 22.02.19, №438 от 26.03.19, №655 от 30.04.19, №699 от 15.05.19, №793 от 30.05.19, №807 от 03.06.19, №873 от 14.06.19, №938 от 26.06.19, №987 от 05.07.19, №1083 от 25.07.19, №1166 от 08.08.19, №1582 от 25.10.19, №1634 от 06.11.19, №1818 от 06.12.19, №1852 от 13.12.19, №32 от 15.01.20, №267 от 26.02.20, №302 от 02.03.20, №726 от 22.05.20, №1126 от 27.07.20, №1569 от 13.10.20, №1695 от 05.11.20, №1770 от 19.11.20, №1974 от 30.12.20, №677 от 01.06.21. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №1199 от 01.06.18, №1326 от 18.06.18, №1719 от 21.08.18, №1801 от 30.08.18, №1938 от 14.09.18, №2082 от 03.10.18, №2361 от 13.11.18, №2389 от 21.11.18, №2458 от 05.12.18, №2681 от 29.12.18, №2857 от 06.02.19, №3178 от 22.03.19, №337388 от 19.04.19, №337448 от 29.04.19, №337713 от 29.05.19, №338142 от 24.07.19, №338775 от 04.10.19, №338504 от 06.11.19, №339334 от 06.12.19, №339587 от 25.02.20, №340107 от 23.07.20, №340407 от 13.10.20, №340825 от 30.12.20, №922 от 03.06.21, №988 от 22.03.22 на общую сумму 970 990 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 800 руб. 00 коп.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 №05 с требованием оплатить задолженность. 

Из пояснений истца следует, что задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 16.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СМ-17/05, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщик поставил товар на общую сумму 1 008 790 руб. 00 коп., а покупатель оплатил товар в размере 970 990 руб. 00 коп. В связи с чем, задолженность покупателя составляет 37 800 руб. 00 коп. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, ответчиком не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 37 800 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 308 руб. 50 коп. (истец согласился с контррасчетом неустойки, составленным ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам оплаты товара.

Истец не согласен с уменьшением размера неустойки, так как размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с превышением установленного в договоре размера неустойки (0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара) над обычно применяемого хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон (0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 52 654 руб. 25 коп., с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 52 654 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичное правило распределения судебных расходов содержится в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.06.2022 №42620.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 999 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнопродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнопродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 90 454 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 37 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 654 руб. 25 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 293 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнопродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                             Ю.А. Лавров