именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

08. 04. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-302009/23-43-2372

Резолютивная часть решения объявлена 02. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Сыпучий " (ОГРН 

<

***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Газпромбанк Автолизинг »,

о взыскании 2 388 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения,  с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 1 316 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № б/н от 24.02.2024г., от ответчика – ФИО2, доверенность №0865328-51/23 от 27.10.2023 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 2 388 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения,  с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 1 316 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера искового требования, просит взыскать с ответчика 1 316 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не подтвердил факт получения от 3-го лица согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который просит отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в исковом заявлении; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 17 июля 2023 года между ООО «Сыпучий» и ООО Газпромбанк Автолизинг был заключен договор лизинга транспортного средства № LK-167736-23, согласно которому в лизинг был приобретен автомобиль марки BMW Х5 Competition, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО по полису № АС272462881 в СПАО «Ингосстрах».

30.07.2023 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х5 Competition гос.номер О103СТ32 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО3.

Ответственность ООО «Сыпучий» по КАСКО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС272462881, куда ООО «Сыпучий» и обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент подачи претензии ремонт ТС не произведен, с даты обращения прошло более 50 рабочих дней.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ООО «Сыпучий» обратилось к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № 31-10-23 от 07.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 Competition гос.номер О103СТ32 составляет 2 388 900 руб.

ООО «Сыпучий» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями произвести страховую выплату, поскольку Ответчиком нарушены сроки ремонта, предусмотренные договором КАСКО.

09.01.2024 года Ответчик направил в адрес Истца отказ в выплате по претензии без указаний конкретных произведенных работ, со ссылкой на то, что «по информации, полученной от СТОА, большая часть запасных частей поступила на СТОА, остальные запчасти поступят в ближайшее время, после чего СТОА оперативно произведет восстановительный ремонт».

Спустя месяц после получения отказа в выплате и спустя 7 месяцев после обращения с заявлением о страховом случае ООО «Сыпучий» забрало автомобиль со СТОА, была проведена дополнительная экспертиза с целью установления фактически произведенного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 25-01-24 от 05.02.2024 года величина затрат на ремонт ТС составляет 1 316 000 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, сумма задолженности СПАО «Ингосстрах» составляет 1 316 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

14.03.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газпром Лизинг-Стандарт» был заключен генеральный договор страхования. Объектом страхования по генеральному договору в том числе являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами и установленном на ТС застрахованным дополнительным оборудованием. Договор страхования в отношении каждого отдельного транспортного средства заключается в соответствии с генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса, который одновременно является заявлением на страхование.

28.07.2023 между ООО «Газпромбанк-Автолизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис АС272462881) в отношении автомобиля BMW VIN 

<

***>. Срок страхования определен с 28.07.2023 по 28.07.2027.

Страховая сумма в период с 28.07.2023 по 27.07.2024 составила 9 900 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения застрахованного имущества является лизингополучатель (ООО «СЫПУЧИЙ»). В случае «полной гибели», либо хищения - ООО «Газпромбанк-Автолизинг».

Неотъемлемой частью договора страхования в части страхования транспортных средств являются «Правила страхования автотранспортных средств», утвержденные СПАО «Ингосстрах» 30.01.2023.

01.08.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА АО «Автодом».

24.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по причине несогласия с длительностью ремонта. Претензия была мотивирована экспертным заключением ИП ФИО4

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ремонт застрахованного ТС частично уже был выполнен. Также, СПАО «Ингосстрах» указало на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями генерального договора страхования производится только при наличии распоряжения страхователя - лизингодателя. Такого распорядительного письма в СПАО «Ингосстрах» представлено не было.

26.01.2024 СТОА АО «Автодом» выставило СПАО «Ингосстрах» счет за проведенный ремонт автомобиля BMW VIN 

<

***>, а также предоставило СПАО «Ингосстрах» заказ-наряд по фактически выполненным ремонтным работам.

06.02.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатило АО «Автодом» счет за ремонт автомобиля на сумму 1 292 754, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168705, платежным поручением № 185187 от 13.02.2024 на счет СТОА дополнительно перечислено 3 750 рублей.

Кроме того, ранее выгодоприобретатель и страховщик договаривались о том, что страхователь самостоятельно должен приобрести колесные диски, выбрав их по своему усмотрению, а страховщик в соответствии с условиями договора страхования произведет выплату страхового возмещения за диски в денежной форме.

22.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал на то, что было подготовлено новое экспертное заключение с учетом фактически выполненного ремонта. Данное экспертное заключение в СПАО «Ингосстрах» вместе с претензией либо иском не предоставлялось.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Требования истца основаны на экспертном заключении специалиста ИП ФИО4

В соответствии со ст. 68 Правил страхования в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также, в соответствии с указанной статьей, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого авто-экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Экспертное заключение ИП ФИО4, предоставленное в СПАО «Ингосстрах» 24.11.2023 подготовлено на основании среднерыночных цен на ремонт, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предоставленное истцом доказательство размера страхового возмещения не является допустимым и не может быть положено в основу судебного решения.

Требования истца о замене натуральной формы возмещения на денежную мотивированы тем, что ремонт по направлению страховщика не был произведен в течение 50 рабочих дней.

Между тем, указывая данный срок, истец не учитывает условия договора страхования.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

В ответе на претензию, истцу было разъяснено, что необходимые для ремонта запчасти заказаны, ожидаются к получению. Соответственно 50-дневный срок не течет во время ожидания заказанных запчастей.

Также в соответствии с той же статьей, страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

В примечании к данной статье также указано на то, что решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Соответственно требование истца о замене формы возмещения с натуральной на денежную не основаны на какой-либо норме гражданского законодательства, либо условии договора страхования.

Также следует учитывать, что в связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг.

Так, по состоянию на сегодняшний день целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» имелись договорные отношения. С учетом изложенного, длительный срок поставки заказанных для ремонта запчастей объясняется объективными причинами.

Требуя страховое возмещение в денежной форме, истец не учитывает условия заключенного между ООО «Газпромбанк-Автолизинг», истцом и СПАО «Ингосстрах» договора страхования.

В соответствии с п. 1.6. Генерального договора страхования, лизингополучатель является выгодоприобретателем по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, кроме полной гибели, но при этом, выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только с письменного разрешения лизингодателя.

Лизингодатель не давал своего разрешения на выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты лизингополучателя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в свою пользу противоречит условиям договора страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 388 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения,  с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 1 316 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.  Уплаченная по платежному поручению № 529 от 18.12.2023 г., госпошлина в сумме 8 789 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Сыпучий " (ОГРН 

<

***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 388 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения,  с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 1 316 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " Сыпучий " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 529 от 18.12.2023 г., госпошлину в сумме 8 789 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов