Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1368/23

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-1368/23 по исковому заявлению ООО "СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЮБОЕ СЛОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЮБОЕ СЛОВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 38 054 руб. 44 коп., задолженности за невозвращенную тару в сумме 39 000 руб., неустойки в сумме 14 841 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что задолженность за поставленный товар в сумме 38 054 руб. 44 коп. им оплачена по платежному поручению №1339 от 29.12.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. По требованию о взыскании стоимости невозвращеной тары не возражал, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности за невозвращенную тару в сумме 39 000 руб., неустойки в сумме 8 371 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.12.2021 между ООО "СТОЛИЦА" (Поставщик) и ООО "ЛЮБОЕ СЛОВО" (Покупатель) заключен Договор поставки товара №542 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар и иные товары (расходные материалы), в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно накладных и прилагаемой спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар поставляется Покупателю партиями по цене, указанной в товарных накладных.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что цена каждой партии товара включает в себя стоимость дополнительных затрат. Цена каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно пункту 4.1. договора установлено, что в случае, если товар поставляется Покупателю в многооборотной таре (кеги, газовые баллоны) передача такой тары оформляется товарной накладной с указанием количества передаваемой тары. Покупатель обязан возвратить Поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар. Обязательства Покупателя по возврату тары считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае невыполнения Покупателем условий договора о возврате тары, Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость единицы тары, установленную пунктом 4.7. договора.

Пунктом 4.7. договора сторонами определено, что компенсационная стоимость тары устанавливается в товарной накладной. Если в товарной накладной не определено иное, компенсационная стоимость кеги, определяется из расчета 6500 руб. за штуку, газового баллона – 10000 руб. за штуку.

Согласно пункту 8.2. договора при несвоевременной оплате товара Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом указано, что в рамках исполнения обязательств им был поставлен ответчику товар в многооборотной таре по УПД №43240/М/1 от 26.07.2022 на сумму 54 129 руб. 44 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 8 371 руб. 98 коп. за период с 14.11.2022 по 29.12.2022.

Также истцом указано, что ответчик не исполнил обязательства по возврату многооборотной тары, в связи с чем, задолженность в указанной части составила 39 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар, что подтверждается: универсально-передаточным документом №43240/М/1 от 26.07.2022 на сумму 54 129 руб. 44 коп. (л.д. 13-14).

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара, истцом была начислена неустойка в сумме 8 371 руб. 98 коп. за период с 14.11.2022 по 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора при несвоевременной оплате товара Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора сторонами определен порядок расчетов.

При этом пунктами 7.2., 7.3. договора срок оплаты сторонами не установлен.

Таким образом, срок оплаты товара сторонами согласован не был, то есть дата исполнения обязательства не определена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в договоре сторонами не согласованы сроки оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о применении положений статьи 314 ГК РФ при определении начального срока исчисления неустойки.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом, получена ответчиком 03.11.2022 (л.д.19-20). В претензии указан срок, в который необходимо произвести оплату – 10 дневный срок со дня получения претензии (л.д.9-10).

Таким образом, срок для оплаты, установленный в претензии истец соответственно 14.11.2022.

Судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком соответственно 28.12.2022 по платежному поручению №1339 от 28.12.2022.

Принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 14.11.2022 по 28.12.2022 (44 дня)

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2022 по 28.12.2022 в сумме 8 371 руб. 98 коп. (38 054,44 ? 44 ? 0.5%=8 371,98).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1674 руб. 40 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (38 054,44 ? 44 ? 0.1% =1 674,40).

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 674 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за невозвращенную тару в сумме 39 000 руб.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных указано на поставку товара в кегах.

В соответствии универсально-передаточным документом №43240/М/1 от 26.07.2022 на сумму 54 129 руб. 44 коп. (л.д. 13-14), скрепленным печатями сторон, тара была отгружена, однако отметки о ее возврате отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае невыполнения Покупателем условий договора о возврате тары, Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость единицы тары, установленную пунктом 4.7. договора.

Пунктом 4.7. договора сторонами определено, что компенсационная стоимость тары устанавливается в товарной накладной. Если в товарной накладной не определено иное, компенсационная стоимость кеги, определяется из расчета 6500 руб. за штуку, газового баллона – 10000 руб. за штуку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в многооборотной таре, которая в соответствии с условиями договора подлежит возврату истцу.

Стоимость многооборотной тары подтверждена договором, в котором указана стоимость тары.

Доказательств возвращения переданной ответчику тары, равно как и доказательств оплаты стоимости тары, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик не возражал против указанного требования в части взыскания с него стоимости многооборотной тары.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 39 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнений требований истца (8371,98 + 39 000= 47 371,98), оплаты задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству суда (12.01.2023), размер государственной пошлины, с учетом уточнений составляет 2000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЮБОЕ СЛОВО" в пользу ООО "СТОЛИЦА"  неустойку в сумме 1 674 руб. 40 коп., задолженность за многооборотную тару в сумме 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "СТОЛИЦА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 675 руб. 83 коп. по платежному поручению №6961 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова