АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года

Дело №

А55-12198/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», ИНН 6372008113

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», ИНН 

<

***>

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2019

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 17 от 29.11.2018 в сумме 92 000 руб., пени в сумме 23 255 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд 31.07.2019 закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга. Последствия отказа от иска обществу «Стандарт» известны и понятны.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, выяснив мнение участвующих в деле лиц относительно отказа от иска, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, то производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

29 ноября 2018 года между ООО «Стандарт» (Поставщик) и ООО «Хлебокомбинат» (Покупатель) заключен договор № 17 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1. Договора. Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить муку хлебопекарную ГОСТ Р 52189-2003 по качеству, количеству и цене, определенными по согласованию между сторонами.

В соответствии с п.2.2. договора установлена форма оплаты товара: наличный или безналичный расчет путем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения Товара.

Поставка товара в рамках Договора производилась отдельными партиями. За период с даты подписания договора по настоящее время в адрес Ответчика было поставлено Товара на общую сумму 389 680 рублей в следующем порядке: товарная накладная № 178 от 29.11.2018 года на сумму 1 680,00 рублей; товарная накладная № 189 от 11.12.2018 года на сумму 204 000 рублей; товарная накладная № 203 от 29.12.2018 года на сумму 92 000 рублей; товарная накладная № 1 от 04.01.2019 года на сумму 92 000 рублей (л.д. 14, 15).

При этом порядок оплаты, установленный договором. Ответчиком не соблюдался и по состоянию на дату подачи настоящего заявления со стороны покупателя товар оплачен частично.

08 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую было получено Гарантийное письмо, по которому ответчик принял на себя обязательство погасить сложившуюся задолженность пятью равными платежами в размере 48 200 рублей, начиная с 10 февраля 2019 года (л.д. 22). 

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и замечаний, гарантийным письмом ответчика, исх. № 15 от 12.02.2019 (л.д. 16).

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма долга была оплачена, истец отказался от данных требований, производство по делу в этой части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23 255 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости полученного товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере 4 458 руб., исходя из суммы уточненных требований с учетом погашения долга после принятия иска к производству. Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» пени в размере 23 255 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 458 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов