Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76966/22

28 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко, при видении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО Научно Производственное предприятие "Циркон Сервис" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Спектр-НН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 №420-15-19/ЦС в размере 2 354 430 руб., неустойки в размере 1314190,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41343 руб.;

по встречному исковому заявлению ООО "Спектр-НН" (ИНН 

<

***>)

к ООО Научно Производственное предприятие "Циркон Сервис" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме: 2 023 368,00 (два миллиона двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. в качестве возмещения расходов; 144 600,00 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) руб. в качестве неосновательного обогащения; 1 605 630,00 (один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот тридцать) руб. в качествен неустойки; 41 868 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. в качестве возмещения судебных расходов;

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно Производственное предприятие "Циркон Сервис" (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО НПП «Циркон Сервис», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к ООО "Спектр-НН" (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, Покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 №420-15-19/ЦС в размере 2 354 430 руб., неустойки в размере 1 314 190,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41343 руб.

08.11.2022  Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ООО "Спектр-НН" (истец – по встречному иску) к ООО Научно Производственное предприятие "Циркон Сервис" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере: 9 582 198,00 руб. стоимости работ на устранение недостатков; 144 600,00 руб. неосновательного обогащения; 1 605 630,00 руб. неустойки; 41 868 руб. судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречных исковых требований.

В судебном заседании у эксперта  АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  ФИО2 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, - приобщена к материалам дела

Экспертом  АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  ФИО2 даны ответы на вопросы суда, внесенные в протокол судебного заседания от 05.03.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях по первоначальному иску, встречном исковом заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях по встречному иску, суд установил следующее.

21 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие «Циркон Сервис» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 420-15-19/ЦС (далее - Договор),  по  условиям  которого  поставщик  обязуется  поставлять  отдельными партиями продукцию, наименование и количество которой определяется сторонами в Спецификациях, а Покупатель принимать и оплачивать.

Согласно Спецификации №1 от 21 марта 2019 года к Договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированный уличного туалета КШМС.230.00.00.000 (Модульная станция приема-передачи бытовых сточных вод), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью 4 730 400,00 рублей.

В соответствии со Спецификации №3 от 06 июня 2019 года к Договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированного уличного туалета КШМС.230.00.00.000-03 (эконом вариант), столик пеленальный настенный BXG-BS1 (107x560x855) мм, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью 3 436 400,00 рублей.

Согласно Спецификации №4 от 06 июня 2019 года к Договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированного уличного туалета КШМС.230.00.00.000-02 (эконом вариант), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью 3 411 400,00 рублей.

В соответствии со Спецификацией №5 от 06 июня 2019 года к Договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированного уличного туалета КШМС.230.00.00.000-04 (эконом вариант), столик пеленальный настенный BXG-BS1 (107x560x855 мм), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью 3 436 400,00 рублей.

Согласно Спецификации №6 от 10 июля 2019 года к Договору №420-15-19/ЦС поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированного уличного туалета КШМС.230.00.00.000-04 (эконом вариант) со сменным гигиеническим покрытием и автоматизированной мойкой пола, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью 3 436 400,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НПП «Циркон Сервис» выполнило обязательства по поставке продукции, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №190923001 от 23 сентября 2019 года, №190829001 от 29 августа 2019 года, №191004001 от 04 октября 2019 года, №191010001 от 10 октября 2019 года, №191127003 от 27 ноября 2019 года.

Пунктом 3. 1.1. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплачивать Продукцию в размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно условиям Спецификации №1 от 21 марта 2019 года, Спецификации №3 от 06 июня 2019 года, Спецификации №4 от 06 июня 2019 года, Спецификации №5 от 06 июня 2019 года и Спецификации №6 от 10 июля 2019 года к Договору №420-15-19/ЦС от 21  марта 2019 года окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке продукции.

Однако до настоящего времени оплата за поставленный товар Покупателем произведена лишь частично:

- в качестве оплаты продукции, поставленной в рамках Спецификации № 1 от 21 марта 2019 года покупатель 29.03.2019 г. перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 675000,00, 11.12.2019 г. - 3074760,00 рублей, задолженность составляет 980640,00 рублей.

- за продукцию, поставленную в рамках Спецификации №3 от 06 июня 2019 года оплатил 17.06.2019 г. - 515460,00 рублей, 22.11.2019 г. - 2920460,00 рублей, задолженность составляет 480,00 рублей.

- за продукцию, поставленную в рамках Спецификации №4 от 06 июня 2019 года оплачено 21.06.2019 г. - 511710,00 рублей, 11.12.2019 г. - 2217410 рублей, задолженность составляет 682280,00 рублей.

- за продукцию, поставленную в рамках Спецификации №5 от 06 июня 2019 года оплачено 17.07.2019 г. - 511710,00 рублей, 30.12.2019 г.- 2233660,00 рублей, задолженность составляет 691030,00 рублей.

Общая сумма задолженности Покупателя за поставленную продукцию составляет 2 354 430,00 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договора №420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Общая сумма неустойки за просрочку сроков оплаты поставленной ООО НПП «Циркон Сервис» в рамках Спецификации №1 от 21 марта 2019 года, Спецификации №3 от 06 июня 2019 года, Спецификации №4 от 06 июня 2019 года, Спецификации №5 от 06 июня 2019 года и Спецификации №6 от 10 июля 2019 года к Договору №420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года продукции, согласно прилагаемому расчету, составляет 1314 190,24 рублей.

В связи с тем, что предъявленные претензии №2800/ЦС от 01 ноября 2021 г. и № 303/ЦС от 30 ноября 2021 г. Покупатель оставил без удовлетворения, Поставщик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначальных исковых требований, Покупателем предъявлено к поставщику встречное исковое заявление, мотивированное тем, что во исполнение условий указанного Договора поставки, Покупатель оплатил Поставщику в общей сложности: 21 110 010,00 (двадцать один миллион сто десять тысяч десять) руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом указал, что в нарушении условий договора Поставщик произвел поставку Модулей не в полном объеме и не своевременно, а именно:

- по спецификации № 1: Модуль был передан 24.09.2019г. (УПД № 190923001 от 23.09.2019г.), по адресу: 

<

...>, парк «Радуга», пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах;

- по спецификации № 2: Модуль № 1 Модуль был передан 30.08.2019г (УПД № 190814001 от 14.08.2019г.), по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Маркина, 15А, район Речного вокзала; Модуль № 2 был передан 28.04.2021г. (УПД № 210427001 от 27.04.2021г.), по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, парк «Центральный», Модуль № 3 не изготовлен и не передан. При этом пуско-наладочные работы до настоящего времени в отношении перечисленных Модулей не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах; Модуль № 3 не поставлен, и как следствие работы по монтажу и наладке не выполнены;

- по спецификации № 3: Модуль был передан 29.08.2019г. (УПД № 190829001 от 29.08.2019г.), по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, ул. Батумская, д.13 (на сегодняшний день модуль перенесет в парк Кулибина города Нижнего Новгорода), пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах.

- по спецификации № 4: Модуль был передан 11.10.2019г. (УПД № 191004001 от 04.10.2019г.), по адресу: Нижний Новгород, Автозаводской район, пр-т Молодежный, д.31, Детская игровая площадка, пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах.

- по спецификации № 5: Модуль был передан 19.10.2019г. (УПД № 191010001 от 10.10.2019г.), по адресу: Нижний Новгород, Советский район, парк им. Пушкина, пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах.

- по спецификации № 6: Модуль был передан 30.11.2019г. (УПД № 191127003 от 27.11.2019г.), по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, парк «Дубки», пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах.

Перечень недостатков в модулях поставленных по Договору №420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года подробно поименован в Приложении №11 к встречному иску.

В обоснование встречного искового требования в части взыскания с Поставщика стоимости работ на устранение недостатков, Покупатель указывает, что в целях устранения имеющихся в поставленных модулях недостатков, в связи с отказом Поставщика от их устранения, Покупатель был вынужден заключить с ООО "Центр Регион Сервис" договор на выполнение работ от 01.02.2020 № 01-02/2020.

Согласно приложению № 1 Договора от 01.02.2020 № 01-02/2020 в состав работ входили: Диагностика и поиск неисправностей, в том числе выявление конструкторских ошибок; Работы по замене не исправного оборудования электроники; Анализ алгоритмов работы программного обеспечения; Настройка, либо установка, программного обеспечения и так далее.

Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков программного обеспечения Модулей составила: 2 023 680 (два миллиона двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб., которая платежными поручениями от 02.08.2021 №59, от 27.12.2021 №13 и №14, от 28.12.2021 №15, от 11.01.2022 №1, от 20.01.2022 оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом уточнений, Покупатель со ссылками на Заключение эксперта и Отчет ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «МИ-ПИНСКАЯ» от 22.09.2023 № 188/22/09/23 об оценке рыночной стоимости устранения недостатков модулей автоматизированных уличных туалетов, просит взыскать с Поставщика денежные средства в сумме: 9 582 198,00 (девять миллионов пятьсот во¬семьдесят две тысячи сто девяносто восемь) руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование встречного искового требования в части взыскания с Поставщика неосновательного обогащения, Покупатель ссылаясь на письма поставщика от 23.09.2019 № 2219/цс; от 01.10.2019 № 2344/цс; от 03.10.2019 № 2345/цс; от 21.10.2019 № 2509/цс; от 21.10.2019 № 2509/цс (второе); от 22.04.2021 № 980/цс, указывает, что им понесены расходы на проведение использование погрузочно-разгрузочной техники Модулей, которые в силу договорных обязательств относятся на Поставщика.

Общий размер этих расходов Покупателя, произведенных в пользу Поставщика, составил: 144 600,07 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данное обстоятельство, по мнению Покупателя, свидетельствует о возникновении на стороне Поставщика неосновательного обогащения в указанном размере.

Также ссылаясь, на требование ст. 331 ГК РФ, в п. 6.6 Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019 которыми за нарушение сроков поставки модулей Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок модуля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок модуля, Покупателем заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме: 1 605 630,00 (один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, Покупатель указывает, что в силу п. 2.1 Договора поставки, стоимость каждой партии продукции, а также порядок расчетов определяется в соответствующей спецификации к настоящему Договору.

Согласно всем Спецификациям, по которым Поставщиком произведен расчет неустойки, оплата осуществляется двумя частями:

Первая часть - в размере 15% от стоимости Модуля в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного Покупателю;

Вторая часть - оставшееся часть стоимости Модуля в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания между сторонами акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке Модуля.

Между тем, Покупатель счетов на оплату в указанную Поставщиком дату в установленном порядке не получал. Предварительную оплату Покупатель осуществлять исключительно по устному соглашению с Поставщиком.

Кроме того, акты о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке сторонами не подписаны, следовательно, у Поставщика не возникло право требования оплаты задолженности с Покупателя. Данное основание указано Покупателем также против требования Поставщика о взыскании неустойки, дополнительно сославшись на положения постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражая против доводов Покупателя изложенных во встречном иске и отзыве на первоначальные исковые требования, Поставщик считает, что Покупателем не доказан факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Поставщиком договорных обязательств и понесенными Покупателем расходами. Также указал, что расходы понесенные Покупателем на проведение погрузочно-разгрузочных работ с привлечением услуг автокрана, возмещены последнему в сумме 143 435,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 №№7082, 7081, 7080, на основании выставленных счетов на оплату: от 04.10.2019 №13, 14, и от 25.10.2019 №18. Отметив, что письмо от 23 сентября 2019 года №2219/ЦС носит информационный характер и не является заявкой или гарантийным письмом. Проведение погрузочно-разгрузочных работ у Истца данным письмом Ответчиком не заказывалось.

Также возражая против удовлетворения встречных исковых требований Поставщик указал, что компенсация затрат Покупателя на оплату работ погрузочно-разгрузочной техники в период действия Договора происходила на основании выставляемого последним счета на оплату.

За период с 2019 по 2021 годы в целях оплаты работ по установке Продукции, включающих погрузочно-разгрузочные работы с привлечением услуг автокрана, и подключению Продукции к местным коммуникациям в адрес Поставщика Покупателем были направлены счета на оплату (№18 от 25 октября 2019 года, №14 от 04 октября 2019 года, №13 от 04 октября 2019 года, №3 от 16 мая 2019 года, №4 от 28 мая 2019 года, №7 от 03 июля 2019 года, №20 от 11 декабря 2019 года).

Вышеуказанные счета на оплату были оплачены Поставщиком, что подтверждается платежными поручениями (№2994 от 20 мая 2019 года и №3360 от 30 мая 2019 года, №4436 от 17 июля 2019 года, № 56 от 09 января 2020 года, №7081 от 14 ноября 2019 года, №7080 от 14 ноября 2019 года №7082 от 14 ноября 2019 года) на общую сумму 320 145,62 рублей.

Возражая против требования Покупателя о взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции, Поставщик указывает, что п.6.6 Договора о неустойки за нарушение сроков поставки, введено в Договор, подписанным сторонами Дополнительным соглашением №2 от 21 ноября 2019 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента его вступления в силу, в связи с чем считает, что в силу положений ч. 4 ст. 487 ГК РФ размер неустойки подлежит взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. Дополнительно сослался отсутствие возможности исполнять свои обязательства по Договору в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года, согласно Заключению Союза «Торгово-промышленная палата нижегородской области» №360/20/ФМ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Приложил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, встречном исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области от сторон не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,   продавец   вправе   потребовать   оплаты   переданного   товара  или   возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поставщик обращаясь с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд, просит взыскать с Покупателя задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 354 430,00 рублей, ссылаясь, что обязательства по поставке продукции в рамках Договора поставки от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС исполнены им в полном объеме, что подтверждается я подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №190923001 от 23 сентября 2019 года, №190829001 от 29 августа 2019 года, №191004001 от 04 октября 2019 года, №191010001 от 10 октября 2019 года, №191127003 от 27 ноября 2019 года.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование и количество поставляемой продукции определяются в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. Спецификации будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента их подписания Сторонами.

В силу п. 2.1 Договора, стоимость каждой партии продукции, а также порядок расчетов определяется в соответствующей спецификации к настоящему Договору.

Согласно пункту 3 всех Спецификаций, по которым Поставщиком произведен расчет задолженности и неустойки, установлен следующий порядок оплаты:

пп.3.1 Покупател перечисляет Поставщику предоплату в размере 15% от стоимости продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного Поставщиком;

пп.3.2 Окончательный расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания между Сторонами акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке продукции.

Таким образом, по условиям спецификаций к Договору выполнение работ по монтажу и пуско-наладке подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке продукции.

Вместе с тем поставщик в материалы дела не представлено доказательств исполнения приведенных условий Договора как в части направления в адрес Покупателя счета на оплату, так и доказательств подписания Сторонами акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке продукции, равно как и доказательств немотивированного отказа Покупателя от его подписания. 

Как пояснил представитель ООО «Спектр-НН» предварительную оплату Покупатель осуществлять исключительно по устному соглашению с Поставщиком.

Доводы Поставщика, что на момент заключения сторонами Договора форма акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке продукции согласована не была, а представленные УПД подтверждают факт приемки Покупателем поставленной в рамках Спецификаций продукции, а также результатов работ по ее монтажу и пуско-наладке, признаются судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном понимании норм права.

Следует отметить, что заключенный сторонами Договор №420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года является смешанным и имеет признаки договора поставки в части поставки модулей автоматизированного уличного туалета (Продукция), поименованных в спецификациях к Договору и договора подряда в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям спецификаций к Договору выполнение работ по монтажу и пуско-наладке подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке продукции.

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства того, что Поставщик выполнил работы по монтажу и пуско-наладке продукции.

Следует отметить, что применительно к выполнению поставщиком работ по монтажу и пуско-наладке продукции, с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

При этом пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

В целях проверки наличия/отсутствия в поставленных в рамках спорного Договора Модулях и выполненных работах по их монтажу недостатков, Определением арбитражного суда от 03 марта 2023 года по делу №А41-76966/22 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПАРТНЕР» (адрес: 606034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДЗЕРЖИНСК Г.О., ДЗЕРЖИНСК Г., ДЗЕРЖИНСК Г., ГАЛКИНА УЛ., Д. 1, КВ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: 

<

***>).

Перед экспертом (экспертами) следующие вопросы: 

«1.Соответствует ли качество модулей, поставленных по договору от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС (по Спецификации №1 от 21 марта 2019 года, Спецификации №3 от 06 июня 2019 года, Спецификации №4 от 06 июня 2019 года, Спецификации №5 от 06 июня 2019 года и Спецификации №6 от 10 июля 2019 года к Договору №420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года), требованиям данного договора поставки от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС?

2.В случае несоответствия поставленных модулей требованиям договора от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС установить недостатки представленных к исследованию модулей и их влияние на эксплуатационные характеристики.

3.Определить перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для бесперебойной работы указанных модулей.

4.Определить привели ли работы, проведенные специалистами ООО «Центр Регион Сервис», указанные в Актах выполненных работ № 47 от 30.07.2021г.; № 64 от 11.10.2021г.; № 65 от 11.10.2021г.; № 69 от 17.11.2021г.; № 90 от 30.12.2021г. к устранению недостатков представленных к экспертизе модулей и их бесперебойной работе?»

Определением арбитражного суда от 20.04.223 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО Научно Производственное предприятие "Циркон Сервис" (ИНН 

<

***>) об отводе экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПАРТНЕР», проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПАРТНЕР» прекращено, проведение судебной инженерно-технической экспертизы, поручено эксперту ФИО3 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 и от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» о продлении срока проведения судебной экспертизы и предоставлении дополнительных материалов.

По результатам проведенной экспертизы 11.09.2023 в Арбитражный суд Московской области от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило Экспертное заключение №682-09/2023, приобщено к материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Экспертному заключению №682-09/2023 в ходе проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1)поскольку Модули доставлены по указанным адресам, смонтированы, пусконаладочные работы выполнены, следовательно, качество модулей поставленных соответствует качеству указанному в договоре по договору поставки от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС;

2)Несоответствия поставленных модулей требованиям договора от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС не выявлены.

3)объекты исследования поставлялись по индивидуальному заказу согласно договору от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС и Спецификациям. Для бесперебойной работы указанных модулей необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определяется каждым сервисным предприятием отдельно, согласно техническому заданию и прейскуранту; доработкой и замены составных частей модулей, цена на которые в свою очередь в значительной степени зависит от комплектации, страны изготовителя. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. цены являются договорными, в открытых источниках – отсутствуют.

4)Исходя из того, что в осмотренных Модулях присутствуют множественные отклонения от требований технической документации в различных областях, эксперт считает, что, работы, проведенные специалистами ООО «Центр Регион Сервис», указанные в Актах выполненных работ № 47 от 30.07.2021г.; № 64 от 11.10.2021г.; № 65 от 11.10.2021г.; № 69 от 17.11.2021г.; № 90 от 30.12.2021г. выполнены не надлежащим образом или не полностью.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что для проведения экспертизы предъявлены Модули автоматизированного уличного туалета (программно-электромеханическое устройство) в количестве 5 шт., расположенные по адресу: 1) г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Батумская, д. 13; 2) г. Нижний Новгород, Ленинский район, парк «Дубки»; 3) г. Нижний Новгород, Советский район, парк имени Пушкина; 4) 

<

...>, парк «Радуга», 5) г. Нижний Новгород, Автозаводской район, пр-т Молодёжный, д. 31.

В ходе визуального осмотра Моделей и проверки Модулей на работоспособность, экспертом установлено, что все Модули смонтированы на открытом воздухе, подключены к питающей сети, находится во включенном состоянии, используются по прямому назначению. 

При этом экспертом выявлены общие дефекты, а именно управление всеми исследованными Модулями осуществляется за счёт механических кнопок, сенсорного экрана, терминала оплаты, датчиков, микроконтроллера «STM32F4» и Мини ПК «Raspberry Pi 3 Model B+», а также макетной платы. Исходя из различного рода ошибок в работе системы УЧПУ, в ходе осмотра, которые представители поставщика не смогли прокомментировать, усматривается отступление от требований ГОСТ 21021-2000 «Устройства числового программного обеспечения. Общие технические требования».

В состав Модуля входит система УЧПУ, которая управляет аппаратной частью. УЧПУ построена на программируемом контроллере. В ходе осмотра установлено что сигнальные цепи проложены не должным образом, отсутствует экранирование, провода не закреплены должным образом, таким образом усматривается нарушение ГОСТ 30607- 98 «Контроллеры программируемые станочные. Общие технические требования»

Исходя из вышеизложенного, эксперт не исключает вероятность того, что сбои в работе оборудования, указанные в материалах дела, отчасти могут быть связаны с несоблюдением вышеуказанных технических норм. Выявленный дефект является производственным, значительным, устранимым.

Отдельные органы управления (кнопки, рычаги) в техническом помещении не имеют маркировочных надписей, т.е. имеется отступление от требований ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка», а также ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности. Обозначение».

Отсутствие маркировочных табличек и надписей заводского изготовления не соответствует общим принципам машиностроения и требованиям безопасности усматривается множественное нарушение ГОСТ 22269-76 «Система "Человек-машина" Рабочее место оператора. Взаимное расположение элементов рабочего места. Общие эргономические требования».

Усматривается нарушение требований безопасности ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

В осмотренных технических помещениях усматривается отсутствие маркировки и цветового обозначение пневмо и гидромагистралей, в частности усматривается, отступление от требований ГОСТ Р 52543-2006 «Гидроприводы объемные. Требования безопасности. Обозначение», а также ГОСТ 17411-91 «Гидроприводы объемные. Общие технические требования». Таким образом, выявленные дефекты квалифицируется как производственные, существенные, устранимые.

Ввиду необходимости получения на ряд дополнительных вопросов, арбитражный суд в порядке абз. 2 части 3 статьи 86 АПК РФ определением от 23.01.2024 по настоящему делу вызвал в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» - ФИО2 для дачи пояснений и ответов на возникшие у суда вопросы.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пояснил следующее:

«Влияют ли установленные в экспертизы недостатки на эксплуатационные характеристики модулей?  - Да влияют.

Позволяют ли имеющиеся у модулей недостатки эксплуатировать модули, и не создают ли угрозу причинения вреда? – Угрозу причинения вреда не создают. С точки зрения ГОСТА использовать нельзя.

Какой перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимый для бесперебойной работы указанных модулей? – Переоборудовать систему (частичный демонтаж изношенных и неисправных частей и установка новых).

Какие работы, проведенные специалистами ООО «Центр Регион Сервис», указанные в Актах выполненных работ № 47 от 30.07.2021г.; № 64 от 11.10.2021г.; № 65 от 11.10.2021г.; № 69 от 17.11.2021г.; № 90 от 30.12.2021г., выполнены не надлежащим образом или не полностью, и повлияли ли они на наличие множественных отклонений от требований технической документации в различных областях в осмотренных Модулях? – Работы выполненные специалистами ООО «Центр Регион Сервис» не полностью либо не качественно.

Совпадают ли описанные в исследовательской части заключения дефекты и отступления от технических норм, норм техники безопасности, допущенные при проектировании и изготовлении Модулей с работами, перечисленными в Актах выполненных работ № 47 от 30.07.2021г.; № 64 от 11.10.2021г.; № 65 от 11.10.2021г.; № 69 от 17.11.2021г.; № 90 от 30.12.2021 г.? – Не совпадают, работы выполнены по одному направлению, нарушения на уровне проектирования.»

Также экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  ФИО2 дан ответ на вопрос представителя ООО Научно Производственное предприятие "Циркон Сервис" (ИНН 

<

***>): «Недостатки в программном обеспечении возникли на стадии изготовлении или в результате вмешательства третьих лиц?» 

Кроме того Эксперт не исключил возможности возникновения данных недостатков в результате вмешательства третьих лиц, при этом отметил, что производители и эксплантаты программного обеспечения, установленного на спорных модулях на запросы эксперта каких-либо доказательств исправности (неисправности) программного обеспечения в момент его установки и передачи спорных модулей, не представили.

Вместе с тем суд обращает внимание, что туалетные модули предназначаются для посещения неопределенным кругом лиц, на основе публичной оферты, за вознаграждение (оплата посещения), включая малолетних детей (часть модулей оборудованы пеленальными столиками). Оснований полагать, что модули могли использовать для иных целей отсутствуют. Следовательно, модули должны соответствовать требованиям позволяющих их использовать по прямому назначению, без риска причинения ущерба жизни и здоровью людей.

Довод ООО НПП "Циркон Сервис" об отсутствии со стороны ООО "СпектрНН" претензий относительно качества модулей и их монтажа, противоречит предоставленным доказательствам:, в том числе обращениями об устранении брака, доработке модулей, подписании актов, претензиями, уведомлениями о неработоспособных модулях, о констркутивных недоработках в модулях и сроках устранения,  мотивированными отказами ООО "Спектр-НН" изложенными в ответах на обращения ООО Научно Производственное предприятие «Циркон Сервис»: от 17.10.2019 № 01-17/10; от 28.10.2019 № 01-28/10; от 19.11.2019 № 19-01/10; от 09.12.2019 № 09-01/12; от 20.12.2019 № 01-20/12; от 27.12.2019 № 27-01/12; от 28.12.2019 № 28-01/12; от 25.03.2020 № 01-25/03; от 16.03.2020 № 01-16/03; от 10.03.2020 № 01-10/03; от 03.04.2020 № 01-03/04; от 28.04.2020 № 28-01/04; от 20.06.2020 № 01-20/06; от 02.07.2020 № 01-20/07; от 28.12.2020 № 01-28/12; от 19.01.2021 № 01-19/01; от 25.02.2021 № 01-25/02; от 15.04.2021 № 02-15/04; от 12.05.2021 № 01-12/05; от 07.06.2021 № 01-07/06; от 01.11.2021 № 02-01/11; от 01.11.2021 № 03-01/11; от 01.11.2021 № 01-01/11; от 08.11.2021 № 01-08/11 (л.д. 92-133 т.1), а также совместным протоколом приемки монтажа и пуско-наладочных работ от 24.10.2020 (л.д. 134 т.1); письмами: МАУК Дирекция парков и скверов г. Нижний Новгород от 08.11.2021; МАУ «Дирекция управления парками городского округа город Дзержинск» от 08.11.2021г. № 272 и  от 12.11.2021г. № 277;   ООО Дубровка от 03.06.2020 № 1; от 03.08.2020 № 1; от 18.10.2021 № 1 (л.д. 135-142).

Более того, при отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке во исполнение пп.3.2 Спецификаций к Договору, учитывая, что ООО Научно Производственное предприятие «Циркон Сервис» не заявило ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, у Поставщика не возникло право требования с Покупателя окончательного расчет за поставленную продукцию.

Ссылки Поставщика на свободу заключения договора, и отсутствие в Спецификациях Технические требования к поставляемой продукции, не освобождают последнего от поставки товара соответствующего требованиям технической безопасности к продукции.

Кроме того, суд обращает внимание, что требования ГОСТ являются обязательными для сторон, поскольку в соответствии со ст. 6 и ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические нормы подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д. 

Обязательность соблюдения требований ГОСТ для целей безопасности жизни и здоровья граждан, а также имущества подтверждается многочисленной судебной практикой, а также Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 по делу № А65-8634/2018.

Таким образом, поскольку туалетные модули предназначаются для посещения неопределенным кругом лиц, они должны соответствовать требованиям ГОСТ, что в данном случае не выполнено.

Вне зависимости от обязательности соблюдения требований ГОСТ, если иное не предусмотрено договором модули должны быть пригодными для целей, для которых они как товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Принимая во внимание характеристики модулей, а также техническую документацию на него, ООО НПП «Циркон Сервис», которое поставило модули не могло не знать для каких целей осуществляется их поставка, следовательно, обязано было учесть условия эксплуатации модулей, приблизительный круг лиц их эксплуатирующих, сроки эксплуатации, и так далее.

Очевидным является то, что имеющиеся у модулей недостатки не позволяют эксплуатировать модули, с точки зрения ГОСТа, поскольку имеются нарушения на уровне проектирования,  что с разумной степенью вероятности не позволяют считать модули качественными.

Таким образом, факт поставки ООО Научно Производственное предприятие «Циркон Сервис» продукции содержащей множественные существенные дефекты и отступления от технических норм, норм техники безопасности при проектировании и изготовлении данных Модулей, носящих производственный характер, подтверждается материалами.

 Требование Поставщика о взыскании с Покупателя неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора №420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, также признается судом неподлежащим удовлетворению, поскольку между Покупателем и Поставщиком акты о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке Модулей в установленном порядке не подписаны, в связи с существенными недостатками в Модулях и работах по их монтажу и пуско-наладке, следовательно, срок исполнения обязательств Покупателя по оплате Спецификаций по Договору поставки не может считаться наступившим, а Покупатель просрочившим исполнение этих обязательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив, что Поставщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков и производству в полном объеме работ по монтажу и пуско-наладке спорных Модулей, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Поставщиком заявленных требований по праву и по размеру, а как следствие отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 110 АПК РФ, требования Поставщика о распределении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Покупателя о взыскании с Поставщика расходов на устранение недостатков, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование рассматриваемых требований Покупатель ссылается на заключенный с ООО "Центр Регион Сервис" договор на выполнение работ от 01.02.2020 № 01-02/2020.

Согласно приложению № 1 Договора от 01.02.2020 № 01-02/2020 в состав работ входили: Диагностика и поиск неисправностей, в том числе выявление конструкторских ошибок; Работы по замене не исправного оборудования электроники; Анализ алгоритмов работы программного обеспечения; Настройка, либо установка, программного обеспечения и так далее.

Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков программного обеспечения Модулей составила: 2 023 680 (два миллиона двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб., которая платежными поручениями от 02.08.2021 №59, от 27.12.2021 №13 и №14, от 28.12.2021 №15, от 11.01.2022 №1, от 20.01.2022 оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные доказательства не содержат указания ни на оборудование, в отношении которого производились работы, ни на место их выполнения, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить выполнялись ли данные работы в отношении Продукции, поставленной Поставщиком, или какого-либо иного оборудования.

Кроме того, перечисленные документы не позволяют определить какие именно недостатки были выявлены и устранены ООО «Центр Регион Сервис».

Вместе с тем, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом уточнений, Покупатель со ссылками на Заключение эксперта и Отчет ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «МИ-ПИНСКАЯ» от 22.09.2023 № 188/22/09/23 об оценке рыночной стоимости устранения недостатков модулей автоматизированных уличных туалетов, просит взыскать с Поставщика денежные средства в сумме: 9 582 198,00 (девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом доказательств того, что заявленная к взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в указанном размере фактически понесена и/или может быть понесена Покупателем.

Следует отметить, что представленный в материалы дела  Отчет об оценке рыночной стоимости устранения недостатков модулей автоматизированных уличных туалетов от 22.09.2023 № 188/22/09/23, составленный оценщиком ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «МИНИНСКАЯ» ФИО4 не может быть признан судом достаточным допустимым доказательством, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ, определяется каждым сервисным предприятием отдельно, согласно техническому заданию и прейскуранту; доработкой и замены составных частей модулей, цена на которые в свою очередь в значительной степени зависит от комплектации, страны изготовителя. 

При этом суд обращает внимание, что Оценка произведена без осмотра объектов оценки, что не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Исследования носят фрагментарный, выборочный характер. Более того, данный Отчет содержит ограничения на использование, распространение и публикацию  без письменного согласи оценщика.

Судом также учтено, что спорные Модули находятся во владении и пользовании третьих лиц, при этом доказательств того, что третьими лицами к ООО "Спектр-НН" предъявлены требования о проведении ремонтно-восстановительных работ в объеме указанном в Отчете об оценке рыночной стоимости устранения недостатков модулей автоматизированных уличных туалетов от 22.09.2023 № 188/22/09/23, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает требования Покупателя  не подлежат удовлетворению в части взыскания с Поставщика расходов на устранение недостатков в размере 2 023 680 (два миллиона двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований надлежит отказать, поскольку обратное приведет к необоснованному обогащению со стороны Покупателя, а не к восстановлению нарушенного права.

Рассматривая требования Покупателя о взыскании с Поставщика неосновательного обогащения в сумме 144 600 руб., суд находит их не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено судом, отношения между ООО НПП «Циркон Сервис» и ООО «Спектр-НН» в части осуществления погрузочно-разгрузочных работ сформировались таким образом, что Поставщик направляет Покупателю письмо с информацией об ориентировочной дате доставки модуля. После чего Покупатель организовывает необходимые мероприятия и выставляет Поставщику счет на оплату понесенных расходов.

Таким образом, из существа обязательства, возникшего на основании гарантийных писем ООО НПП «Циркон Сервис» от 23  сентября 2019 года№2219/ЦС, от 01 октября 2019 №2344/ЦС, от 03 октября 2019 года №2345/ЦС, от 21 октября 2019 года №2509/ЦС следует, что неосновательное обогащение со стороны Ответчика по встречному требованию может возникнуть только в связи с неоплатой счетов, выставляемых Истцом по встречному требованию.

При этом судом учтено, что ООО НПП «Циркон Сервис» в своем письме исх. № 1902/ЦС от 13 августа 2019 г. просило о выставлении счета на оплату услуг. Однако счет № 10 от 13 августа 2019 г. на 31200,00 рублей, указанный ООО «Спектр-НН» в обоснование понесенных расходов в адрес ООО НПП «Циркон Сервис» не поступал в связи с чем и не был оплачен. Доказательств обратного Истцом по встречному требованию в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО НИИ «Циркон Сервис» в материалы дела представлены Заявка от 22.04.2021 г. № 144, счёт № 518 от 28.04.2021 г., акт № 514 от 28.04.2021 г., транспортная накладная, подтверждающие самостоятельное несение расходов по доставке и разгрузке Модуля туалетный городской повышенной комфортности (Спецификация №2), установленного по адресу: 

<

...>, «Центральный парк».

В связи самостоятельным несением расходов письмо с просьбой об оказании содействия по установке и подключению модуля в адрес ООО «Спектр-НН» не направлялось.

Более того, относительно расходов в размере 17760,00 рублей ООО «Спектр-НН»  в представленной таблице компенсации расходов на погрузочно-разгрузочные работы (приложение № 6 к объяснениям) сам указал, что понесенные расходы в размере 17760,00 рублей им не перевыставлялись.

Соответственно, отсутствие со стороны ООО «Спектр-НН» конклюдентных действий по выставлению счета на оплату в размере 17760,00 рублей не порождает неосновательное обогащение со стороны ООО НИИ «Циркон Сервис».

Требования о взыскании с ООО НИИ «Циркон Сервис» неосновательного обогащения вследствие не уплаты коммунальных платежей по электроэнергии за октябрь-ноябрь 2019 г. в размере 19388,16 рублей, также подлежит признанию необоснованным, так как Договором №420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года и Спецификациями к нему не предусмотрена обязанность Поставщика по компенсации электроэнергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что за период с 2019 по 2021 годы в целях оплаты работ по установке Продукции, включающих погрузочно-разгрузочные работы с привлечением услуг автокрана, и подключению Продукции к местным коммуникациям в адрес Поставщика Покупателем были направлены счета на оплату (№18 от 25 октября 2019 года, №14 от 04 октября 2019 года, №13 от 04 октября 2019 года, №3 от 16 мая 2019 года, №4 от 28 мая 2019 года, №7 от 03 июля 2019 года, №20 от 11 декабря 2019 года).

Вышеуказанные счета на оплату были оплачены Поставщиком, что подтверждается платежными поручениями (№2994 от 20 мая 2019 года и №3360 от 30 мая 2019 года, №4436 от 17 июля 2019 года, № 56 от 09 января 2020 года, №7081 от 14 ноября 2019 года, №7080 от 14 ноября 2019 года №7082 от 14 ноября 2019 года) на общую сумму 320 145,62 рублей.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Спектр-НН» о взыскании с ООО НПП «Циркон Сервис» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Покупатель считая, что Поставщик нарушил обязательства по поставке в установленные сроки продукции, со ссылками на положения ст. 331 ГК РФ и п. 6.6 Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019, заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме: 1 605 630,00 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пени, штрафы).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Во исполнение требований ст. 331 ГК РФ, в п. 6.6 Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки модулей Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок модуля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок модуля.

Арбитражный суд, проверив произведенный Покупателем расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Доводы Поставщика относительно того, что п. 6.6 Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношения отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Поставщиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Поставщиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы Поставщика, изложенные в отзыве на встречный иск, рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции в заявленном размере, подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы Покупателя по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат взысканию с Поставщика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Научно Производственное предприятие "Циркон Сервис" отказать.

Встречные исковые требования ООО "Спектр-НН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно Производственное предприятие "Циркон Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Спектр-НН" (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по Договору № 420-15-19/ЦС от 21.03.2019 в размере 1 605 630,00 руб., государственную пошлину в размере 29 506 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко