СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-23719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционны жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (№ 07АП-5613/2024), общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс» (№ 07АП-5613/2024(2)) на решение от 10 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23719/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании имущественного вреда (ущерба) в размере 432 611 рублей 52 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – истец, ООО «Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройдоркомплекс») о взыскании убытков в размере 432 611 рублей 52 копеек. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Управление ДКХиБ администрации города Новокузнецка), Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройдоркомплекс» в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет» взысканы убытки в размере 176 715 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 733 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новокузнецкгорсвет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела факт работ на спорном участке ответчиком не оспаривался, равно как и причиненные повреждения, в том числе по эпизоду от 13.05.2023; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что в спорный период какое-либо иное лицо выполняло работы на спорном участке; суд не указал, чем предусмотрено уведомление истцом ответчика о составлении акта осмотра.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Новокузнецкгорсвет» отметило, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета убытков все расходы, за исключением стоимости светильников; ответчик не доказал, что после 03.05.2023 не осуществлял работы на спорном участке.

ООО «Стройдоркомплекс» также не согласилось с выводами суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению ответчика,  суд не учел, что в актах о повреждении сетей освещения от 02.05.1012 и от 13.05.2023 зафиксировано только то, что на момент осмотра светильники не работают; владелец сетей уличного освещения выдал распоряжение подрядной организации, обслуживающей сети, восстановить освещение, заменив б/у светильники, соответственно, истец, восстановив освещение выполнил работы по содержанию сетей уличного освещения в рамках заключенного муниципального контракта; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что на балансе (учете) у третьего лица в период с 02.05.2023 и до выполнения работ по замене светильников ответчиком в рамках муниципального контракта, снимались (списывались) светильники типа ЖКУ-250 по причине выхода из строя, а также не ставились на баланс (учет) новые светильники; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его затратами и действиями ответчика.

ООО «Стройдоркомплекс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило в ее удовлетворении отказать, указало, что ООО «Новокузнецкгорсвет» не представило доказательств того, что ответчиком причинены убытки в результате выполнения работ на спорном участке; работы на 13.05.2023 ответчиком не велись; акт от 13.05.2023 составлен в односторонне порядке, следовательно, надлежащим доказательством являться не может.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против аргументов ответчика, просил оспариваемое решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения муниципального контракта № 013930000152300004-685217 от 13.03.2023 ООО «Стройдоркомплекс» производились земельные работы «по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». 

В соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) подлежали выполнению мероприятия по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» по адресам: улица Кирова (включая Левобережную развязку), улица Ленина (мост через реку Томь), улица Зорге (от проспекта Шахтеров до шоссе Байдаевское), улица Народная, улица 40 лет ВЛКСМ (нижняя, от дома № 64 до улицы Климасенко), улица Лазо (от проспекта Курако до улицы Куйбышева), улица Рудокопровая, проспект Бардина, улица Балтийская. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Новокузнецкгорсвет»  указало, что в процессе проведения работ на объектах по улице Рудокопровая, улице Балтийская, проспекта Бардина ООО «Стройдоркомплекс» были нарушены требования технических правил и регламентов, в результате чего произошло возгорание кабелей в опорах на участке от улице Кутузова до проспекта Бардина, 42, выход из строя (выгорание) 43 светильников (тип ЖКУ-250), что подтверждается комиссионными актами от 02.05.2023, 13.05.2023, фиксирующими повреждения. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта № 013930000153000020-685217-15366 от 12.04.2023, заключенного с Управлением ДКХиБ Администрации города Новокузнецка, ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило выгоревший электрокабель, а также произвело замену светильников. 

При производстве восстановительных работ ООО «Новокузнецкгорсвет» составлены локальные сметные расчеты № 27-23 и № 34-23, согласно которым затраты на восстановительные работы и материалы составили 432 611 рублей 52 копейки. 

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Стройдоркомплекс» с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Новокузнецкгорсвет» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройдоркомплекс» и причиненными ООО «Новокузнецкгорсвет» убытками по событию, указанному в акте от 02.05.2023. При этом указал, что в состав убытков подлежат включению только необходимые и неизбежные расходы – стоимость замененных светильников, следовательно, размер убытков, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 176 715 рублей. В отношении события по акту от 13.05.2023 суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чет отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Новокузнецкогсвет» осуществляло оказание услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы на основании муниципального контракта № 0139300001523000020-685217-15366 от 12.04.2023, заключенного с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

В рамках исполнения муниципального контракта № 013930000152300004-685217 от 13.03.2023, заключенного с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ООО «Стройдоркомплекс» выполняло мероприятия по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» по адресам: улица Кирова (включая Левобережную развязку), улица Ленина (мост через реку Томь), улица Зорге (от проспекта Шахтеров до шоссе Байдаевское), улица Народная, улица 40 лет ВЛКСМ (нижняя, от дома № 64 до улицы Климасенко), улица Лазо (от проспекта Курако до улицы Куйбышева), улица Рудокопровая, проспект Бардина, улица Балтийская. 

Из акта от 13.05.2023, составленного комиссией в составе: гласного инженера  ООО «Новокузнецкгорсвет» ФИО4, мастера-диспетчера ООО «Новокузнецкгорсвет» ФИО5, электромонтера ФИО6 и представителя УДКХиБ ФИО7 следует, что при работе подрядной организаций ООО «Стройдоркомплекс» по улице Рудокопровая не выполнена прозвонка силовых кабелей при установке клемных коробок и подключении светильников. При объезде сетей наружного освещения в ночь с 12.05.2023 на 13.05.2023 обнаружено, что на 8 опорах не горят 10 светильников.

На составление акта от 13.05.2023 представитель ООО «Стройдоркомплекс» не приглашался. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно локально-сметному расчету № 34-23 затраты по восстановлению дорожного освещения составили 100 607 рублей 33 копейки, в том числе стоимость светильников в количестве 10 штук – 53 550 рублей.

В подтверждение замены светильников в количестве 10 штук представлен  акт от 15.06.2023, составленный  совместно сотрудниками ООО «Новокузнецкгорсвет» и Управления ДКХиБ Администрации города Новокузнецка.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Новокузнецкгорсвет» причастности ООО «Стройдоркомплекс» к выходу из строя 10 светильников. Указал, что повреждения, зафиксированные в акте от 13.05.2023, установлены без участия представителя ООО «Стройдоркомплекс»; доказательств приглашения представителя ООО «Стройдоркомплекс» на осмотр и фиксацию повреждений, а также направления акта в адрес ответчика до момента устранения недостатков (15.06.2023), ООО «Новокузнецкгорсвет» в материалы дела не предоставило. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оперативный журнал и журнал распоряжений ООО «Новокузнецкгорсвет», вопреки доводам истца, доказательствами вины ООО «Стройдоркомплекс» в повреждениях, зафиксированных в акте от 13.05.2023, не являются, поскольку составляются в одностороннем порядке и являются внутренними документами организации; равно как не являются такими доказательствами предписание ОГИБДД от 06.06.2023 и письмо от 09.06.2023, поскольку данные документы составлены по истечении почти месяца после спорного случая, указанные в них обстоятельства невозможно бесспорно соотнести к событиям 11-12.05.2023.

Подписание акта от 13.05.2023 со стороны представителя УДКХиБ не свидетельствует о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи в выходе из строя 10 светильников, поскольку как указано ранее, не ясно на основании каких документов был сделан вывод в данном акте о производстве работ ответчиком в период 11-12.05.2023 на спорном участке  дороги, в то время как ответчик указал, что к выходу из строя 10 светильников, что зафиксировано актом от 13.05.2023, отношения не имеет, поскольку какие-либо работы по улице Рудокопровая в указанный период не производило, работы на объекте завершены 03.05.2023.

Истец доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материалы дела не представил, доказательств того, что 11-12.05.2023 на спорном участке проводились работы по ремонту освещения ООО «Стройдоркомплекс», в том числе и в части  замены клеммных коробок, не представил.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств вины ООО «Стройдоркомплекс» по порче 10 светильников истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы убытков стоимость их замены. 

Согласно акту о повреждении сетей освещения от 02.05.2023, составленного комиссией в составе: инженера по производству УДКХиБ – ФИО8, главного инженера ООО «Новокузнецкгорсвет»  - ФИО4, мастера участка текущего содержания ООО «Новокузнецкгорсвет» ФИО9 и главного энергетика ООО «Стройдоркомплекс» ФИО10, при проведении работ в период с 28.04.2023 по 29.04.2023 ООО «Стройдоркомплекс» по установке и подключению вводыных щитков ТВ-1 324110 на сети освещения от ТП3 (освещения улицы Горноспасательная и улица балтийская) и ТП21 (улица Рудокопровая) допущены нарушения технологии работ, вследствие чего, по нулевому проводнику сети подключено фазное напряжение, к фазному проводнику сети подключен нулевой проводник, в результате чего часть светильников оказалась подключена к линейному напряжению 380В вместо 220В; после устранения короткого замыкания установлено, что не работает 33 светильника ЖКУ-250. При проверки линии освещения по указанным улицам 30.04.2023 после устранения короткого замыкания установлено, что на улице Балтийская не работает 4 светильника и на улице Рудокопровая не работает 29 светильников ЖКУ-250.

Указанный акт от 02.05.2023 подписан всеми членами комиссии, включая представителя ООО «Стройдоркомплекс» в отсутствие каких-либо замечаний к его содержанию.

О выполнении именно ответчиком работ на спорном участке в заявленный период свидетельствуют и представленные в материалы дела письма, в том числе: письмо ООО «Стройдоркомплекс» № 81 от 25.04.2023 в адрес ООО «Новокузнецкгорсвет»  о проведении вводного инструктажа для выполнения работ по улицам Балтийская и Рудокопровая; письмо № 78 от 24.04.2023, в котором ООО «Стройдоркомплекс» просило ООО «Новокузнецкгорсвет» воспроизвести технологическое отключение для производства работ по замене вводных щитков в период с 24.04.2023 по 27.04.2023 по улицам Балтийская и Рудокопровая; письмо Управления ДКХиБ Администрации г. Новокузнецка от 28.04.2023, в котором ООО «Новокузнецкгорсвет» предложено осуществить контроль за выполнением работ ООО «Стройдоркомплекс».письмо Управления ДКХиБ Администрации города Новокузнецка от 28.04.2023 в адрес ООО «Новокузнецкгорсвет» и ООО «Стройдоркомплекс».

Доказательств того, что событие, зафиксированное в акте 02.05.2023, произошло вследствие действий иных лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно локально-сметному расчету № 27-23 затраты по восстановлению дорожного освещения по улицам Балтийская и Рудокопровая составили 332 004 рублей 19 копеек, в том числе стоимость светильников в количестве 33 штук – 176 715 рублей.

В подтверждение факта замены светильников истцом также представлен акт от 11.05.2023 на замену 33 светильников, составленный  совместно сотрудниками ООО «Новокузнецкгорсвет» и Управления ДКХиБ Администрации города Новокузнецка.

Частично удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройдоркомплекс» и причиненными ООО «Новокузнецкгорсвет» убытками по событию, указанному в акте от 02.05.2023. При этом указал, что в состав убытков подлежат включению только необходимые и неизбежные расходы – стоимость замененных светильников, следовательно, размер убытков, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 176 715 рублей. Суд первой инстанции также со ссылкой на муниципальный контракт № 0139300001523000020-685217-15366 от 12.04.202 указал, что условиям контракта ООО «Новокзнецкгорсвет» обязано устранять повреждение оборудования освещения улично-дорожной сети, и что в состав убытков не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Повторно оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу на отсутствие  у суда первой инстанции оснований для исключения из размера убытков иных затрат, включенных в локальный сметный расчет № 27-23, в том числе по стоимости работ по демонтажу и монтажу светильников, оплаты труда работников, эксплуатации машин и механизмов, накладных расходов, сметной прибыли и компенсации НДС.

Так суд первой инстанции, исключая из суммы убытков указанные затраты, не учел положения пункта 2.2.7 муниципального контракта № 0139300001523000020-685217-15366 от 12.04.2023, согласно которому в случае возникновения вреда (ущерба), причиненного третьими лицами, исполнитель (ООО «Новокузнецкгорсвет») приобретает самостоятельное право требования возмещения понесенных расходов в судебном порядке как с причинителя вреда (виновника), так и со страховой компании причинителя вреда (виновника). 

В части суммы НДС суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Новокузнецкгорсвет» находится на упрощенной системе налогообложения и 33 светильника приобрело с учетом суммы НДС, следовательно, исключение суммы НДС из суммы убытков нельзя признать обоснованным, поскольку истец данные расходы из иных источников не компенсирует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по событию 02.05.2023, а требования истца в данной части обоснованными. Иск подлежит удовлетворению на сумму 332 004 рублей 19 копеек.

Иные доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и существу требований истца.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23719/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» убытки в размере  332 004 рубля 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 8 941  рубль 74 копейки, по апелляционной жалобе в размере  2 302 рубля 20 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1