АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11684/2023

Дело № А49-8427/2019

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» ФИО2 – лично (паспорт),

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО3, доверенность от 10.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А49-8427/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (далее – «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 в отношении ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза») 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности должника перед кредитором по договору № 1331 от 28.05.2015  за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 1 298 913,97 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. ООО «ТНС энерго Пенза» отказано в разрешении разногласий в виде установления погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения № 1331 от 28.05.2015, за сентябрь 2019 года - февраль 2021 года в сумме   1 298 913,97 руб. во внеочередном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник является управляющей компанией многоквартирных домов и приобретало коммунальный ресурс – электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению жителям многоквартирных домов, в связи с чем введение в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф; с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П), текущая задолженность по электроэнергии подлежит погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве УФНС по Пензенской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника просил кассационную жалобу «ТНС энерго Пенза» оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (потребитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» был заключен договор энергоснабжения от 28.05.2015 № 1331, в соответствии с которым осуществлялась поставка электрической энергии должнику. 

По состоянию на 10.03.2023 размер неисполненных текущих обязательств должника перед ООО «ТНС энерго Пенза» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 1331 от 28.05.2015 за период сентябрь 2019 года – февраль 2021 года составляет 1 298 913,97 руб. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника от 23.01.2023г. указанные текущие требования ООО «ТНС энерго Пенза» учтены конкурсным управляющим в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. 

ООО «ТНС энерго Пенза» полагая, что текущая задолженность должника по оплате потребленной электрической энергии должна производиться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указало, что безостановочное потребление электрической энергии объектами должника являлось необходимым в связи с возможным наступлением негативных техногенных последствий в случае ограничения режима энергопотребления объектов должника и как следствие прекращение электро, водоснабжения конечных потребителей. 

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное удовлетворение требований ООО «ТНС энерго Пенза» перед иными кредиторами одной очереди в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав иных кредиторов.

При этом судом первой инстанции указано, что ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

Таким образом, поскольку обществом «ТНС энерго Пенза» не представлены доказательства того, что неоплаченные расходы за потребленную электроэнергию в период процедуры банкротства относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что погашение текущей задолженности за электрическую энергию во внеочередном порядке необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, не установив оснований для изменения очередности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве подлежащей применению) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции подлежащей применению).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры многоквартирных домов.

В ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставки энергоресурса.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Суд кассационной инстанции признает правомерным отклонение судами заявления общества «ТНС энерго Пенза», поскольку последним заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника уже была прекращена, поставка энергоресурсов должнику не осуществляется.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеназванные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении указанных текущих обязательств должника в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии в многоквартирные дома, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется.

Кроме того, согласно отзыву уполномоченного органа, основным видом экономической деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), то есть должник выступал всего лишь посредником, следовательно, у ООО «ТНС энерго Пенза» была возможность заключить прямые договоры с непосредственными потребителями электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А49-8427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева