427/2020-836(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24723/2019

Дело № А41-77005/19

14 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «УК Бриг» - представитель не явился, извещён; 

от АО «Одинцовская Теплосеть» – представитель ФИО2 по  доверенности от 09 января 2020 № 86/20, удостоверение;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Бриг» на  решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по  делу № А41-77005/19, по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ООО «УК  Бриг» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее - истец, АО  «Одинцовская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бриг»  

(далее - ответчик, ООО «УК Бриг») о взыскании 3 661 994 рублей 01 копеек  задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019  года по делу № А41-77005/19 заявленные требования удовлетворены  (л.д.116-117).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «УК Бриг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УК Бриг»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель АО «Одинцовская Теплосеть»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «Одинцовская  теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Бриг»  (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 592, согласно условиям  которого поставщик обязался обеспечить поставку тепловой энергии на  объект потребителя, предусмотренный пунктом 2 приложения № 1 к  настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать поставленную по  договору тепловую энергию (л.д. 7-12).  

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за отпущенную тепловую  энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость потребленной в  расчетном периоде тепловой энергии определяется, исходя из регулируемых  тарифов, установленных регулирующим органом.  

Тепловая энергия отпускается в многоквартирные дома, которые не  оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что следует  из приложения № 4 к договору, объем отпущенной тепловой энергии  определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг для  расчета размера оплаты граждан за коммунальные услуги.  

Во исполнение условий договора истец за период с 01.02.2019 по  30.04.2019 осуществил отпуск ответчику тепловой энергии по договору.  

Ответчик оплату принятой тепловой энергии надлежащим образом не  произвел, задолженность составила 3 661 994 рублей 01 копеек.  

Претензия АО «Одинцовская теплосеть» от 22.05.2019 № 10/3507  (л.д.14) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УК  Бриг» без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  – 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами от  30.04.2019 № 30740, от 31.03.2019 № 28160, от 28.02.2019 № 25066 (л.д. 20-22)  и не оспаривается сторонами.  

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный  период тепловой энергии в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком  задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не  представлено, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании  задолженности, является верным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставлял  горячую воду, не соответствующую требованиям к составу и свойствам  горячей воды, отклоняется судебной коллегией.  

Как следует из материалов дела, истец отпускает по договору тепловую  энергию как для отопления (что составляет примерно 90% от общего объема  отпускаемой тепловой энергии), так и для подогрева холодной воды для  нужд горячего водоснабжения. Горячая вода как коммунальный ресурс  

складывается из двух компонентов - холодная вода (теплоноситель) и  тепловая энергия (затраченная на подогрев холодной воды).  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору  истцом могло выразиться только в перерывах в подаче тепловой энергии или  недостаточном подогреве воды, отрицательно сказывающемся на  температурном режиме горячей воды. Что касается качества отпущенной  воды по составу, претензии могут быть предъявлены только к поставщику  данного коммунального ресурса, то есть к ОАО «Одинцовский водоканал»,  информация о чем и содержится в протоколе исследования воды и  экспертном заключении (л.д. 78-83).  

Факт отпуска истцом ответчику только тепловой энергии  подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, -  договором теплоснабжения № 592 от 01.06.2016, универсальными  передаточными документами за заявленный период.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжающая организация  обязалась подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления,  вентиляции и горячего водоснабжения (далее по тексту - тепловая энергия)  на объекты теплоснабжения исполнителя для предоставлений коммунальных  услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию в соответствии с условиями настоящего договора.  

Таким образом, исходя из буквального толкования договора,  предметом указанного договора является поставка тепловой энергии, а не  горячей воды.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Доказательства внесений изменений в предмет договора так же ответчиком  не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  

законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019  года по делу № А41-77005/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи С.К. Ханашевич  

Н.С. Юдина