Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30961/2019

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" (Морской порт Тамань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Новороссийск,

третье лицо: ФИО2, г. Москва,

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морской терминал «Тамань» распространенных ФИО1 в исковом заявлении от 6 сентября 2017 года следующих сведений:

«В настоящее время данные объекты эксплуатируются ООО «Морской терминал «Тамань» без положительного заключения государственной экологической экспертизы»;

«Данное требование закона не выполняется ООО  «Морской терминал «Тамань», а следовательно предприятие незаконно осуществляет свою хозяйственную и иную деятельность»;

«Морской терминал «Тамань», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушает требования в области охраны окружающей среды»;

«Не проведение государственной экологической экспертизы нарушает гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона №7-ФЗ права, свободы и законные интересы истца ФИО1 по обеспечению безопасности жизни, здоровья и среды обитания от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной деятельностью ООО «Морской терминал «Тамань»,

признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морской терминал «Тамань», распространенные ФИО1 в заявлении об изменении предмета искового заявления от 28 ноября 2017 года следующие сведения:

«В настоящее время данные объекты эксплуатируются 000 «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест» без положительного заключения государственной экологической экспертизы»;

«Данное требование закона не выполняется ООО  «Морской терминал «Тамань» и ООО  «БазисАгроИнвест», а следовательно предприятия незаконно осуществляют свою хозяйственную и иную деятельность»;

«Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушают требования в области охраны окружающей среды»;

«Не проведение государственной экологической экспертизы нарушает гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона №7-ФЗ права, свободы и законные интересы истца ФИО1 по обеспечению безопасности жизни, здоровья и среды обитания от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной деятельностью ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест»,

взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Морской терминал «Тамань» 10 487 750 рублей 00 копеек рублей в качестве убытков, причиненных распространением сведений, несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морской терминал «Тамань», 

возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 20.08.2019),

от ответчика и третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Морской терминал "Тамань" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морской терминал «Тамань» распространенных ФИО1 в исковом заявлении от 6 сентября 2017 года следующих сведений:

«В настоящее время данные объекты эксплуатируются ООО «Морской терминал «Тамань» без положительного заключения государственной экологической экспертизы»;

«Данное требование закона не выполняется ООО  «Морской терминал «Тамань», а следовательно предприятие незаконно осуществляет свою хозяйственную и иную деятельность»;

«Морской терминал «Тамань», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушает требования в области охраны окружающей среды»;

«Не проведение государственной экологической экспертизы нарушает гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона №7-ФЗ права, свободы и законные интересы истца ФИО1 по обеспечению безопасности жизни, здоровья и среды обитания от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной деятельностью ООО «Морской терминал «Тамань»,

признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морской терминал «Тамань», распространенные ФИО1 в заявлении об изменении предмета искового заявления от 28 ноября 2017 года следующие сведения:

«В настоящее время данные объекты эксплуатируются 000 «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест» без положительного заключения государственной экологической экспертизы»;

«Данное требование закона не выполняется ООО  «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», а следовательно предприятия незаконно осуществляют свою хозяйственную и иную деятельность»;

«Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушают требования в области охраны окружающей среды»;

«Не проведение государственной экологической экспертизы нарушает гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона №7-ФЗ права, свободы и законные интересы истца ФИО1 по обеспечению безопасности жизни, здоровья и среды обитания от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной деятельностью ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест»,

взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Морской терминал «Тамань» 10 487 750 рублей 00 копеек рублей в качестве убытков, причиненных распространением сведений, несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морской терминал «Тамань», возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, представил возражение на отзыв.

Настоящее возражение приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.10.2019 объявлен перерыв до 30.10.2019 до 17 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: Краснодарский край, район Темрюкский, морской порт Тамань.

ООО «Морской терминал «Тамань» является оператором морского терминала в порту Тамань и осуществляет транспортные услуги при перевалки наливных пищевых грузов.

Истец осуществляет деятельность по проведению работ по перегрузке опасных грузов в морских портах на основании лицензии серии МР-4 № 001603 от 05.03.2015.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности истец использует причал № 5 (кадастровый номер 23:52:0000000:27), грузовой причал № 2 (кадастровый номер 23:30:0601000:1127), резервуарный парк № 5 (кадастровый номер 23:30:0601000:2169), резервуарный парк № 6 (кадастровый номер 23:30:0601000:2168). Деятельность Истца осуществляется в полном соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, не причиняет вред и не создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, «06» сентября 2017 года ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «МТТ» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности на следующих объектах: причал № 5, грузовой причал № 2, резервуарный парк № 5 и резервуарный парк № 6, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м западнее, в связи с невыполнением в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

В указанном исковом заявлении ФИО1 приводит в том числе следующие сведения:

«В настоящее время данные объекты (причал №5, грузовой причал №2, резервуарный парк №5, резервуарный парк №6) эксплуатируются ООО «Морской терминал «Тамань» без положительного заключения государственной экологической экспертизы»;

«Данное требование закона не выполняется ООО «Морской терминал «Тамань», а следовательно предприятие незаконно осуществляет свою хозяйственную и иную деятельность»;

«Морской терминал «Тамань», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушает требования в области охраны окружающей среды»;

«Не проведение государственной экологической экспертизы нарушает гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона №7-ФЗ права, свободы и законные интересы истца ФИО1 по обеспечению безопасности жизни, здоровья и среды обитания от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной деятельностью ООО «Морской терминал «Тамань».

28 ноября 2017 года ФИО1 подал в Темрюкский районный суд Краснодарского края заявление об изменении предмета искового заявления, где указал следующие сведения:

«В настоящее время данные объекты (причал №5, грузовой причал №2, резервуарный парк №5, резервуарный парк №6) эксплуатируются ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест» без положительного заключения государственной экологической экспертизы»;

«Данное требование закона не выполняется ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», а следовательно предприятия незаконно осуществляют свою хозяйственную и иную деятельность»;

«Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушают требования в области охраны окружающей среды»;

«Не проведение государственной экологической экспертизы нарушает гарантированные ст. 42 конституции РФ и ст. 11 Закона №7-ФЗ права, свободы и законные интересы истца ФИО1 по обеспечению безопасности жизни, здоровья и среды обитания от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной деятельностью ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест».

Заявления подписаны представителем ФИО1 ФИО2, действующим на основании доверенности от 27 июня 2017 года, зарегистрированной в реестре за № 1-1591, удостоверенной ФИО5, нотариусом Новороссийского нотариального округа. Доверенность действовала на дату подписания заявлений и не отменена до настоящего времени.

27.03.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 направил копии искового заявления, содержащего оспариваемые сведения о нарушении ООО «Морской терминал «Тамань» требований природоохранного законодательства, причинения вреда окружающей среде, незаконной деятельности, контрагентам истца, в том числе АО «Евдаковский МЖК».

В этой связи, ООО «Морской терминал «Тамань» понесло потери постоянных клиентов в виду их отказа от заключения новых и исполнения ранее заключенных договоров, что повлекло убытки для ООО «Морской терминал «Тамань».

Изложенный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реализация права на обращение в суд с исковым заявлением сама по себе не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Заявитель же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае из материалов дела следует, что названная совокупность обстоятельств отсутствует; сведения, которые по своему характеру могут являться порочащими деловую репутацию истца и которые содержатся в исковом заявлении, не является распространенными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 10 487 750 рублей 00 копеек рублей в качестве убытков, причиненных распространением сведений, несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морской терминал «Тамань».

В обоснование данного требования истец указал, что 16.08.2017 года между АО «Евдаковский МЖК» и ООО «МТТ» был заключен договор на перевалку масла подсолнечного № 16/08/2017 (Приложение № 11). Согласно условий указанного договора ООО «МТТ» взяло на себя обязательства оказать услуги по перевалке, принадлежащего АО «Евдаковский МЖК», масла подсолнечного на терминальном комплексе в морском порту Тамань в объеме 7 000 тонн.

Стоимость оказываемых услуг по перевалки составила 25 долларов США за тонну, без НДС. Курс доллара США на день подписания указанного договора составил 59,93 рублей РФ.

16.09.2017 года в адрес ООО «МТТ» от АО «Евдаковский МЖК» поступило уведомление (Приложение № 12), в соответствии с п. 7.4. договора, согласно которого, в связи с возбуждением гражданского дела № 2-2345/2017 о приостановлении хозяйственной и иной деятельности ООО «МТТ», АО «Евдаковский МЖК» уведомило о расторжении указанного договора.

В связи с расторжением АО «Евдаковский МЖК» договора на перевалку масла подсолнечного № 16/08/2017 от 16.08.2017 года, ООО «МТТ» причинен ущерб в виде неполученного дохода в размере 10 487 750 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем суд установил, что убытки, понесенные истцом, напрямую не связаны с указанием оспариваемых сведений в исковом заявлении, что является предметом настоящего спора, а вытекают из действий ответчика, выразившихся в направлении копий искового заявления контрагентам истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов также отсутствуют.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 13.05.2019 № 1093 уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей, исходя из первоначальной цены иска – 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации убытков до 10 487 750 рублей 00 копеек рублей.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если отказ от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, то арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнений исковых требований, составляет 75 439 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 68 439 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" (Морской порт Тамань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                   О.И. Меньшикова