ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17539/2020

Дело № А40-324005/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАДА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40-324005/19

по заявлению ООО «ГРАДА» 

к ООО «КУБАНЬ ТЕКСТИЛЬ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 30.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАДА (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «КУБАНЬ ТЕКСТИЛЬ» (Ответчик) о взыскании задолженности по дилерским договорам № 001-Г/Д-2015 от 07.04.2015г. и № 002-Р/Д-2015 от 08.06.2015г. в сумме 66 993 руб. 68 коп., процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 9 416 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «ГРАДА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, иной порядок в договоре не установлен. 

Однако Истец не выполнил требования законодательства о досудебном урегулировании, тем самым нарушив пункт 5 статьи 4 АПК РФ.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, сумма основной задолженности составляет 66 993 руб. 68 коп.

Из представленной копии претензии от 22.04.2019г. № 22/04/19-II следует, что основная задолженность составляет 1 308 893 руб. 10 коп.

При этом установлено, что вышеуказанная претензия была также предъявлена при подаче другого искового заявления, принятого к производству за № А40-324000/19-135-2538. Сумма исковых требований в указанном деле составляет 1 308 893 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении суммы задолженности, предъявленной в настоящем исковом заявлении, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-324005/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                            М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.