Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8290/2020

г. Рязань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1047797031479, 119049, 

<

...>)

к Администрации Рязанского муниципального района Рязанской области (

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (

<

...>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (

<

...>), Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании права собственности и права оперативного управления на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФСИН России):  ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от истца (ФКУ "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"): ФИО3, представитель по доверенности №13 от 01.07.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области): ФИО2, представитель по доверенности №38 от 23.09.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области)  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности и права оперативного управления на самовольные постройки.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соистца по настоящему делу Федеральную службу исполнения наказаний России.

Определением от 18.03.2021 суд приостановил производство по делу, назначив по делу экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5, установив срок представления экспертного заявления - 27.04.2021.

13.05.2021 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта №04/21 от 27.04.2021.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступило заключение эксперта №03/21 от 27.04.2021.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"  на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020328:92, площадью 338 620 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе п. Стенькино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 (№ 62-МД №259729) (л.д. 36 т.1).

На указанном земельном участке ФКУ "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" в разные годы построило (возвело) хозяйственным способом следующие объекты недвижимого имущества, необходимые для обеспечения жизнедеятельности осужденных:

- Сооружение теплица, общей площадью 60,5 кв.м. Дата возведения: 2009 год.

- Здание Склад, назначение нежилое, 1 этаж - подземное, общей площадью 346,5 кв.м. Дата возведения 1965 год.

Кроме того, учреждением были реконструированы уже имеющиеся в оперативном управлении учреждения объекты недвижимости, в результате чего были созданы новые объекты недвижимости, а именно:

- Казарма кирпичная на 57 человек, площадью 629,3 кв.м. Дата реконструкции 2011 год.

- Здание бани, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 346,5 кв.м. Дата реконструкции: 2014 год.

- Здание д/свиданий, КПП, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 592,3 кв.м. Дата реконструкции - 2014 год.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области обратилось в администрацию Рязанского района за выдачей разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости. 

Так, учреждением были направлены обращения в Администрацию Рязанского муниципального района Рязанской области за выдачей разрешений на ввод всех перечисленных объектов в эксплуатацию, что подтверждается копиями писем (от 27.11.2017 № 9228, от 05.06.2018 № 3543 - теплица, от 27.11.2017 № 9230, от 05.06.2018 № 3541 - склад, от 27.11.2017 № 9236, от 05.06.2018 № 3542 - казарма кирпичная, от 02.06.2016 № 4350, от 27.04.2018 № 2722 - баня, от 02.06.2016 № 4351 - здание для свиданий, КПП).

Администрацией Рязанского района учреждению было отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод указанных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуемых для ввода в эксплуатацию объектов.

Факты отказа подтверждаются ответными письмами Администрации Рязанского района, полученными учреждением (от 26.06.18 № 2578 - по теплице, от 26.06.2018 № 2577 - по складу, от 26.06.2018 № 2579 - по казарме, от 17.06.2016 № 3005, от 09.06.2018 № 2310 - по бане, от 17.06.2016 № 3006 - по зданию д/свиданий, КПП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмом администрации Рязанского района в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию было отказано. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключениям  экспертов ФИО5 и ФИО4 (заключение эксперта №04/21 от 27.04.2021 и заключение эксперта №03/21 от 27.04.2021, а также пояснениям от 12.08.2021) эксперты пришли к следующим выводам:

- Самовольные постройки - сооружение теплица, здание склад, казарма кирпичная на 57 человек, здание бани, здание д/свиданий, КПП, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020328:92 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино и соответствуют разрешенному использованию земельного участка;

- Построенные объекты - сооружение теплица, здание склада, казарма кирпичная на 57 человек, здание бани, здание д/свиданий, КПП, расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00203228:92 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, н. Стенькино соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользовании и застройки в Рязанской области, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа (объектам недвижимости);

- Построенные объекты - сооружение теплица, здание склада, казарма кирпичная на 57 человек, здание бани, здание д/свиданий, КПП, расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00203228:92 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Заключение эксперта относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертные заключения экспертов ФИО5 и ФИО4  №04/21 от 27.04.2021, №03/21 от 27.04.2021   соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что спорные объекты нарушают его права и законные интересы. 

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорных объектов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иной способ признания права собственности на указанные объекты иначе, как в судебном порядке, у истцов отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы предпринимали меры по легализации самовольных построек,  спорные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Право оперативного управления является производным от права собственности. 

При изложенных обстоятельствах суд признает требования соистцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертам ФИО5 и ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в общей сумме 160 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Также следует возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 2 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 510256 от 24.04.2021.

Судебные расходы по делу относятся на истцов на основании их заявлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за Российской Федерацией право федеральной собственности, а за федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино, ОГРН: 

<

***>) право оперативного управления на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020328:92:

- Сооружение теплица, общей площадью 60,5 кв.м. Дата возведения: 2009 год;

- Здание Склад, назначение нежилое, 1 этаж - подземное, общей площадью 346,5 кв.м. Дата возведения 1965 год;

- Казарма кирпичная на 57 человек, площадью 629,3 кв.м. Дата реконструкции 2011 год;

- Здание бани, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 346,5 кв.м. Дата реконструкции: 2014 год;

- Здание д/свиданий, КПП, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 592,3 кв.м. Дата реконструкции - 2014 год.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет выплаты вознаграждения (эксперту) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 3156223400010642) по реквизитам, указанным в счете №3 от 27.04.2021 денежные средства в сумме 125 000 руб., и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317623400024007) - в сумме 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 510256 от 24.04.2021.

3. Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 2 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 510256 от 24.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин