дело № А15-3663/2020

11 апреля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (ОГРН 

<

***>)

к МУП «Водоканал» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024 000 руб. 52 коп. 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения Республики Дагестан" (далее - истец, учреждение, ФГБУ «Минмелиоводхоз  РД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Водоканал» (далее-ответчик) об обязании: 

- заключить договор на оказание услуг по подаче воды с канала имени  Октябрьской революции (далее-КОР) с ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» за 2020 год, 

- подписать акты на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды с КОР за январь-август 2020г. с объемом 9800тыс. куб. м. с учетом параметров водопользования 14698,28 тыс. куб.м. допустимого ежегодного забора воды согласно договора №236 от 18.04.2016, заключенный между Минприроды РД и МУП «Водоканал» на 5 лет и по утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 №79 Порядку для всех водопотребителей тарифу перечислить на счет ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» денежные средства в сумме 1079568 руб.; 

-МУП «Водоканал» установить водоизмерительные приборы (водяные счетчики) в местах забора воды с КОР-Канал R-15:ПК31+85-трубчатый водовыпуск на г.Каспийск (Новое озеро) и ПК 49+10-водозабор на гор.Каспийск (Озеро «Рыбье»). 

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» сумму неосновательного обогащения в размере 2 024 000 руб. 52 коп. 

Данные уточнения приняты судом определением от 09.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортировки услуги по подаче воды с использованием принадлежащих учреждению гидротехнических сооружений.

Истец указывает, что для забора воды водопользователь (МУП «Водоканал») использует объект недвижимого имущества - канал имени Октябрьской революции, который согласно кадастровому паспорту от 7 сентября 2016 г. представляет собой гидротехническое сооружение (магистральный канал) с кадастровым номером 05:00:000000:194 протяженностью 77880 м, год ввода в эксплуатацию - 1982, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000061:22, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Канал имени Октябрьской революции является федеральным имуществом, находится на балансе истца.

В течение 2020-2021 г.г., несмотря на отсутствие договора по подаче воды в форме единого письменного документа, учреждение фактически оказало МУП «Водоканал» услуги по подаче воды с использованием принадлежащих учреждению гидротехнических сооружений: учреждение подавало воду, а МУП «Водоканал» принимал воду в заявленном объеме.

Требования истца ответчику об оплате оказанных услуг остались без ответа , в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

МУП «Водоканал» возражая относительно заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 12 Водного кодекса РФ, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165 между ответчиком и Министерством природных ресурсов и экологии Республик Дагестан (уполномоченным органом) заключен договор водопользования № 236 от18 апреля 2016 г., согласно которому Канал имени Октябрьской революции уже передан уполномоченным органом в пользование МУП «Водоканал» на условиях совместного водопользования для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и является источником питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом в подп. «б» п. 4 договора водопользования № 236 от 18 апреля 2016 указана точка водозабора для ответчика, соответствующая месту расположения очистных сооружений ответчика в 78 км. от реки Сулак. Оплата такого водозабора и пользования КОР осуществляется ответчиком Министерству природных ресурсов и экологии РД.

Ответчик указывает на то, что у истца, как государственного бюджетного учреждения, нет права оказывать юридическим лицам услуги за плату и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан. 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в отзывах на исковое заявление просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв на 13 часов 45 минут 5 апреля 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Канал имени Октябрьской революции (КОР) является филиалом ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (подпункт 13 пункта 1.8 Устава учреждения от 28 октября 2010 г. № 45-у, выписка из ЕГРЮЛ). 

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Канале имени Октябрьской революции - филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан», утвержденного приказом руководителя учреждения от 17 августа 2011 № 36, к основным видам деятельности филиала относится эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также подача воды на основе договорных отношений в пункты выдела водопотребителям.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и МУП «Водоканал» 18 апреля 2016 г. заключен договор водопользования № 236 (далее - договор водопользования) сроком до 25 апреля 2021 г. с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (реки Сулак). Водозабор расположен на левом берегу Канала имени Октябрьской революции, 78 км от водозабора из реки Сулак. Договором установлена плата за пользование водным объектом.

Спор между сторонами возник по вопросу необходимости оплаты за транспортировку воды, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что договор водопользования № 236 от 25.04.2016 г., заключенный между Минприроды РД и ответчиком не включает в предмет договора оказание услуг истцом.

Заявленные при подаче искового заявления требования о понуждении к заключению договора изменены и истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного потребления услуг по транспортировке воды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Минмелиоводхоз» создано приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 548 от 07.06.2002 г.

Основным видом деятельности согласно Устава является: эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление.

Также на возмездной основе учреждение оказывает услуги по водоотведению, подаче воды потребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Канал имени Октябрьской революции является филиалом ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (подпункт 13 пункта 1.8 Устава Учреждения от 28 октября 2010 г. № 45-у, выписка из ЕГРЮЛ). Уставом Учреждения предусмотрена возможность оказания услуг по подаче воды по договорам на возмездной основе.

Согласно п. 1 Договора № 236 от 18 апреля 2016 г., заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и МУП «Водоканал», последнему предоставляется в пользование Канал им. «Октябрьской революции» (КОР).

В п.п. «б» п. 6 Договора № 236 приводятся границы, предоставленной в пользование части водного объекта, водозабор расположен на левом берегу канала в 78 км. от водозабора из реки Сулак.

Вместе с тем, представленные сторонами документы, а также содержание Договора № 236 от 18 апреля 2016 г. позволяет установить, что в предмет указанного договора не входят услуги по транспортировке водных ресурсов.

Однако в данном договоре не оговорены услуги по транспортировке воды. 

В связи с чем суд находит обоснованным довод истца, согласно которому услуги по транспортировке водных ресурсов от водозабора из реки Сулак и до указанной точки не входит в предмет договора № 236.

Это обстоятельство следует, в том числе из письма Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 12 февраля 2021 г. № 15-06/2-601/21, согласно которому плата за пользование водным объектом не включает плату за подачу воды учреждением МУП «Водоканал» с использованием гидротехнических сооружений учреждения.

Из представленных истцом договоров, заключенных с МУП «Водоканал» на оказание услуг по подаче воды за 2016-2019 г.г. усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение относительно услуг по транспортировке воды в точки водовыдела, а представленные платежные поручения подтверждают согласование всех существенных условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком договора за 2016-2019 г.г. исполнены, разногласия относительно условий заключенных договоров между сторонами не имелись.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что собранные материалы дела свидетельствуют об отсутствии основания полагать о включении в структуру цены Договора № 236 от 18 апреля 2016 г. платы за транспортировку водных ресурсов до точки водовыдела, предусмотренного последним, поскольку третье лицо – Минприроды РД, не имеет вещных прав на гидротехническое сооружение (КОР) и, следовательно, не вправе предоставлять по своему усмотрению объект недвижимого имущества в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров с контрагентами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела истцом представлены достаточные доказательства наличия таких признаков неосновательного обогащения как факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, поскольку транзит водных ресурсов от водозабора из реки Сулак до точки, с которой осуществляет водозабор ответчик, последний не оплачивает.

Отсутствие договоров за 2020 г. и 2021 г. на транспортировку воды, а также не внесение платы за полученные услуги по транспортировке воды фактически привели к возникновению неосновательного сбережения денежных средств за счет ФГБУ «Минмелиоводхоз».

Объем транспортируемой воды ответчиком не оспаривается, соответствующий контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом в объемах, отраженных в актах на оказание услуг и счетах-фактурах, направленных в адрес ответчика. Расчет судом проверен и считает его арифметически верным.

В связи с изложенным суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23796 руб.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит оплате в размере 33120 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23796 следует взыскать с ответчика в пользу истца, а государственную пошлину в размере 9324 руб., следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» гор. Каспийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения Республики Дагестан" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 024 000 рублей 52 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23796 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» гор. Каспийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9324 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        Г.М.Ахмедова