﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61055/2020

Дело № А65-24819/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Булатова Р.Р. (доверенность от 18.05.2020 б/н),

ответчика – Муратовой Н.Д. (доверенность от 05.09.2019 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А65-24819/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кляйн Гросс» (ОГРН 1141224001412, ИНН 1216022640) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» (ОГРН 1151690096172, ИНН 1659164429) о взыскании 1 419 877,69 руб. неосновательного обогащения и 26 734,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кляйн Гросс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» (далее – ответчик) о взыскании 1 419 877,69 руб. неосновательного обогащения и 26 734,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 1 419 877,69 руб. неосновательного обогащения и 26 734,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 419 877,69 руб., начиная с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 27 466 руб. госпошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом перечислены денежные средства на счет ответчика добровольно и намеренно в отсутствие обязательств, в связи с чем полагает, что истец в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата перечисленной суммы. 

По мнению заявителя жалобы, суды не провели анализ фактических обстоятельств и доводов ответчика, который указывал на то, что обращаясь к ответчику с претензией, истец указал на отсутствие каких-либо обязательств, в счет исполнения которых была перечислена спорная сумма, на это же сослался истец и в исковом заявлении, не указав, какой договор должен был быть заключен, не предоставив доказательства наличия переговоров и переписки; в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт отсутствия у него автомобиля, который мог быть передан ответчику для производства реставрационных работ; истец также пояснил, что счет № 142 от 03.07.2018 у него отсутствует и не может быть предоставлен. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать  вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату как предоставленные с осознанием отсутствия каких-либо обязательств перед ответчиком как на момент перечисления денег, так и в будущем. 

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец жалобу не признал, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 738 от 03.07.2018 истец перечислил ответчику 1 419 877,69 руб. В графе назначение платежа указано: оплата по счету № 142 от 03.07.2018 реставрация автомобиля в связи с закрытием счета НДС не облагается. 

Предъявляя требования о возврате указанной суммы, как неосновательного обогащения ответчика, истец указал, что денежные средства были перечислены в связи с заключением в будущем сторонами договора на оказание услуг. В то же время какой-либо договор сторонами заключен не был, иные правоотношения между сторонами также отсутствуют. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы возвращена неполученной, что закреплено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2019 по 12.08.2019 (91 день просрочки) в сумме 26 734,55 руб. При расчете процентов истец руководствовался статьей 314 ГК РФ и исходил из того, что направленная ответчику 30.04.2019 претензия прибыла в место вручения 05.05.2019, семидневный срок закончился 13.05.2019, соответственно указанные проценты подлежат начислению с 14.05.2019.

Ответчик факт получения от истца 1 419 877,69 руб. не оспорил, доказательства возврата указанной суммы, равно как и доказательства,   подтверждающие наличие оснований для получения указанной суммы от истца, не представил. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался  на то, что истец перечислил спорные денежные средства добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, как передающего эти средства, перед ответчиком, в связи с чем,  в соответствии с п.4. ст.1109 ГК РФ он не вправе требовать возврата перечисленной суммы от ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 60 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из представленных в дело доказательств сделали вывод  об отсутствии намерений у истца передать спорные денежные средства ответчику безвозмездно, в дар, либо в целях благотворительности, но с целью получения в дальнейшем какого-либо исполнения от ответчика.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды предыдущих инстанций обоснованно возложили бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств на приобретателя, то есть ответчика. 

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут, заявление о фальсификации доказательств  не представлено, равно как и доказательства наличия между сторонами заключенного договора, на основании которого истец мог произвести оплату услуг ответчика.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них счет, а также иные первичные документы, ответчиком не представлены. 

В силу правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

При этом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в Информационном письме № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11 января 2000 года. 

В данном случае истец пояснил, что намеревался в будущем заключить с ответчиком гражданско-правовой договор, кроме того, не имел намерений передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно, в дар либо в целях благотворительности. 

Истец перечислял денежные средства добровольно, но с целью получения в дальнейшем встречного исполнения от ответчика, что фактически предоставлено не было. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 419 877,69 руб., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный расчет, суды признали его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просил присудить проценты на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца включая начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец перечислял денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, был предметом исследования судов предыдущих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

На основании материалов дела суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данных выводов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, противоречащими представленным доказательствам.

Доводы заявителя по сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не установлено. Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А65-24819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина