ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  Дело № А72-8062/2020

20.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445350, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428014, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>)

о признании незаконным и необоснованным постановлений от 17.02.2020 №03/20-УЛ, №03/21-УЛ,

при участии в заседании:

от ООО «Молоковъ» - ФИО2, доверенность от 21.07.2020, диплом, паспорт,

от Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоковъ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области от 17.02.2020 №03/20-УЛ (дело №А72-8062/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Молоковъ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области от 17.02.2020 №03/21-УЛ (дело №А72-8061/2020).

Определением от 17.09.2020 суд объединил дела  №А72-8062/2020 и №А72-8061/2020 в одно производство, делу присвоить номер №А72-8062/2020. 

ООО "Молоковъ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для подачи заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области. О причине пропуска срока Общество указывает: о том, что Общество привлекли к административной ответственности ООО "Молоковъ" узнало, когда в рамках исполнительного производства списали денежные средства. Через 2 дня после списания денежных средств Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Изначально заявления были поданы в Арбитражный суд Самарской области (дела №А55-12314/2020 и №А55-12311/2020). Суд оставил заявление без движения и предложил, в том числе, обосновать подсудность рассмотрения дела именно Арбитражным судом Самарской области. После получения такого определения Общество направило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности Обществом не были получены по почте, на рассмотрение дела представитель Общества не являлся. При этом Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Из материалов дела следует:

08.10.2019 в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области посредством интегрированной информационной системы «СИРАНО», оператором которого является Россельхознадзор, поступил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №В8610ПП от 08.10.2019. В срочном отчете сообщается, что в образце молочной продукции – сметана 20% «Молочная ферма» ГОСТ 31452-2012 дата выработки 01.10.2019, срок годности до 15.10.2019, выработанной ООО «Молоковъ», 

<

...> выявлены БГКП (колиформы), что не допускается согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Отбор проб от партии сметаны с м.д.ж. 20% «Молочная ферма» ГОСТ 31452-2012, выработанной ООО «Молоковъ» (

<

...>), был осуществлен в магазине «Самат» индивидуального предпринимателя Салаховой Сани Хамитовны по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...>, стр А, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнения приказа Россельхознадзора №1520 от 28.12.2018 в соответствии с актом отбора проб №1431625 от 07.10.2019. Лабораторные исследования проведены в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации RA.RU.517633), протокол испытаний от 08.10.2019 №В8610ПП.

14.11.2019 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении ООО «Молоковъ» составлен протокол об административном правонарушении №03/38-УЛ по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя Общества, действующего по доверенности, ФИО2 О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом. 

25.12.2019 постановлением Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №03/20-УЛ ООО «Молоковъ» привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. 

10.10.2019 в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области посредством интегрированной информационной системы «СИРАНО», оператором которого является Россельхознадзор, поступил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №В8610ПП/1 от 10.10.2019. По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Татарская МВЛ» (протокол испытаний №В8610 от 15.10.2019) в образце пробы сметаны с массовой долей жира 20% «Молочная ферма» ГОСТ 31452-2012 дата изготовления 01.10.2019 с массой нетто 0,5кг, упакованной в индивидуальный потребительский пакет, выработанной ООО «Молоковъ» по адресу: 433560, 

<

...> обнаружены: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, что не соответствует требуемым нормативам согласно ГОСТ 31452-2012, а также выявлено несоответствие по жирно-кислотному составу: липолевая кислота С (18:2) – 9,96, при нормативном значении согласно МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09) – 3,0-5,5; олеиновая кислота С (18:1) – 27,04, при нормативном значении согласно МУ 4.1/4.2.2484-09 – 22,0-32,0; пальмитиновая кислота С (16:0) – 26,68, при нормативном значении согласно МУ 4.1/4.2.2484-09 – 22,0-33,0.

Сметана с м.д.ж. 20% «Молочная ферма» ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 01.10.2019 с массой нетто 0,5кг, производства ООО «Молоковъ» (433560, 

<

...>) отобрана во исполнение приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 №1520. 07.10.2019 в соответствии с актом отбора проб №1431625 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике ФИО5 Ренатовной в магазине «Самат» ИП ФИО6 по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

14.11.2019 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении ООО «Молоковъ» составлен протокол об административном правонарушении №03/39-УЛ по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя Общества, действующего по доверенности, ФИО2 О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом. 

25.12.2019 постановлением Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №03/21-УЛ ООО «Молоковъ» привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Представитель ООО «Молоковъ» факт совершения правонарушений не оспаривает, просит изменить административное наказание на предупреждение или снизить штраф.

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворить физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.7 разд. IV Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, молоко и молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п.47 разд. IХ Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п.30 разд. VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза действие которых на нее распространяется.

Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 ТР ТС 033/2013,  наличие БГКП (колиформы) в молочной продукции не допускается.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2019 в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области посредством интегрированной информационной системы «СИРАНО», оператором которое является Россельхознадзор, поступил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №В8610ПП от 08.10.2019. В срочном отчете сообщается, что в образце молочной продукции – сметана 20% «Молочная ферма» ГОСТ 31452-2012 дата выработки 01.10.2019, срок годности до 15.10.2019, выработанной ООО «Молоковъ», 

<

...> выявлены БГКП (колиформы), что не допускается согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Отбор проб от партии сметаны с м.д.ж. 20% «Молочная ферма» ГОСТ 31452-2012, выработанной ООО «Молоковъ» (

<

...>), был осуществлен в магазине «Самат» индивидуального предпринимателя Салаховой Сани Хамитовны по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...>, стр А, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнения приказа Россельхознадзора №1520 от 28.12.2018 в соответствии с актом отбора проб №1431625 от 07.10.2019. Лабораторные исследования проведены в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации RA.RU.517633), протокол испытаний от 08.10.2019 №В8610ПП.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №03/38-УЛ об административном правонарушении от 14.11.2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Молоковъ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункта 5 таблицы 1 МУ 4.1/4.2.2484-09 в жировой части продукта сметаны не допускается присутствие бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Согласно приложения 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот не должна превышать: липолевая кислота С (18:2) – 3,0-5,5; олеиновая кислота С (18:1) – 22,0-32,0; пальмитиновая кислота С (16:0) – 22,0-33,0.

Исходя из таблицы 1 пункта 5 и приложения 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 использование немолочных видов сырья и растительных масел, является способом фальсификации. Однако, согласно сведениям, указанным на маркировке сметаны с массовой долей жира 20% «Молочная ферма» ГОСТ 31452-2012 состав: изготовлен из нормализованных сливок с использованием закваски, пищевая ценность (содержание в 100гр продукта): жира – 20гр, белка – 2.8гр, углеводов – 3,2гр. Информация о содержании растительных масел на потребительской упаковке сметаны отсутствовала.

Наличие фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин) и несоответствие по жирно-кислотному составу в сметане с массовой долей жира 20% «Молочная ферма» ГОСТ 31452-2012 является нарушением разделов IV, XI, XII, XIII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы сметаны жирами не молочного происхождения, растительными маслами или жирами. Информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требования раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности пищевой продукции»; статей 4, 5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №03/39-УЛ об административном правонарушении от 14.11.2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Молоковъ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

ООО «Молоковъ» факт совершения правонарушений не оспаривает.

Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Молоковъ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП. Штраф в данном случае не подлежит замене на предупреждение, поскольку правонарушение не является совершенным впервые (Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 КоАП по делу №А72-12342/2019).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае заявителю назначено административное наказание в пределах санкции части 1 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию. 

В данном случае суд считает возможным снизить ООО «Молоковъ» административный штраф ниже низшего предела, установленного санкциями части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено.

Представитель ООО "Молоковъ" в судебном заседании пояснил, что в 2020 году по сравнению с 2019 годом количество перерабатываемой продукции возросло. Однако, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции дебиторская задолженность в настоящее время составляет 904358 руб., Общество имеет кредитные обязательства. Для Общества будет непосильно оплатить штраф в общей сумме 400000 руб., что может привести к банкротству. Производство расположено в сельской местности, в случае банкротства Общества работники (в настоящее время их больше 30 человек) будут уволены. В целях устранения нарушения Общество сняло сметану с производства, что подтверждается соответствующими уведомлениями о прекращении действия декларации.

Суд считает, что в данном случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб. и 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 100000 рублей и 300000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; снятия с производства сметаны с м.д.ж.20%, отсутствия отягчающих обстоятельств; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), учитывая характер совершенного административного правонарушения, в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа:

по постановлению №03/20-УЛ от 25.12.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по постановлению №03/21-УЛ от 25.12.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование  удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области №03/20-УЛ от 25.12.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области №03/21-УЛ от 25.12.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                               О.А.Лубянова