149/2018-39738(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5348/2018, 18АП-5504/2018

Дело № А76-13557/2015

03 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», общества с  

ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу №  

А76-13557/2015 (судья Соколова И.А.). В заседании приняли участие представители: 

- общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» -  

ФИО2 (доверенность от 09.01.2018); 

- общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел  

 № 2» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее -  уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО  «Регионинвест», должник), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в  отношении ООО «Регионинвест» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, арбитражный управляющий).  

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в  отношении ООО «Регионинвест» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее -  ФИО5, конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел  

 № 2» (далее – ООО «БРУ № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просит признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) недействительным договор цессии № 22/РИ/14 от  03.04.2014 в части определения размера встречного предоставления со стороны  должника (стоимость права требования пункт 5) за приобретенное право  требования; применить последствия недействительности части сделки в виде  установления размера встречного предоставления со стороны должника по  договору цессии № 22/РИ/14 от 03.04.2014 в размере рыночной стоимости  права требования на дату заключения договора – 107 992 181 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – третье лицо).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018)  заявление кредитора удовлетворено частично, судом признан  недействительным договор цессии № 22/РИ/14 от 03.04.2014, заключенный  между ООО «Регионинвест» и ООО «Капиталинвестстрой» в части размера  платы за уступку права требования в размере 394 000 000 руб. (пункт 5  договора), применены последствия недействительности сделки в виде  установления платы за уступку права требования по договору цессии №  22/РИ/14 от 03.04.2014 в сумме 208 946 527 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018)  конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее –  конкурсный управляющий ФИО7).  

С определением суда от 27.03.2018 не согласились ООО  «Капиталинвестстрой» и ООО «БРУ № 2» и обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт  отменить.  

В апелляционной жалобе ООО «Капиталинвестстрой» указало, что ООО  «БРУ № 2» пропущен срок исковой давности, суд не дал этому доводу никакой  оценки. Заявитель должен был подать заявление до 14.10.2017, а обратился с  заявлением 25.10.2017. Суд первой инстанции, не обладая специальными  познаниями в области оценочной деятельности, оценил стоимость  уступленного права в пункте 5 договора, приравнял её к стоимости имущества,  включенного в конкурсную массу. Стоимость имущества, включенного в  конкурсную массу составляет 215 621 527 руб. Заявитель должен был нести  бремя доказывания стоимости уступленного права. Материалы дела не  

содержат ни одного доказательства завышения стоимости уступленного права.  Стоимость имущества, включенного в конкурсную массу в 2017 году, не может  свидетельствовать о стоимости права, уступленного в 2014 году.  

ООО «БРУ № 2» полагает, что судебный акт подлежит отмене в части  отказа в установлении встречного предоставления по договору цессии в сумме  107 992 181 руб. Отчет № 267(1)-0817-ДЗ от 07.08.2017 об оценке рыночной  стоимости права требования в установленном законом порядке  недействительным не признан, судебная экспертиза отчета не проводилась,  следовательно, размер рыночной стоимости права требования, определенный в  отчете на дату совершения оспариваемой сделки, признается достоверным.  Представленная в рамках спора ООО «Капиталинвестстрой» рецензия отчета №  267 (1)-0817-ДЗ от 07.08.2017 не опровергает достоверности размера рыночной  стоимости права требования в сумме 107 992 181 руб. Указанный размер  стоимости права требования должен быть признан судом достоверным.  Выбранный судом метод определения рыночной стоимости цены как размер  фактически поулченного должника имущества, не допустим. Приобретение  должником права требования к ООО «Стройкомплект» у любого кредитора по  рыночной цене, не лишала бы должника права заявить о зачете встречных  однородных требований ООО «Стройкомплект» по номиналу требования.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018, 15.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда,  судебное заседание назначено на 07.06.2018.  

Протокольным определением суда от 07.06.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании объявлен перерыв до 13.06.2018.  

Определением суда от 13.06.2018 судебное разбирательство в порядке  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено  на 27.06.2018.  

До начала судебного заседания ООО «Капиталинвестстрой» направило в  суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором  указало, что 18.01.2016 заявителем было подано заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника требования на сумму 300 000 000 руб.  на основании договора уступки права требования № 21/РИ/2014 от 03.04.2014.  Резолютивная часть определения оглашена 27.05.2016, указанное требование  включено в реестр кредиторов, в определении также шла речь об акте зачета на  сумму 272 124 997 руб. ООО «БРУ № 2» 20.06.2016 обратился с апелляционной  жалобой на данное определение, в которой кредитор ссылался на оспариваемый  договор. Таким образом, кредитор знал достоверно о договоре цессии на  момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем заявление подано с  пропуском годичного срока. Указанное дополнение принято судом к  рассмотрению.  

До начала судебного заседания ООО «БРУ № 2» направило в суд  апелляционной инстанции возражения на заявление о применении срока  исковой давности с приложением к нему (рег. № 26243 от 09.06.2018),  протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение  приобщено к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств  отказано.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель ООО «Капиталинвестстрой» доводы  своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ООО «БРУ № 2»  не согласился.  

Представитель ООО «БРУ № 2» с доводами апелляционной жалобы ООО  «Капиталинвестстрой» не согласился, доводы своей жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в сентябре-декабре 2011 года и в январе- мае 2012 года общество «ПКО «ЧелСи» (в настоящее время - ООО  «Стройкомплект») приобрело у общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Челябоблснабсбыт» продукцию на сумму 401 389 571,84 руб., что  подтверждено товарными накладными.  

23.04.2012 между ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» и обществом «ПКО  «ЧелСи» подписаны соглашения об урегулировании задолженности: - №  3/ЧСИ, в котором общество «ПКО «ЧелСи» обязуется долг за сентябрь 2011  года в размере 166 054 403,08 руб. выплатить до 31.10.2012; № 4/ЧСИ, в  котором общество «ПКО «ЧелСи» обязуется долг за октябрь 2011 года в  размере 88 999 077,68 руб. выплатить до 15.11.2012; № 5/ЧСИ, в котором  общество «ПКО «ЧелСи» обязуется долг за ноябрь 2011 года в размере  52 691 607,40 руб. выплатить до 30.11.2012; № 6/ЧСИ, в котором общество  «ПКО «ЧелСи» обязуется долг за декабрь 2011 года в размере 27 263 979,67  руб. выплатить до 18.12.2012.  

18.06.2012 между ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» и обществом «ПКО  «ЧелСи» подписано соглашение об урегулировании задолженности: № 7/ЧСИ,  в котором общество «ПКО «ЧелСи» обязуется долг за период январь- май 2012  года в размере 66 380 504,01 руб. выплатить до 31.12.2012.  

23.08.2012 между ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» (кредитор) и ООО  «Капиталинвестстрой» (новый кредитор) заключены договоры уступки права  требования к обществу «ПКО «ЧелСи».  

03.04.2014 между ООО «Капиталинвестстрой» (кредитор) и ООО  «Регионинвест» (новый кредитор) заключен договор № 22/РИ/14 уступки права  требования к обществу «ПКО ЧелСи» на сумму долга 401 389 571,84 руб.; в  договоре предусмотрена плата за уступленное право в размере 394 000 000 руб.  

Часть долга в размере 184 000 000 руб. была уступлена ООО  «Капиталинвестстрой» обществу «Южуралнеруд-2» по договору № 5/15 от  10.02.2015; указано на остаток права требования к должнику – ООО  «Регионинвест» в размере 210 000 000 руб.  

ООО «Капиталинвестстрой» обратилось с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере остатка задолженности  стоимости уступленного право - 210 000 000 руб.; затем уменьшило требование  до 130 000 000 руб.  

Между ООО «Регионинвест» и ООО «Стройкомплект» 04.04.2014  оформлен зачет взаимных требований на сумму 272 124 997 руб. с указанием на  зачет требований по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2015 по делу № А76-27295/2014 с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО  «Регионинвест» взыскано 24 217 309,10 руб. по договору цессии от 03.04.2014   № 22/РИ/14.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по  делу № А76-26016/2014, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, с ООО  «Стройкомплект» в пользу ООО «Регионинвест» взыскано 408 169 007,75 руб.  (по договору цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14 и по договору цессии от  03.04.2014 № 22/РИ/14).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по  делу № А76-10890/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стройкомплект».  

Определением суда от 10.06.2015 по делу № А76-10890/2014 в  отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Определением суда от 19.01.2016 по делу № А76-10890/2014 в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплект» включено  требование ООО «Регионинвест» в размере 24 217 309,10 руб. основного долга  взысканного по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14 в рамках дела №  А76-27295/2014.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по  настоящему делу на основании заявления уполномоченного органа возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионинвест».  

Определением суда от 17.12.2015 в отношении ООО «Регионинвест»  введено наблюдение.  

ООО «Капиталинвестстрой» в рамках настоящего дела о банкротстве  ООО «Регионинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  130 000 000 руб. по оплате стоимости уступленного права по договору цессии  от 03.04.2014 № 22/РИ/14.  

Определением суда от 27.12.2017 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «Капиталинвестстрой» в размере  130 000 000 руб.  

Полагая, что договор цессии от № 22/РИ/14 от 03.04.2014 заключенный  между ООО «Регионинвест» и ООО «Капиталинвестстрой» является  недействительным, ООО «БРУ № 2» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ООО «БРУ № 2», суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку договор уступки права требования является возмездной  сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права  

требований.  

При оценке равноценности стоимости уступленного права определяется  стоимость уступленной дебиторской задолженности.  

Сразу после приобретения должником права требования к ООО  «Стройкомплект» (03.04.2014) в отношении последнего возбуждается дело о  банкротстве (15.05.2014).  

Из представленных с сайта ЕФРСБ сведений общий размер требований  кредиторов ООО «Стройкомплект» составил 1 586 936 381,88 руб., размер  дебиторской задолженности 751 576 582,57 руб. (большая часть из которой  принадлежит ПКО «Челси»- 327 005 155,68 руб.).  

Доказательств вероятности продажи указанного в актах инвентаризации и  отчетах об оценке имущества ООО «Стройкомплект» по начальной цене  продажи не представлено.  

Судом первой инстанции верно указано, что вне зависимости от  стоимости уступленного права, у должника отсутствовала какая-либо  целесообразность в выкупе задолженности, при наличии на момент заключения  сделки по данным баланса на 31.12.2013 обязательств на сумму 228 857 тыс.  руб., в том числе 64 843 тыс. - заемные средства, 164 014 тыс. руб. -  кредиторская задолженность, при размере активов 227 425 тыс. руб., которые  составляют 189 908 тыс. - доходные вложения, 10 тыс. руб. запасы, 10 211 тыс.  руб. - дебиторская задолженность, 5 тыс. руб. - денежные средства. Убыток от  деятельности за 2013 год составил 1430 тыс. руб. Начиная с 30.11.2012 в  отношении должника возбуждены исполнительные производства по оплате  обязательных платежей.  

Приобретение должником спорной задолженности повлекло  возникновение дополнительных обязательств перед ООО  «Капиталинвестстрой».  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом  Челябинской области дела № А76-26016/2014 по иску ООО «Регионинвест» к  ООО «Стройкомплект» о взыскании 408 169 007,75 руб. заявлялись доводы о  мнимости договора цессии, которые были оценены судом и отклонены.  

В рассматриваемом обособленном споре заявлены оспоримые основания  для признания сделки недействительной, в связи с чем выводы судов по ранее  рассмотренному делу об отсутствии оснований для вывода о мнимости  спорного договора цессии, не препятствуют суду рассматривать заявленные  требования по существу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том,  что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в  приобретении права требования у цедента ООО «Капиталинвестстрой» ввиду  отсутствия каких-либо встречных обязательств; возможность дальнейшего  зачета встречных требований к должнику ООО «Стройкомплект», при том, что  реальность встречных обязательств материалами дела не доказана, а также при  наличии возникшей задолженности перед ООО «Капиталинвестстрой» на  сопоставимую сумму, не свидетельствует о получении должником прибыли в  

результате совершения оспариваемой сделки.  

В подтверждение довода о том, что размер встречного предоставления  равен рыночной стоимости 107 992 181 руб., кредитор представил Отчет № 267  (1)-0817-ДЗ «Об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской  задолженности» выполненный оценщиком ООО «Прайс Эдвайс».  

Вместе с тем, судом первой инстанции указанный отчет правомерно не  принят во внимание.  

Из материалов дела следует, что должник получил исполнение от ООО  «Стройкомплект» в виде имущества, которое включено в конкурсную массу  должника.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  стоимость платы за уступку права требования не может быть ниже суммы  208 946 527 руб. - стоимости имущества, включенного в конкурсную массу  должника и оплаченного путем подписания Акта № 236 от 04.04.2014 к  договору цессии № 22/РИ/14 от 03.04.2014, в том числе 71 074 560 руб.  (стоимость оборудования и стоимость щебеночно-песчаной смеси) и  137 871 967 руб. (стоимость недвижимого имущества по Троицкому тракту).  

Наличие остального имущества на общую сумму 63 178 470 руб., по  договорам, где покупателем указано ООО «Регионинвест», в том числе: по  договору № 11/ЧСИ/14 от 10.01.2014 на сумму 55 448 470 руб. (оборудование  по производству тротуарной плитки); по договору № 15/ЧСИ/14 от 03.03.2014  на сумму 1 030 000 руб. (ГРПШ-13НУ1-СГ д/АБЗ-3 и ПУРГ-800-Вз-СП- 800/1,6); по договору № 16/ЧСИ/14 от 03.03.2014 на сумму 6 700 000 руб.  (газопроводы), у должника не подтверждено, т.е. в материалах дела  отсутствуют доказательства его реального приобретения, включения в  конкурсную массу или последующего отчуждения с поступлением денежных  средств от реализации.  

Довод ООО «БРУ № 2» о том, что отчет оценщика никем не оспорен, в  связи с чем стоимость уступленного права должна быть установлена в  соответствии с выводами оценщика, подлежит отклонению. Представленный  заявителем отчет оценщика является одним из доказательств по делу и  подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

Довод о том, что часть имущества, указанного в акте в конкурсной массе  отсутствует, принят судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного  акта.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой  инстанции ответчик в судебном заседании (л.д. 68, т. 1) заявил о пропуске ООО  «БРУ № 2» срока исковой давности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции  не дал оценку заявлению ООО «Капиталинвестстрой», между тем, это не  привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является  основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.  

В настоящем деле сделка должника оспариваются кредитором по  основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок  должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  банкротстве, осуществляется на стадиях внешнего управления или конкурсного  производства.  

Установление для кредитора начала течения срока исковой давности  ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с  соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры  банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсное производство в отношении должника открыто 19.10.2016,  ООО «БРУ № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  25.10.2017.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО  «Капиталинвестстрой» с требованием о включении в реестр требования в  размере 130 млн. руб. обратилось 27.12.2016, указанное заявление было  принято судом к производству 29.12.2016. Оспариваемый договор был  представлен ответчиком в материалы дела при обращении с требованием.  

Таким образом, ООО «БРУ № 2» об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, не могло узнать ранее  29.12.2016, годичный срок исковой давности на дату обращения ООО «БРУ №  2» в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек.  

Ссылки в судебных актах на спорный договор цессии не являются  основанием для вывода о пропуске срока исковой давности, так как  доказательств того, что заявителю ранее 29.12.2016 было известно существо  договора, а также о том, что в результате заключения такого договора были  нарушены его права, не представлено.  

Применение последствий недействительности сделок в виде  восстановления взаимной задолженности сторон также осуществлено судом в  полном соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по  делу № А76-13557/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», общества с  ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Л.В. Забутырина