АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4100/2022

г. Краснодар

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А15-4100/2022 (Ф08-4023/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Заявление основано на положениях статей 12, 12.1, 13 – 14, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано наличием признаков аффилированности управляющего с должником, необоснованностью привлечения организаций для обеспечения своей деятельности, назначением и проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника, необеспечением ознакомления участников собрания кредиторов с материалами собрания, непроведением собрания работников должника, проведением первого собрания кредиторов при наличии запрета на его проведение.

Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суды, в частности, исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2024 по делу № А15-2190/2019 отказано в удовлетворении жалоб на эти же действия (бездействие) управляющего.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и привлечь управляющего к административной ответственности с назначением наказания в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Управление повторяет доводы заявления о привлечении к административной ответственности, настаивает на наличии нарушений по всем описанным эпизодам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в деле № А15-2190/2019 определением от 13.12.2019 в отношении непубличного акционерного общества «Дагфос» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 28.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление указывает на то, что в действиях (бездействии) управляющего усматриваются следующие нарушения:

– наличие признаков аффилированности с должником ввиду назначения ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 (руководитель и мажоритарный участник должника);

– необоснованное привлечение организаций для обеспечения своей деятельности;

– назначение и проведение собрания кредиторов должника 26.04.2022 не по месту нахождения должника;

– необеспечение ознакомления участников собрания кредиторов 26.04.2022 с материалами собрания;

– непроведение собрания работников должника;

– проведение первого собрания кредиторов при наличии запрета.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 указанной статьи устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выражающееся в наличии между временным управляющим ФИО1 и должником аффилированности сторон, поскольку ФИО1 одновременно является финансовым управляющим ФИО3, который являлся руководителем и мажоритарным участником должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Понятие и признаки аффилированного лица закреплены в статье 19 Закона № 127-ФЗ.

Суды установили, что при утверждении ФИО1 в качестве временного управляющего должника и финансового управляющего ФИО3 заявителем являлся банк, который в свою очередь не является аффилированным к названным лицам. Запрет на утверждение одного арбитражного управляющего в делах, связанный между собой, Законом не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику.

По второму вменяемому эпизоду, управлением сделаны выводы о необоснованном привлечении ФИО1 организаций для обеспечения своей деятельности.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установили суды, для обеспечения своей деятельности, арбитражным управляющим ФИО1 привлечено ООО «Легал Групп» по договору на оказание юридических услуг, консультационных и иных услуг и ООО «Мир аудита» по договору на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в договорах с привлеченными специалистами прописано условие об оплате услуг после принятия арбитражным судом соответствующего определения о привлечении исполнителя к оказанию услуг. Суды учли, что вопрос обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе относится к исключительной компетенции суда. На момент рассмотрения заявления судом не рассмотрен вопрос об установлении вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 специалистов (ООО «Легал Групп» и ООО «Мир аудита»).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вмененного правонарушения по эпизоду нарушения статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов в числе прочего должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Суды установили, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по определению места проведения собрания кредиторов совершены в рамках предоставленного ему статьей 14 Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Лица, изъявившие желание ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, направили на адрес электронной почты арбитражного управляющего запросы на ознакомление и получили в ответных письмах копии материалов подлежащих рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Суды установили, что временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника в соответствии с порядком проведения, изложенным в статье 12.1 Закона о банкротстве. Сведения о предстоящем проведении собрания работников, бывших работников в форме заочного голосования опубликованы в газете Коммерсантъ (объявление № 38010024525 стр. 58 № 33(6754) от 22.02.2020) и на ЕФРСБ (сообщение от 17.02.2020 № 4717104). Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (от 16.03.2020 № 4824956) собрание работников, бывших работников должника не состоялось в связи с отсутствием кворума. Требований о проведении собрания работников в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Также управлением выявлены признаки административного правонарушения, а именно: проведение первого собрания кредиторов при наличии запрета.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу № А15-2190/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника ФИО1 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 обеспечительные меры отменены. Временный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение от 10.04.2022 № 8571213 о созыве собрания кредиторов, назначив данное собрание на 26.04.2022. Сообщением от 28.04.2022 № 8702169 на ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2022. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 отменено. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022, постановление апелляционного суда от 18.05.2022 отменено, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 оставлено в силе. Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов не было препятствующих для этого оснований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в действиях управляющего нарушений норм Закона № 127-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2024 по делу № А15-2190/2019 отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) управляющего, содержащих аналогичные ссылки на допущенные нарушения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А15-4100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   В.В. Глухова