ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-23435/2017

04 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (ИНН 2626039047, ОГРН 1082650001763) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А63-23435/2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ»: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.10.2018),

от ФИО3: представитель ФИО4 (по доверенности от 20.03.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества ФИО3 об обязании заключить соглашение о неразглашении информации. 

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 23.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А63-23435/2017 оставлены без изменения. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 72 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» в пользу участника ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО3 48 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения судом первой инстанции требований. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы общества оспорил, просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2019 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 25.02.2019. 

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции от 07.02.2018, подтверждающей транспортные расходы на сумму 1 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства удовлетворить, одновременно признает причины их не предоставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку вопрос о наличии такой квитанции возник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы. 

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-23435/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 12 Постановления № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения ФИО3 судебных издержек в заявленном размере (т.д. 2 л.д. 22-30), а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела, следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории спора, степени его сложности, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 48 000 руб.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение совета Адвокатской палаты Ставропольского края которым утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год» от 20.03.2018, согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3). Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., участие в качестве представителя в иных органах разрешения конфликтов - от 30 000 руб. (пункт 2.2.).

С учетом объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также принимая во внимание, что суд не связан с решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края и данное решение может быть принято только в целях установления средней стоимости услуг оказываемых профессиональными участниками рынка юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма в размере 30 000 руб. в суде первой инстанции, а также участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по 7 500 руб. является разумным.

Доводы общества о том, что оказание руководителем Юридического агентства «Нова» ФИО5 юридических услуг при отсутствии в Федеральных информационных ресурсах сведений о регистрации Юридического агентства «Нова» в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о ничтожности заключенных ответчиком с данным лицом соглашений от 12.01.2018, 30.03.2018, 23.07.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На представленных в материалы дела соглашениях (т.д. 2 л.д. 22, 24,26) кроме имеющейся подписи, проставлена печать предпринимателя ФИО5, содержащая наименование Юридическое агентство «Нова», ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, которые согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, принадлежат ФИО5

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.07.2018 ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, соглашения от 12.01.2018, 30.03.2018, 23.07.2018 заключены от имени ФИО5 как индивидуального предпринимателя, с указанием соответствующих реквизитов регистрации ее как субъекта предпринимательской деятельности (ОГРН и ИНН).

Принадлежность печати Юридического агентства «Нова» ФИО5 обществом не оспаривается, как не оспаривается достоверность ее оттиска на соглашениях от 12.01.2018, 30.03.2018, 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Граждане (физические лица), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее оформление полномочий представителя ФИО5 подтверждается представленными в дело доверенностями от 27.05.2019, 20.03.2018 (т.д. 1 л.д. 27-28, 157).

При этом, доказательств совершения ФИО3 при заключении соглашений с ФИО5 недобросовестных действий, направленных на получение от истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между юридическим агентством «Нова» и представителем ФИО5, осуществлявшей защиту интересов ответчика в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги с отражением в них факта расходования Юридическим агентством «Нова» денежных средств на выплату по соглашениям от 12.01.2018, 30.03.2018, 23.07.2018 представителю ФИО5 денежной суммы, не является основанием для выводов о недоказанности факта несения ответчиком указанных расходов, а может свидетельствовать только о нарушении дисциплины ведения бухгалтерской документации, при доказанности таких нарушений, что не является предметом рассмотрения. Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера от 12.01.2018, 30.03.2018, 23.07.2018 сами по себе и при отсутствии иного является достаточным доказательством расходования денежных средств (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения кассовой дисциплины в предмет доказывания по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов не входят.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил факта несения транспортных расходов на сумму 3 000 (1500 руб. – 07.02.2018 и 1500 руб. – 04.03.2018). Факт несения названных расходов на указанную сумму, подтверждается как квитанциями к приходным кассовым ордерам, так и представленными кассовыми чеками № 29442 от 07.02.2018 и № 26302 от 04.03.2018.

Оценив доказательства несения ФИО3 расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт несения расходов заявитель подтвердил представленными документами.

Обоснованный контррасчет судебных расходов подлежащих взысканию, апеллянт не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-23435/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       О.В.Марченко

Судьи        И.Н.Егорченко

       Ю.Б.Луговая