Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19»  декабря   2017 г.

                                          Дело № А12-39715/17

 

Резолютивная часть решения объявлена  12  декабря  2017 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 декабря   2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,     

при участии в судебном заседании: 

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО1, доверенность от 08.11.2017 № ЮО-14-03/101; ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № ЮО-14-03-108; 

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, доверенность от 25.11.2016 № 23/208-16; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением об оспаривании  постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2017 №10-166МГСН/2017 о привлечении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав  материалы дела,  выслушав мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  управлением в соответствии с распоряжением  от 04.08.2017 № 3137/10-рп  в период  с 31.08.2017 по 27.09.2017  проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла №11, первая очередь» на основании извещения об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства №СПиИ 10-14/3700 от 13.06.2017. 

В ходе проведения проверки законченного строительством объекта н представленной исполнительной документацией выявлено, что с 30.01.2017 по 10.03.2017 проводились работы по реконструкции объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь» без разрешения на строительство (разрешение на строительство № RU77203000-АД-39/17 от 27.03.2015, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, сроком действия  до 30.01.2017. Действие разрешения продлено 10.03.2017  до  30.09.2017), а именно: 

монтаж опор знаков «СТОП» и светофоров на причальной эстакаде  ПУ;

прокладка кабеля между ВГЛУ и НГЛУ по кабельному каналу вдоль камеры шлюза; 

реконструкция правой дренажной ванны судоходного шлюза №11 (данные работы указаны в 3 разделе общем журнале работ № 1.1 «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго - Донского судоходного канала. 1 этап (доработка проекта) 4 пусковой комплекс. Реконструкция гидроузла № 11. Реконструкция освещения, светофоров, знаков «Стоп». Систем электроснабжения»; и в актах освидетельствования скрытых работ № ЭС-02 от 13.02.2017, № ЭС-03 от 14.02.2017,  № ЭС-04 от 27.02.2017, № ЭС-05 от 28.02.2017, № ЭС-06 от 20.03.2017; 

реконструкция дренажных ванн. Работы освидетельствованы и указаны в актах освидетельствования скрытых работ № 153 от 01.02.2017, № 154 от 25.02.2017, № 155 от 26.02.2017, № 156 от 26.02.2017, № 157 от 01.03.2017, № 158 от 03.03.2017, № 159 от 05.03.2017,  № 160 от 07.03.2017,  № 161 от 29.03.2017;  

реконструкция сифонного водосброса. Работы освидетельствованы и указаны в общем журнале работ ООО «ССМ» Гидроузел № 11;

реконструкция сифонного водосброса, в журнале бетонных работ ООО «ССМ» Гидроузел № 11; 

реконструкция сифонного водосброса, в акте освидетельствования скрытых работ № 11СВ-Т-11 от 06.02.2017  (укладка футляра № 1 на ВГ сифонного водосброса шлюза № 11), в акте освидетельствования скрытых работ № 11СВ-Т-23 от 21.02.2017  (монтаж трубопровода с 11 по 1 стыки сифонного водосброса шлюза № 11).

Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки от 27.09.2017 №10- 202МГСН/2017.

  Государственным инспектором  межрегионального отдела  государственного строительного надзора  в отношении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» 02.10.2017  составлен протокол об административном правонарушении №10-166МГСН/2017. 

Постановлением от 16.10.2017 №10-166МГСН/2017 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. 

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. 

Федеральным бюджетным учреждением  «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  получено разрешение на строительство № RU77203000-АД-39/17 от 27.03.2015, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, сроком действия  до 30.01.2017. 

Разрешение на строительство продлено 10.03.2017 сроком до 30.09.2017 .

Таким образом, в период с 31.01.2017 по 10.03.2017 работы на объекте капитального строительство проводились при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, суд  приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, у учреждения  имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин. 

Процессуальные нарушения порядка привлечения учреждения  к административной ответственности не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем с учетом всех фактических обстоятельств по данному делу, с учетом характера выполненных учреждением  работ, с учетом социальной значимости проводимых работ, судом не установлено наличие в совершенном деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд приходит  к выводу  о возможности применении в отношении  учреждения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду признания совершенного деяния малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5,  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Судом установлено, что  на момент  проведения  проверки  и вынесения оспариваемого постановления срок действия разрешения продлен до  30.09.2017,   строительные работы  без разрешения на строительство  велись незначительный период - 1 месяц 10 дней.

Приведенное выше обстоятельство свидетельствуют об отсутствии факта общественной опасности в деянии учреждения (после продления срока действия разрешения существенная угроза охраняемым законом отношениям устранена), наличествуют о наличии оснований для признания нарушения малозначительным.

 Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд полагает  требование федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление  признанию незаконным в виду малозначительности совершенного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным  и отменить  постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2017 №10-166МГСН/2017 о привлечении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева